Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 августа 2007 года Дело N Ф08-5163/2007-1962А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Жангоразовой А.М. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жангоразовой А.М. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2007 по делу N А20-2175/2006, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Жангоразова А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 29.06.2006 N 15/148.
Решением суда от 15.03.2007 решение налоговой инспекции от 29.06.2006 N 15/148 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 33396 рублей, штрафа в сумме 6679 рублей 20 копеек и соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для признания недействительным решения налоговой инспекции в части уплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц не установлены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в проверяемом периоде у него как налогового агента не возникло обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, поскольку удержание налога не производилось. Кроме того, предприниматель указывает, что суд, признавая решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени и штрафа, не указал суммарное выражение неправомерно начисленных пеней. В остальной части судебный акт не обжалуется.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт от 15.06.2006 N 15/148 и приняла решение от 29.06.2006 N 15/148 о начислении предпринимателю ЕНВД, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней за неуплату этих налогов и сборов, штрафов по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предприниматель обжалует судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части доначисления ему как налоговому агенту неудержанного с заработной платы работников налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, а также в части определения суммы пени по единому налогу на вмененный доход, не подлежащей взысканию с заявителя.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю как налоговому агенту налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 45 Кодекса следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса).
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, налоговый агент обязан перечислить сумму налога, удержанную непосредственно из доходов налогоплательщика. Только в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из акта выездной налоговой проверки от 15.06.2006 N 15/148 и решения от 29.06.2006 N 15/148 следует, что предприниматель как налоговый агент не исчислила и не удержала при выплате заработной платы работников НДФЛ.
Следовательно, вывод суда о правомерном доначислении предпринимателю не удержанного из заработной платы работников НДФЛ не основан на законе.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении предпринимателю как налоговому агенту 22890 рублей НДФЛ, не удержанного из заработной платы работников, подлежит отмене и требование в этой части удовлетворению.
Вместе с тем довод предпринимателя о неправомерном взыскании пени по налогу на доходы физических лиц является необоснованным ввиду следующего.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Таким образом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что суд, признавая решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени и штрафа, не указал сумму пеней по указанному налогу, не подлежащую взысканию с налогоплательщика.
Данный вопрос может быть решен судом на основании заявления предпринимателя о разъяснении решения суда в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2007 по делу N А20-2175/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику от 29.06.2006 N 15/148 о начислении налога на доходы физических лиц в сумме 22890 рублей и требование предпринимателя в этой части удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику от 29.06.2006 N 15/148 о начислении налога на доходы физических лиц в сумме 22890 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2007 N Ф08-5163/2007-1962А ПО ДЕЛУ N А20-2175/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 августа 2007 года Дело N Ф08-5163/2007-1962А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Жангоразовой А.М. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жангоразовой А.М. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2007 по делу N А20-2175/2006, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Жангоразова А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 29.06.2006 N 15/148.
Решением суда от 15.03.2007 решение налоговой инспекции от 29.06.2006 N 15/148 признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 33396 рублей, штрафа в сумме 6679 рублей 20 копеек и соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для признания недействительным решения налоговой инспекции в части уплаты страховых взносов и налога на доходы физических лиц не установлены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в проверяемом периоде у него как налогового агента не возникло обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, поскольку удержание налога не производилось. Кроме того, предприниматель указывает, что суд, признавая решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени и штрафа, не указал суммарное выражение неправомерно начисленных пеней. В остальной части судебный акт не обжалуется.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт от 15.06.2006 N 15/148 и приняла решение от 29.06.2006 N 15/148 о начислении предпринимателю ЕНВД, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней за неуплату этих налогов и сборов, штрафов по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предприниматель обжалует судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части доначисления ему как налоговому агенту неудержанного с заработной платы работников налога на доходы физических лиц, пени и штрафа, а также в части определения суммы пени по единому налогу на вмененный доход, не подлежащей взысканию с заявителя.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю как налоговому агенту налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 45 Кодекса следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса).
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, налоговый агент обязан перечислить сумму налога, удержанную непосредственно из доходов налогоплательщика. Только в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из акта выездной налоговой проверки от 15.06.2006 N 15/148 и решения от 29.06.2006 N 15/148 следует, что предприниматель как налоговый агент не исчислила и не удержала при выплате заработной платы работников НДФЛ.
Следовательно, вывод суда о правомерном доначислении предпринимателю не удержанного из заработной платы работников НДФЛ не основан на законе.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении предпринимателю как налоговому агенту 22890 рублей НДФЛ, не удержанного из заработной платы работников, подлежит отмене и требование в этой части удовлетворению.
Вместе с тем довод предпринимателя о неправомерном взыскании пени по налогу на доходы физических лиц является необоснованным ввиду следующего.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Таким образом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что суд, признавая решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени и штрафа, не указал сумму пеней по указанному налогу, не подлежащую взысканию с налогоплательщика.
Данный вопрос может быть решен судом на основании заявления предпринимателя о разъяснении решения суда в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2007 по делу N А20-2175/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику от 29.06.2006 N 15/148 о начислении налога на доходы физических лиц в сумме 22890 рублей и требование предпринимателя в этой части удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику от 29.06.2006 N 15/148 о начислении налога на доходы физических лиц в сумме 22890 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)