Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу N А47-10506/2006АК-31 (судья Малышева И.А.),
индивидуальный предприниматель Кузьменко Александр Григорьевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 30.12.2005 N 17-32/5112 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании судебных издержек в размере 10000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 требование заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта удовлетворено полностью, требование о взыскании судебных издержек - частично, в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что начисление оспариваемым решением налога, пени и налоговой санкции произведено правомерно, поскольку налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) в результате неверного применения физического показателя. По мнению налогового органа, при исчислении ЕНВД следовало применять физический показатель "площадь торгового зала", в то время как налогоплательщик использовал физический показатель "торговое место". Возражений относительно частичного удовлетворения судом требования о взыскании судебных издержек податель апелляционной жалобы не приводит.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явились результаты выездной налоговой проверки, оформленные актом от 18.12.2005 N 17-32/421. Согласно решению от 30.12.2005 N 17-32/5112 начислены ЕНВД в общей сумме 81403 рублей, пени в сумме 12037 рублей 73 копеек и налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12218 рублей 50 копеек.
Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о неверном исчислении и неполной уплате ЕНВД по трем торговым точкам заявителя, расположенным в магазине "Обувь" по адресу: г. Орск, ул. Советская, д. 76, ул. К. Маркса, д. 1 за 1 - 4 кварталы 2003 г., 1 - 2 кварталы 2005 г., в магазине "Яик" по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 31 за 1 - 2 кварталы 2005 г., в торговой секции N 66 на рынке "Орский" по адресу г. Орск, ул. Станиславского, д. 52Б за 2 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 2 кварталы 2005 г.
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что при определении налоговой базы и исчислении ЕНВД по указанным торговым точкам им правомерно использовался физический показатель "торговое место", поскольку торговый зал в них отсутствовал и не выделялся, а доказательств обратного договоры аренды и протоколы осмотра (обследования), составленные инспекцией в ходе налоговой проверки, не содержат. Также заявитель ссылался на нарушение порядка, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения проверки и вынесения по ее результатам решения о привлечении к налоговой ответственности, и просил взыскать судебные издержки, понесенные на оплату юридической помощи (составление заявления в суд, оплату услуг представителя).
Возражая против заявленного требования, налоговый орган указывал на законность произведенных начислений налога, пени и штрафа. Налоговый орган полагал доказанным неправомерное использование налогоплательщиком при исчислении ЕНВД по трем указанным торговым точкам физического показателя "торговое место", поскольку данные объекты, согласно позиции инспекции, следовало относить к объектам стационарной торговой сети, в которых выделен торговый зал.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сделал вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа. В части требования о взыскании судебных издержек суд нашел обоснованными и подтвержденными произведенные расходы и удовлетворил данное требование частично в разумных пределах, уменьшив заявленную ко взысканию сумму в два раза, до 5000 рублей.
Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
При исчислении ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки доказательств по делу сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа, а именно наличия в арендуемых заявителем торговых точках площадей торгового зала.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" торговым залом магазина признается специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей; под площадью торгового зала - часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое целевое использование площадей при осуществлении торговли и определение их в качестве таковых инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
Заявитель утверждал, что вся арендуемая площадь использовалась исключительно для совершения сделок купли-продажи. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе осмотра (обследования) магазина "Обувь" (протокол осмотра N 203 от 02.12.2005) установлено, что место осуществления деятельности заявителя представляет собой торговый отдел, в котором товар расположен на витрине, и реализация осуществляется продавцом через прилавок. Документальных доказательств того, что в занимаемых заявителем торговых точках имеются обособленные места для обслуживания покупателей, вспомогательные, складские, подсобные помещения в материалах дела не имеется.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, возлагается на данный орган. Доказательства должны быть достаточными, безусловными, подтвержденными документальным образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных в дело правоустанавливающих, технических документов и составленных инспекцией протоколов осмотра (обследования) следует, что в арендуемых предпринимателем торговых точках площадь торгового зала не выделена, надлежащих и достаточных доказательств обратного налоговый орган не представил.
Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют сведениям, отраженным им в ходе осмотра помещений и содержащимся в договорах аренды. Размер арендуемой налогоплательщиком площади налоговым органом в ходе осмотра торговых точек не установлен и не зафиксирован, критерии, которыми налоговый орган руководствовался при отнесении торговых объектов заявителя к объектам, в которых выделена площадь торгового зала, материалами дела не установлены и самим налоговым органом не обоснованы.
Таким образом, начисление спорных сумм ЕНВД, пени и налоговой санкции произведено инспекцией без должных фактических и правовых оснований и не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение суда в части требования о взыскании судебных издержек также следует признать правильным и соответствующим положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в качестве доказательств документы, представленные заявителем в обоснование данного требования, суд первой инстанции удовлетворил его частично, в разумных пределах и с учетом соразмерности. Произведенные расходы соответствуют положениям пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения не поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Возражений в данной части податель апелляционной жалобы не приводит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные. Следует отметить, что в качестве обоснования апелляционной жалобы налоговый орган приводит эпизоды, установленные налоговой проверкой в отношении тех торговых точек, по которым нарушений не было установлено, то есть не относящиеся к предмету спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу N А47-10506/2006АК-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, д. 49) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2007 N 18АП-1128/2007 ПО ДЕЛУ N А47-10506/2006АК-31
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2007 г. N 18АП-1128/2007
Дело N А47-10506/2006АК-31
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Серковой З.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу N А47-10506/2006АК-31 (судья Малышева И.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Кузьменко Александр Григорьевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 30.12.2005 N 17-32/5112 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании судебных издержек в размере 10000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 25.12.2006 требование заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта удовлетворено полностью, требование о взыскании судебных издержек - частично, в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что начисление оспариваемым решением налога, пени и налоговой санкции произведено правомерно, поскольку налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) в результате неверного применения физического показателя. По мнению налогового органа, при исчислении ЕНВД следовало применять физический показатель "площадь торгового зала", в то время как налогоплательщик использовал физический показатель "торговое место". Возражений относительно частичного удовлетворения судом требования о взыскании судебных издержек податель апелляционной жалобы не приводит.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явились результаты выездной налоговой проверки, оформленные актом от 18.12.2005 N 17-32/421. Согласно решению от 30.12.2005 N 17-32/5112 начислены ЕНВД в общей сумме 81403 рублей, пени в сумме 12037 рублей 73 копеек и налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12218 рублей 50 копеек.
Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о неверном исчислении и неполной уплате ЕНВД по трем торговым точкам заявителя, расположенным в магазине "Обувь" по адресу: г. Орск, ул. Советская, д. 76, ул. К. Маркса, д. 1 за 1 - 4 кварталы 2003 г., 1 - 2 кварталы 2005 г., в магазине "Яик" по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 31 за 1 - 2 кварталы 2005 г., в торговой секции N 66 на рынке "Орский" по адресу г. Орск, ул. Станиславского, д. 52Б за 2 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 2 кварталы 2005 г.
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что при определении налоговой базы и исчислении ЕНВД по указанным торговым точкам им правомерно использовался физический показатель "торговое место", поскольку торговый зал в них отсутствовал и не выделялся, а доказательств обратного договоры аренды и протоколы осмотра (обследования), составленные инспекцией в ходе налоговой проверки, не содержат. Также заявитель ссылался на нарушение порядка, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения проверки и вынесения по ее результатам решения о привлечении к налоговой ответственности, и просил взыскать судебные издержки, понесенные на оплату юридической помощи (составление заявления в суд, оплату услуг представителя).
Возражая против заявленного требования, налоговый орган указывал на законность произведенных начислений налога, пени и штрафа. Налоговый орган полагал доказанным неправомерное использование налогоплательщиком при исчислении ЕНВД по трем указанным торговым точкам физического показателя "торговое место", поскольку данные объекты, согласно позиции инспекции, следовало относить к объектам стационарной торговой сети, в которых выделен торговый зал.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, сделал вывод о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа. В части требования о взыскании судебных издержек суд нашел обоснованными и подтвержденными произведенные расходы и удовлетворил данное требование частично в разумных пределах, уменьшив заявленную ко взысканию сумму в два раза, до 5000 рублей.
Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
При исчислении ЕНВД к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки доказательств по делу сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа, а именно наличия в арендуемых заявителем торговых точках площадей торгового зала.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" торговым залом магазина признается специально оборудованная основная часть торгового помещения магазина, предназначенная для обслуживания покупателей; под площадью торгового зала - часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое целевое использование площадей при осуществлении торговли и определение их в качестве таковых инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
Заявитель утверждал, что вся арендуемая площадь использовалась исключительно для совершения сделок купли-продажи. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе осмотра (обследования) магазина "Обувь" (протокол осмотра N 203 от 02.12.2005) установлено, что место осуществления деятельности заявителя представляет собой торговый отдел, в котором товар расположен на витрине, и реализация осуществляется продавцом через прилавок. Документальных доказательств того, что в занимаемых заявителем торговых точках имеются обособленные места для обслуживания покупателей, вспомогательные, складские, подсобные помещения в материалах дела не имеется.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, возлагается на данный орган. Доказательства должны быть достаточными, безусловными, подтвержденными документальным образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных в дело правоустанавливающих, технических документов и составленных инспекцией протоколов осмотра (обследования) следует, что в арендуемых предпринимателем торговых точках площадь торгового зала не выделена, надлежащих и достаточных доказательств обратного налоговый орган не представил.
Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют сведениям, отраженным им в ходе осмотра помещений и содержащимся в договорах аренды. Размер арендуемой налогоплательщиком площади налоговым органом в ходе осмотра торговых точек не установлен и не зафиксирован, критерии, которыми налоговый орган руководствовался при отнесении торговых объектов заявителя к объектам, в которых выделена площадь торгового зала, материалами дела не установлены и самим налоговым органом не обоснованы.
Таким образом, начисление спорных сумм ЕНВД, пени и налоговой санкции произведено инспекцией без должных фактических и правовых оснований и не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение суда в части требования о взыскании судебных издержек также следует признать правильным и соответствующим положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в качестве доказательств документы, представленные заявителем в обоснование данного требования, суд первой инстанции удовлетворил его частично, в разумных пределах и с учетом соразмерности. Произведенные расходы соответствуют положениям пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер вознаграждения не поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Возражений в данной части податель апелляционной жалобы не приводит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные. Следует отметить, что в качестве обоснования апелляционной жалобы налоговый орган приводит эпизоды, установленные налоговой проверкой в отношении тех торговых точек, по которым нарушений не было установлено, то есть не относящиеся к предмету спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2006 по делу N А47-10506/2006АК-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, д. 49) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)