Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт высоковольтного аппаратостроения" Шахназарова А.С. (доверенность от 01.06.2010 N 06) и Нуруллина К.Р. (доверенность от 17.08.2009 N 7), от РО ФСФР Терентьева Д.Ю. (доверенность от 12.01.2010 N 15), рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-65960/2009,
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт высоковольтного аппаратостроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 24.07.2009 N 72-09-1563/пз-и об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и обязании РО ФСФР осуществить государственную регистрацию выпуска привилегированных именных бездокументарных акций Общества, размещаемых путем конвертации при консолидации акций.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2010 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение от 03.02.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе РО ФСФР, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (статьи 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", далее - Закон N 39-ФЗ), просит решение от 03.02.2010 и постановление от 22.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Общества отказать.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что состав названной статьи является формальным, в связи с чем для применения санкции не требуется наличия какого-либо последствия, а достаточно самого факта нарушения законодательства. Таким образом, по мнению РО ФСФР, обжалуемый приказ не может быть признан незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 03.02.2010 и постановление от 22.06.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу РО ФСФР - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель РО ФСФР поддержал доводы жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров Общества от 27.11.2008 принято решение о выпуске акций, размещаемых путем конвертации при консолидации обыкновенных и привилегированных акций Общества. В собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 93,6 процента акций Общества. За принятие решения проголосовали 100 процентов присутствовавших на собрании акционеров.
В дальнейшем Общество обратилось в РО ФСФР с заявлением о регистрации выпуска именных привилегированных акций типа А, бездокументарных, размещаемых путем конвертации при консолидации ранее размещенных акций Общества.
Приказом РО ФСФР от 24.07.2009 N 72-09-1563/пз-и Обществу отказано в государственной регистрации выпуска акций. Основанием к отказу послужило нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ): сообщение о проведении общего собрания акционеров направлено не каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 27.11.2008.
Полагая решение РО ФСФР не соответствующим требованиям закона и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные Обществом нарушения порядка уведомления акционеров о проведении собрания не могут являться основанием для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов со следующим.
Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 21 Закона N 39-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг, в частности, является нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.
Решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и проспекта ценных бумаг может быть обжаловано в суд или арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Закона N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества размещенных и объявленных акций общества соответствующей категории (типа).
Пунктом 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и Обществом не оспаривается тот факт, что не все акционеры были уведомлены о проведении 27.11.2008 общего собрания акционеров. Вместе с тем Общество указывает, что проводимый способ эмиссии акций не является дополнительным по отношению к предыдущему и не влечет уменьшение доли миноритарных акционеров.
Пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Таким образом, вопрос о соблюдении порядка принятия решения общего собрания акционеров отнесен законодателем к компетенции суда.
Доказательства оспаривания решения внеочередного общего собрания Общества, принятого 27.11.2008, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона N 208-ФЗ), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона N 208-ФЗ) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона N 208-ФЗ), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решение от 27.11.2008, принятое на внеочередном общем собрании акционеров Общества, принято в соответствии с компетенцией общего собрания Общества, при наличии кворума для проведения общего собрания и принятия решения, а также по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Как следует из пункта 3 статьи 25 Закона N 208-ФЗ, если при осуществлении преимущественного права на приобретение акций, продаваемых акционером закрытого общества, при осуществлении преимущественного права на приобретение дополнительных акций, а также при консолидации акций приобретение акционером целого числа акций невозможно, образуются части акций (далее - дробные акции).
Дробная акция предоставляет акционеру - ее владельцу права, предоставляемые акцией соответствующей категории (типа), в объеме, соответствующем части целой акции, которую она составляет.
Дробные акции обращаются наравне с целыми акциями.
Таким образом, правомерен довод заявителя, согласно которому принятие решения о консолидации обыкновенных и привилегированных акций Общества не влечет уменьшения доли миноритарных акционеров.
В связи с указанным вывод судов о том, что принятие указанного решения привело или может привести к возникновению убытков на стороне акционеров, не принявших участия во внеочередном общем собрании акционеров Общества, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суды обоснованно посчитали, что допущенные нарушения порядка уведомления акционеров о проведении собрания не являются основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А56-65960/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N А56-65960/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N А56-65960/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт высоковольтного аппаратостроения" Шахназарова А.С. (доверенность от 01.06.2010 N 06) и Нуруллина К.Р. (доверенность от 17.08.2009 N 7), от РО ФСФР Терентьева Д.Ю. (доверенность от 12.01.2010 N 15), рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-65960/2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт высоковольтного аппаратостроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 24.07.2009 N 72-09-1563/пз-и об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и обязании РО ФСФР осуществить государственную регистрацию выпуска привилегированных именных бездокументарных акций Общества, размещаемых путем конвертации при консолидации акций.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2010 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение от 03.02.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе РО ФСФР, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (статьи 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", далее - Закон N 39-ФЗ), просит решение от 03.02.2010 и постановление от 22.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Общества отказать.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что состав названной статьи является формальным, в связи с чем для применения санкции не требуется наличия какого-либо последствия, а достаточно самого факта нарушения законодательства. Таким образом, по мнению РО ФСФР, обжалуемый приказ не может быть признан незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 03.02.2010 и постановление от 22.06.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу РО ФСФР - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель РО ФСФР поддержал доводы жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров Общества от 27.11.2008 принято решение о выпуске акций, размещаемых путем конвертации при консолидации обыкновенных и привилегированных акций Общества. В собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 93,6 процента акций Общества. За принятие решения проголосовали 100 процентов присутствовавших на собрании акционеров.
В дальнейшем Общество обратилось в РО ФСФР с заявлением о регистрации выпуска именных привилегированных акций типа А, бездокументарных, размещаемых путем конвертации при консолидации ранее размещенных акций Общества.
Приказом РО ФСФР от 24.07.2009 N 72-09-1563/пз-и Обществу отказано в государственной регистрации выпуска акций. Основанием к отказу послужило нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ): сообщение о проведении общего собрания акционеров направлено не каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 27.11.2008.
Полагая решение РО ФСФР не соответствующим требованиям закона и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные Обществом нарушения порядка уведомления акционеров о проведении собрания не могут являться основанием для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов со следующим.
Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 21 Закона N 39-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг, в частности, является нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.
Решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и проспекта ценных бумаг может быть обжаловано в суд или арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Закона N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества размещенных и объявленных акций общества соответствующей категории (типа).
Пунктом 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и Обществом не оспаривается тот факт, что не все акционеры были уведомлены о проведении 27.11.2008 общего собрания акционеров. Вместе с тем Общество указывает, что проводимый способ эмиссии акций не является дополнительным по отношению к предыдущему и не влечет уменьшение доли миноритарных акционеров.
Пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Таким образом, вопрос о соблюдении порядка принятия решения общего собрания акционеров отнесен законодателем к компетенции суда.
Доказательства оспаривания решения внеочередного общего собрания Общества, принятого 27.11.2008, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона N 208-ФЗ), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона N 208-ФЗ) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона N 208-ФЗ), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решение от 27.11.2008, принятое на внеочередном общем собрании акционеров Общества, принято в соответствии с компетенцией общего собрания Общества, при наличии кворума для проведения общего собрания и принятия решения, а также по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Как следует из пункта 3 статьи 25 Закона N 208-ФЗ, если при осуществлении преимущественного права на приобретение акций, продаваемых акционером закрытого общества, при осуществлении преимущественного права на приобретение дополнительных акций, а также при консолидации акций приобретение акционером целого числа акций невозможно, образуются части акций (далее - дробные акции).
Дробная акция предоставляет акционеру - ее владельцу права, предоставляемые акцией соответствующей категории (типа), в объеме, соответствующем части целой акции, которую она составляет.
Дробные акции обращаются наравне с целыми акциями.
Таким образом, правомерен довод заявителя, согласно которому принятие решения о консолидации обыкновенных и привилегированных акций Общества не влечет уменьшения доли миноритарных акционеров.
В связи с указанным вывод судов о том, что принятие указанного решения привело или может привести к возникновению убытков на стороне акционеров, не принявших участия во внеочередном общем собрании акционеров Общества, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суды обоснованно посчитали, что допущенные нарушения порядка уведомления акционеров о проведении собрания не являются основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А56-65960/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)