Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2006 г. Дело N А35-5281/05-С10
от 8 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Курской области на Решение от 25.05.2006 Арбитражного суда Курской области и Постановление от 22.08.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-5281/05-С10,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Коняевой Ольге Николаевне (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в общей сумме 32859 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление по налоговым преступлениям УВД Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2006 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 28.02.2005.
В ходе проверки налоговым органом произведен осмотр принадлежащего налогоплательщику кафе "Каприз" по адресу: Курская область, Глушковский район, д. 79а, о чем составлены протокол осмотра и протокол допроса свидетеля N 1 от 16.03.2005. Из протоколов следует, что Предпринимателем осуществляется деятельность в сфере игорного бизнеса, при этом на 1 объект налогообложения налогом на игорный бизнес (игровой автомат "Миг удачи 777", серийный номер 4/06.1101.04) отсутствует надлежащая регистрация.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт N 28 от 16.05.2005 и принято Решение N 20 от 07.06.2005, согласно которому Предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за февраль 2005 года в размере 7500 руб., пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 234 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 25125 руб.
По результатам проверки налогоплательщику 07.06.2005 выставлены требования N 23 об уплате налога, пени и налоговых санкций.
Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии со ст. 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Статья 364 НК РФ определяет игорный бизнес как предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющуюся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 368 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.
Пунктом 2 ст. 370 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика по представлению налоговой декларации в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 руб.
Согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период (ст. 371 НК РФ). В соответствии со ст. 1 Закона Курской области N 54-ЗКО от 31.10.2003 "О ставках налога на игорный бизнес в Курской области" ставка налога за один игровой автомат составляет 7500 руб.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
По правилам ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Из представленных налоговым органом документов (акт выездной налоговой проверки, решение, протокол осмотра помещения, протокол допроса ИП Коняевой О.Н.) не следует, что налогоплательщиком использовался незарегистрированный объект игорного бизнеса. Доказательства, свидетельствующие о принятии Предпринимателем денежных средств и выдаче жетонов по проверенному Инспекцией месту осуществления деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, при рассмотрении спора по существу судом также установлено, что протокол осмотра N 1 от 16.03.2005 составлен с нарушением требований п. 3 ст. 92, п. п. 1, 5 ст. 98 НК РФ, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу.
В силу ст. 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания признавать данный игровой автомат объектом обложения налогом на игорный бизнес, что, в свою очередь, опровергает обоснованность привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 НК РФ, доначисления налога на игорный бизнес и сумм пени.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об использовании Предпринимателем одного игрового автомата, не зарегистрированного в установленном порядке, Инспекцией не представлено, в связи с чем вывод суда о неправомерности заявленных налоговым органом требований является законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 25.05.2006 Арбитражного суда Курской области и Постановление от 22.08.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-5281/05-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2006 ПО ДЕЛУ N А35-5281/05-С10
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 ноября 2006 г. Дело N А35-5281/05-С10
от 8 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Курской области на Решение от 25.05.2006 Арбитражного суда Курской области и Постановление от 22.08.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-5281/05-С10,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Коняевой Ольге Николаевне (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в общей сумме 32859 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление по налоговым преступлениям УВД Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2006 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 28.02.2005.
В ходе проверки налоговым органом произведен осмотр принадлежащего налогоплательщику кафе "Каприз" по адресу: Курская область, Глушковский район, д. 79а, о чем составлены протокол осмотра и протокол допроса свидетеля N 1 от 16.03.2005. Из протоколов следует, что Предпринимателем осуществляется деятельность в сфере игорного бизнеса, при этом на 1 объект налогообложения налогом на игорный бизнес (игровой автомат "Миг удачи 777", серийный номер 4/06.1101.04) отсутствует надлежащая регистрация.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт N 28 от 16.05.2005 и принято Решение N 20 от 07.06.2005, согласно которому Предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за февраль 2005 года в размере 7500 руб., пеня за несвоевременную уплату налога в сумме 234 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 25125 руб.
По результатам проверки налогоплательщику 07.06.2005 выставлены требования N 23 об уплате налога, пени и налоговых санкций.
Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии со ст. 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Статья 364 НК РФ определяет игорный бизнес как предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющуюся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 368 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.
Пунктом 2 ст. 370 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика по представлению налоговой декларации в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 руб.
Согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период (ст. 371 НК РФ). В соответствии со ст. 1 Закона Курской области N 54-ЗКО от 31.10.2003 "О ставках налога на игорный бизнес в Курской области" ставка налога за один игровой автомат составляет 7500 руб.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
По правилам ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Из представленных налоговым органом документов (акт выездной налоговой проверки, решение, протокол осмотра помещения, протокол допроса ИП Коняевой О.Н.) не следует, что налогоплательщиком использовался незарегистрированный объект игорного бизнеса. Доказательства, свидетельствующие о принятии Предпринимателем денежных средств и выдаче жетонов по проверенному Инспекцией месту осуществления деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, при рассмотрении спора по существу судом также установлено, что протокол осмотра N 1 от 16.03.2005 составлен с нарушением требований п. 3 ст. 92, п. п. 1, 5 ст. 98 НК РФ, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу.
В силу ст. 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания признавать данный игровой автомат объектом обложения налогом на игорный бизнес, что, в свою очередь, опровергает обоснованность привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 НК РФ, доначисления налога на игорный бизнес и сумм пени.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об использовании Предпринимателем одного игрового автомата, не зарегистрированного в установленном порядке, Инспекцией не представлено, в связи с чем вывод суда о неправомерности заявленных налоговым органом требований является законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.05.2006 Арбитражного суда Курской области и Постановление от 22.08.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-5281/05-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)