Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "СНАРЯГА" - Жакис И.С., доверенность от 15.08.2011 г. сроком действия на один год;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области - не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СНАРЯГА"
апелляционное производство N 05АП-5132/2012
на решение от 10.05.2012 г.
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-4534/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СНАРЯГА" (ИНН 6501156426, ОГРН 1056500619031)
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527)
о признании недействительным в части решения от 31.08.2011 г. N 12-21/262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СНАРЯГА" (далее - ООО "СНАРЯГА", заявитель общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2011 г. N 12-21/262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, согласился с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в общей сумме 80 523,44 руб., в том числе: за 2008 г. - 16 064,91 руб., за 2009 г. - 64 458,53 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части требования оставил без изменения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции от 31.08.2011 г. N 12-21/262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г. в сумме 31 558,00 руб., за 2009 г. в сумме 117 255,00 руб. и приходящиеся на данные суммы пени и штраф, недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований заявителя отказал.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
При этом общество полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что реализация муниципальным и государственным учреждениям спортивных товаров, приобретаемых для обеспечения своей деятельности (занятия спортом и туризмом), путем наличного либо безналичного расчета без заключения договора (при наличии товара в торговом зале) и с заключением договора (при нахождении товара в пути), относится к розничной торговле, а не к оптовой, в связи с чем, считает, что выводы суда о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) необоснованны.
Кроме того общество считает, что в случае правомерности перевода оспариваемой реализации на УСНО, расходы, связанные с реализацией товаров, должны быть учтены в полном объеме.
Так же, общество не согласно доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2008 г. в сумме 364 545,77 руб. Общество указывает, что срок давности по привлечению к налоговой ответственности по вменяемой решением обязанности общества уплатить НДС истек, что свидетельствует о неправомерности требования уплаты НДС.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал в судебном заседании.
От налогового органа в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что с доводами апелляционной жалобы инспекция не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу налогоплательщика в отсутствие инспекции.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 26.11.2010 г. N 12-21/378 проведена выездная налоговая проверка ООО "СНАРЯГА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
При проверке инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество находилось на упрощенной системе налогообложения, а также осуществляло деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД.
Проверив правильность исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, инспекция установила, что в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. ООО "СНАРЯГА" осуществляло вид деятельности - розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы площадью 127 кв. м (г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 219, планировочный район Хомутово, ТРК "Сити Молл"), в связи с чем применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров муниципальным и государственным учреждениям по муниципальным и государственным контрактам, а также по договорам поставки иным организациям не может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Кроме того проверкой установлено, что в 2008 г. общество, не являясь плательщиком НДС, при реализации товаров в адрес филиала Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" выставляло счета-фактуры с выделенным НДС:
- - от 22.01.2008 г. N 1 на сумму 1 533 000,00 руб., в том числе НДС - 233 847,46 руб.;
- - от 25.12.2007 г. N 48 на сумму 856 800,00 руб., в том числе НДС - 130 698,31 руб.
По результатам проверки инспекция составила акт от 27.07.2011 г. N 12-21/227, рассмотрев который и иные материалы проверки, а также представленные обществом возражения, налоговый орган вынес решение от 31.08.2011 г. N 12-21/262 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 105 987,10 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
Так же данным решением инспекцией предложено обществу уплатить недоимку по налогам в общей сумме 894 481,26 руб., в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, - 529 935,49 руб.; НДС - 364 545,77 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 31.08.2011 г., общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 24.10.2011 г. N 159, которым данное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 31.08.2011 г., общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Согласно пп. пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты стационарной торговой сети.
В силу ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Как установлено ст. 492 и ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.
По смыслу, закрепленному ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организации по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения при реализации товаров необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (& 2 гл. 30 ГК РФ).
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. При этом организационно-правовая форма организации, с которой заключен договор, правового значения не имеет.
Таким образом, торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками (поставщиками, производителями и т.д.) на основе заключенных с покупателями, в том числе с бюджетными учреждениями, договоров поставки (ст. 506 ГК РФ) либо в рамках иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 г. N 5566/11 и от 05.07.2011 N 1066/11.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в периоде с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. общество осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы налоговым органом как торговля по договорам поставки.
Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе, государственным и муниципальным контрактам; договорам; счетам-фактурам; товарным накладным; счетам на оплату, обществом осуществлялась реализация товаров, как в рамках заключенных государственных и муниципальных контрактов, так и с иными контрагентами, по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством.
По условиям представленных в материалы дела контрактов и договоров, общество обязалось поставить покупателям товар в соответствии со спецификацией к договору, которая является неотъемлемой частью договоров, а заказчик обязался принять и оплатить полученный товар.
Реализуя товар своим контрагентам, общество выставляло счета-фактуры, расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.
Таким образом, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что имело место реализация товаров не через объекты торговой сети, а по договорам поставки путем доставки до покупателя товара, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что доходы от заключенных обычных договоров, которые по смыслу положений ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не являются государственными или муниципальными контрактами, в силу отсутствия фактической процедуры их заключения (отсутствие котировок, аукционов, конкурсов, публичных закупок), а также процесса их исполнения, подлежат налогообложению по ЕНВД, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно нормам ч. ч. 1, 2 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
В отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг конкретным потребителям.
Государственный или муниципальный контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд - это соглашение, в силу которого поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).
Цель заключения муниципального контракта - продажа товаров, выполнение работ и оказание услуг по более низким ценам и на более выгодных условиях, поэтому такой контракт не может быть публичным, что лишает продавца права приравнивать его к договорам розничной купли-продажи.
Частями 1, 2 ст. 3 Закона N 94-ФЗ определено, под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
По смыслу ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Частью 1 ст. 55 Закона N 94-ФЗ закреплено, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 указанной статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с данным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ.
Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
В соответствии с ч. 4.1. ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что Законом N 94-ФЗ прямо предусмотрено заключение государственных и муниципальных контрактов, которым по своей сути присущи положения о договоре поставки. Однако, Закон не исключает заключение иных видов гражданско-правовые договоров в соответствии с ГК РФ в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 данного Закона.
Таким образом, при определении правомерности отнесения той или иной реализации товаров необходимо исходить из сути договоров гражданско-правового характера.
Проанализировав заключенные заявителем договора, суд первой инстанции установил, что имела место реализация товаров по договорам поставки путем доставки до покупателя товара.
При таких обстоятельствах, коллегия считает довод заявителя подлежащим отклонению как необоснованный.
Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что налоговым органом не в полном объеме учтены расходы, понесенные в связи с приобретением спортивного оборудования и инвентаря в рамках исполнения заключенных с покупателями договоров.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Исходя из изложенного, налогоплательщики, применяющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет доходов и расходов в соответствии с осуществляемыми видами деятельности, в противном случае сумма налога, уплачиваемого при применении УСНО, подлежит определению налоговым органом на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ устанавливается право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом п. 8 ст. 346.18 НК РФ установлено, что в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Как установлено судом первой инстанции, применяя налогообложение в виде ЕНВД и УСНО при осуществлении деятельности, обществом раздельный учет расходов и доходов не велся.
Кроме того, налогоплательщик при рассмотрении возражений самостоятельно предложил, в связи с невозможностью определения расходов прямым методом, определить расходы, принимаемые в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, пропорционально на основании учетной политики общества.
При анализе первичных документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления какой конкретно товар, приобретенный у поставщиков, впоследствии реализован покупателям по договорам поставки, поскольку спортивное оборудование и инвентарь не является индивидуально-определенной вещью.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности определения расходов, принимаемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, расчетным методом пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов на основании учетной политики общества, поскольку обществом раздельный учет расходов не велся, а из представленных заявителем документов в обоснование своей позиции невозможно установить правильность отнесения заявленных обществом расходов.
Как следует из материалов дела, на основании данных показателей выручки и расходов, представленных обществом, налоговым органом определено отношение суммы доходов, полученных в рамках договоров поставки к общей сумме доходов общества.
Сумма доходов и расходов, относящихся к деятельности, подлежащей налогообложению в рамках ЕНВД, отражена обществом в регистре аналитического счета 90 "Продажи", "доходы от реализации всего, в том числе, от видов деятельности по УСНО и ЕНВД", а именно:
за 2008 год - 42 328 610,58 руб.,
за 2009 год - 53 996 692,41 руб., в том числе:
- - по УСНО в общей сумме 14 881 212 руб. (в том числе: 3 155 766 руб. за 2008 год; 11 725 446 руб. за 2009 год);
- - по ЕНВД - 81 444 090,99 руб. (в том числе: 39 172 844,58 руб. за 2008 год; 42 271 246,41 руб. за 2009 год). В указанные доходы включены, в том числе, доходы по договорам поставки, которые должны учитываться в составе УСНО.
Расходы, относящиеся к деятельности ЕНВД, отраженные в регистрах общества за проверяемый период, составили: за 2008 год - 23 261 335 руб.; за 2009 год - 27 136 192 руб.
Расчет доли расходов, приходящихся на доначисленные суммы доходов, которые следует учесть в составе налоговой базы по УСНО, исключив из налоговой базы по ЕНВД, произведен налоговым органом из общей суммы доходов, полученных при применении как ЕНВД, так и УСНО.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным доначисление инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в общей сумме - 381 122,49 руб., соответствующих им пеней и налоговых санкций, с учетом вывода суда первой инстанции о том, что инспекцией неправомерно не учтен исчисленный и уплаченный обществом минимальный налог по УСНО в размере 148 813 руб., который сторонами в порядке апелляционного производства не оспаривается.
Довод общества о пропуске срока давности взыскания подлежащего уплате в бюджет НДС за I квартал 2008 г. в сумме 364 545,77 руб., в связи с истечением срока давности по привлечению к налоговой ответственности по вменяемой обязанности уплатить НДС рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при возе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм НДС.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2008 г. общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, при реализации товаров в адрес филиала Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" выставляло счета-фактуры с выделенным НДС:
- - от 22.01.2008 г. N 1 на сумму 1 533 000,00 руб., в том числе НДС - 233 847,46 руб.;
- - от 25.12.2007 г. N 48 на сумму 856 800,00 руб., в том числе НДС - 130 698,31 руб.
При этом, как указал представитель заявителя в судебном заседании, сам факт выставления счетов-фактур с выделенным НДС, ООО "СНАРЯГА", как лицо, не имеющее статуса плательщика НДС, не оспаривает.
С учетом изложенного, заявитель обязан уплатить суммы НДС в бюджет.
Коллегией апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о невозможности доначисления и предложения обществу уплатить в бюджет НДС за I квартал 2008 г. в связи с пропуском срока давности и ссылка при этом на ст. 113 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Следовательно, данная норма права подлежит применению при процедуре привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не ограничивает право налогового органа проверять в пределах установленного законодательством срока правильность исчисления налогов и в случае обнаружения нарушений доначислять к уплате соответствующие налоги.
Как следует из оспариваемого решения, общество не привлекалось к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом, как указано в п. 2 данной статьи целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
При этом п. 4 п. 1 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выездная налоговая проверка в отношении ООО "СНАРЯГА" проведена за период 2008-2009 г.г., при этом решение о проведении проверки принято 26.11.2010 г.
Следовательно, налоговым органом правомерно охвачен проверкой налоговый период 1 квартал 2008 года.
По смыслу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 9-П налоговая инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, применение положений п. 1 ст. 113 НК РФ к правоотношениям, касающимся доначисления по результатам налоговой проверки сумм налогов, изначально означало бы, лишение какого-либо правового значения норм, закрепленных в ст. 89 НК РФ, и фактически влекло бы за собой бессмысленность проведения мероприятий налогового контроля в сроки, установленные данной статьей Кодекса.
При этом в отношении доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов налоговым законодательством предусмотрены иные сроки взыскания.
Так, как следует из п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен ст. 101 НК РФ. В частности п. 1 указанной статьи предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из следующих решений:
- - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Положения ст. 69 НК РФ закрепляют, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. При этом требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией соблюдены вышеуказанные сроки при вынесении оспариваемого решения, поскольку по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.07.2011 г. N 12-21/227 и с учетом установленного срока на подачу возражений вынесено решение от 31.08.2011 г. N 12-21/262, после вступления в силу указанного решения в адрес общества направлено требование об уплате недоимки.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы общества о неправомерности предъявления к уплате сумм НДС за I квартал 2008 г. несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2012 г. по делу N А59-4534/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2012 N 05АП-5132/2012 ПО ДЕЛУ N А59-4534/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N 05АП-5132/2012
Дело N А59-4534/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко,
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "СНАРЯГА" - Жакис И.С., доверенность от 15.08.2011 г. сроком действия на один год;
- от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области - не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СНАРЯГА"
апелляционное производство N 05АП-5132/2012
на решение от 10.05.2012 г.
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-4534/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СНАРЯГА" (ИНН 6501156426, ОГРН 1056500619031)
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527)
о признании недействительным в части решения от 31.08.2011 г. N 12-21/262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СНАРЯГА" (далее - ООО "СНАРЯГА", заявитель общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2011 г. N 12-21/262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, согласился с доначислением единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в общей сумме 80 523,44 руб., в том числе: за 2008 г. - 16 064,91 руб., за 2009 г. - 64 458,53 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части требования оставил без изменения.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции от 31.08.2011 г. N 12-21/262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 г. в сумме 31 558,00 руб., за 2009 г. в сумме 117 255,00 руб. и приходящиеся на данные суммы пени и штраф, недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований заявителя отказал.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
При этом общество полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что реализация муниципальным и государственным учреждениям спортивных товаров, приобретаемых для обеспечения своей деятельности (занятия спортом и туризмом), путем наличного либо безналичного расчета без заключения договора (при наличии товара в торговом зале) и с заключением договора (при нахождении товара в пути), относится к розничной торговле, а не к оптовой, в связи с чем, считает, что выводы суда о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) необоснованны.
Кроме того общество считает, что в случае правомерности перевода оспариваемой реализации на УСНО, расходы, связанные с реализацией товаров, должны быть учтены в полном объеме.
Так же, общество не согласно доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2008 г. в сумме 364 545,77 руб. Общество указывает, что срок давности по привлечению к налоговой ответственности по вменяемой решением обязанности общества уплатить НДС истек, что свидетельствует о неправомерности требования уплаты НДС.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя поддержал в судебном заседании.
От налогового органа в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что с доводами апелляционной жалобы инспекция не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу налогоплательщика в отсутствие инспекции.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании решения заместителя начальника инспекции от 26.11.2010 г. N 12-21/378 проведена выездная налоговая проверка ООО "СНАРЯГА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.
При проверке инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество находилось на упрощенной системе налогообложения, а также осуществляло деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД.
Проверив правильность исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, инспекция установила, что в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. ООО "СНАРЯГА" осуществляло вид деятельности - розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы площадью 127 кв. м (г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 219, планировочный район Хомутово, ТРК "Сити Молл"), в связи с чем применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.
По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров муниципальным и государственным учреждениям по муниципальным и государственным контрактам, а также по договорам поставки иным организациям не может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Кроме того проверкой установлено, что в 2008 г. общество, не являясь плательщиком НДС, при реализации товаров в адрес филиала Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" выставляло счета-фактуры с выделенным НДС:
- - от 22.01.2008 г. N 1 на сумму 1 533 000,00 руб., в том числе НДС - 233 847,46 руб.;
- - от 25.12.2007 г. N 48 на сумму 856 800,00 руб., в том числе НДС - 130 698,31 руб.
По результатам проверки инспекция составила акт от 27.07.2011 г. N 12-21/227, рассмотрев который и иные материалы проверки, а также представленные обществом возражения, налоговый орган вынес решение от 31.08.2011 г. N 12-21/262 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 105 987,10 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО.
Так же данным решением инспекцией предложено обществу уплатить недоимку по налогам в общей сумме 894 481,26 руб., в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, - 529 935,49 руб.; НДС - 364 545,77 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 31.08.2011 г., общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 24.10.2011 г. N 159, которым данное решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 31.08.2011 г., общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Согласно пп. пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты стационарной торговой сети.
В силу ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Как установлено ст. 492 и ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.
По смыслу, закрепленному ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организации по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения при реализации товаров необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (& 2 гл. 30 ГК РФ).
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. При этом организационно-правовая форма организации, с которой заключен договор, правового значения не имеет.
Таким образом, торговля товарами, осуществляемая налогоплательщиками (поставщиками, производителями и т.д.) на основе заключенных с покупателями, в том числе с бюджетными учреждениями, договоров поставки (ст. 506 ГК РФ) либо в рамках иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 г. N 5566/11 и от 05.07.2011 N 1066/11.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в периоде с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. общество осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы налоговым органом как торговля по договорам поставки.
Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе, государственным и муниципальным контрактам; договорам; счетам-фактурам; товарным накладным; счетам на оплату, обществом осуществлялась реализация товаров, как в рамках заключенных государственных и муниципальных контрактов, так и с иными контрагентами, по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством.
По условиям представленных в материалы дела контрактов и договоров, общество обязалось поставить покупателям товар в соответствии со спецификацией к договору, которая является неотъемлемой частью договоров, а заказчик обязался принять и оплатить полученный товар.
Реализуя товар своим контрагентам, общество выставляло счета-фактуры, расчеты за реализованные товары осуществлялись в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.
Таким образом, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что имело место реализация товаров не через объекты торговой сети, а по договорам поставки путем доставки до покупателя товара, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что доходы от заключенных обычных договоров, которые по смыслу положений ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не являются государственными или муниципальными контрактами, в силу отсутствия фактической процедуры их заключения (отсутствие котировок, аукционов, конкурсов, публичных закупок), а также процесса их исполнения, подлежат налогообложению по ЕНВД, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно нормам ч. ч. 1, 2 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
В отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг конкретным потребителям.
Государственный или муниципальный контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд - это соглашение, в силу которого поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).
Цель заключения муниципального контракта - продажа товаров, выполнение работ и оказание услуг по более низким ценам и на более выгодных условиях, поэтому такой контракт не может быть публичным, что лишает продавца права приравнивать его к договорам розничной купли-продажи.
Частями 1, 2 ст. 3 Закона N 94-ФЗ определено, под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
По смыслу ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Частью 1 ст. 55 Закона N 94-ФЗ закреплено, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 указанной статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с данным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ.
Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
В соответствии с ч. 4.1. ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что Законом N 94-ФЗ прямо предусмотрено заключение государственных и муниципальных контрактов, которым по своей сути присущи положения о договоре поставки. Однако, Закон не исключает заключение иных видов гражданско-правовые договоров в соответствии с ГК РФ в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 данного Закона.
Таким образом, при определении правомерности отнесения той или иной реализации товаров необходимо исходить из сути договоров гражданско-правового характера.
Проанализировав заключенные заявителем договора, суд первой инстанции установил, что имела место реализация товаров по договорам поставки путем доставки до покупателя товара.
При таких обстоятельствах, коллегия считает довод заявителя подлежащим отклонению как необоснованный.
Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что налоговым органом не в полном объеме учтены расходы, понесенные в связи с приобретением спортивного оборудования и инвентаря в рамках исполнения заключенных с покупателями договоров.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Исходя из изложенного, налогоплательщики, применяющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет доходов и расходов в соответствии с осуществляемыми видами деятельности, в противном случае сумма налога, уплачиваемого при применении УСНО, подлежит определению налоговым органом на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ устанавливается право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом п. 8 ст. 346.18 НК РФ установлено, что в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Как установлено судом первой инстанции, применяя налогообложение в виде ЕНВД и УСНО при осуществлении деятельности, обществом раздельный учет расходов и доходов не велся.
Кроме того, налогоплательщик при рассмотрении возражений самостоятельно предложил, в связи с невозможностью определения расходов прямым методом, определить расходы, принимаемые в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, пропорционально на основании учетной политики общества.
При анализе первичных документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления какой конкретно товар, приобретенный у поставщиков, впоследствии реализован покупателям по договорам поставки, поскольку спортивное оборудование и инвентарь не является индивидуально-определенной вещью.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности определения расходов, принимаемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, расчетным методом пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов на основании учетной политики общества, поскольку обществом раздельный учет расходов не велся, а из представленных заявителем документов в обоснование своей позиции невозможно установить правильность отнесения заявленных обществом расходов.
Как следует из материалов дела, на основании данных показателей выручки и расходов, представленных обществом, налоговым органом определено отношение суммы доходов, полученных в рамках договоров поставки к общей сумме доходов общества.
Сумма доходов и расходов, относящихся к деятельности, подлежащей налогообложению в рамках ЕНВД, отражена обществом в регистре аналитического счета 90 "Продажи", "доходы от реализации всего, в том числе, от видов деятельности по УСНО и ЕНВД", а именно:
за 2008 год - 42 328 610,58 руб.,
за 2009 год - 53 996 692,41 руб., в том числе:
- - по УСНО в общей сумме 14 881 212 руб. (в том числе: 3 155 766 руб. за 2008 год; 11 725 446 руб. за 2009 год);
- - по ЕНВД - 81 444 090,99 руб. (в том числе: 39 172 844,58 руб. за 2008 год; 42 271 246,41 руб. за 2009 год). В указанные доходы включены, в том числе, доходы по договорам поставки, которые должны учитываться в составе УСНО.
Расходы, относящиеся к деятельности ЕНВД, отраженные в регистрах общества за проверяемый период, составили: за 2008 год - 23 261 335 руб.; за 2009 год - 27 136 192 руб.
Расчет доли расходов, приходящихся на доначисленные суммы доходов, которые следует учесть в составе налоговой базы по УСНО, исключив из налоговой базы по ЕНВД, произведен налоговым органом из общей суммы доходов, полученных при применении как ЕНВД, так и УСНО.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным доначисление инспекцией единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в общей сумме - 381 122,49 руб., соответствующих им пеней и налоговых санкций, с учетом вывода суда первой инстанции о том, что инспекцией неправомерно не учтен исчисленный и уплаченный обществом минимальный налог по УСНО в размере 148 813 руб., который сторонами в порядке апелляционного производства не оспаривается.
Довод общества о пропуске срока давности взыскания подлежащего уплате в бюджет НДС за I квартал 2008 г. в сумме 364 545,77 руб., в связи с истечением срока давности по привлечению к налоговой ответственности по вменяемой обязанности уплатить НДС рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при возе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм НДС.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2008 г. общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, при реализации товаров в адрес филиала Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд" выставляло счета-фактуры с выделенным НДС:
- - от 22.01.2008 г. N 1 на сумму 1 533 000,00 руб., в том числе НДС - 233 847,46 руб.;
- - от 25.12.2007 г. N 48 на сумму 856 800,00 руб., в том числе НДС - 130 698,31 руб.
При этом, как указал представитель заявителя в судебном заседании, сам факт выставления счетов-фактур с выделенным НДС, ООО "СНАРЯГА", как лицо, не имеющее статуса плательщика НДС, не оспаривает.
С учетом изложенного, заявитель обязан уплатить суммы НДС в бюджет.
Коллегией апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о невозможности доначисления и предложения обществу уплатить в бюджет НДС за I квартал 2008 г. в связи с пропуском срока давности и ссылка при этом на ст. 113 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Следовательно, данная норма права подлежит применению при процедуре привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не ограничивает право налогового органа проверять в пределах установленного законодательством срока правильность исчисления налогов и в случае обнаружения нарушений доначислять к уплате соответствующие налоги.
Как следует из оспариваемого решения, общество не привлекалось к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом, как указано в п. 2 данной статьи целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
При этом п. 4 п. 1 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выездная налоговая проверка в отношении ООО "СНАРЯГА" проведена за период 2008-2009 г.г., при этом решение о проведении проверки принято 26.11.2010 г.
Следовательно, налоговым органом правомерно охвачен проверкой налоговый период 1 квартал 2008 года.
По смыслу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 9-П налоговая инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, применение положений п. 1 ст. 113 НК РФ к правоотношениям, касающимся доначисления по результатам налоговой проверки сумм налогов, изначально означало бы, лишение какого-либо правового значения норм, закрепленных в ст. 89 НК РФ, и фактически влекло бы за собой бессмысленность проведения мероприятий налогового контроля в сроки, установленные данной статьей Кодекса.
При этом в отношении доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов налоговым законодательством предусмотрены иные сроки взыскания.
Так, как следует из п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен ст. 101 НК РФ. В частности п. 1 указанной статьи предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из следующих решений:
- - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Положения ст. 69 НК РФ закрепляют, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. При этом требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией соблюдены вышеуказанные сроки при вынесении оспариваемого решения, поскольку по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.07.2011 г. N 12-21/227 и с учетом установленного срока на подачу возражений вынесено решение от 31.08.2011 г. N 12-21/262, после вступления в силу указанного решения в адрес общества направлено требование об уплате недоимки.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы общества о неправомерности предъявления к уплате сумм НДС за I квартал 2008 г. несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2012 г. по делу N А59-4534/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)