Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2007 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Алепри" (440026, г. Пенза) к МИФНС России N 5 по Пензенской области (4426800, Пензенская область, г. Никольск, ул. Ленина, 78) об оспаривании инкассового поручения,
при участии в заседании: от заявителя главного бухгалтера Филипповой И.З. (доверенность от 05.01.07),
от ответчика начальника юридического отдела Конкина И.А. (доверенность от 11.10.06 N КНА-03-01-6937),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алепри" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области о признании незаконным ее инкассового поручения от 08.05.07 N 7741.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на нарушение порядка выставления инкассового поручения, выразившегося в том, что обществу предварительно не было направлено решение налогового органа о взыскании указанной суммы за счет денежных средств. Кроме того, по мнению заявителя, у общества отсутствует недоимка по налогу на игорный бизнес, так как налоги начислялись и перечислялись в сроки, установленные законодательством.
В письменном отзыве на заявление налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, считая выставление оспариваемого инкассового поручения правомерным. По сроку уплаты 01.05.07 обязанность по уплате налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем было принято решение от 08.05.07 N 6884 о взыскании налога за счет денежных средств организации на счетах в банках. Основанием для его принятия явилось наличие у налогоплательщика по лицевому счету, недоимки по налогу на игорный бизнес в размере 9209 руб. 16 коп. По данному решению выставлено инкассового поручения N 7741 от 08.05.07, которое исполнено банком.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил по основаниям, изложенным в заявлении, признать незаконными действия МИФНС России N 5 по Пензенской области по взысканию с ООО "Алепри" на основании инкассового поручения N 7741 от 08.05.07 денежных средств в сумме 9209 руб. 16 коп.
Учитывая, что уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает его.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился и просил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в удовлетворении требований общества отказать. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что основанием для вынесения решения от 08.05.07 N 6884 и выставления инкассового поручения от 08.05.07 N 7741 послужило неисполнение заявителем требования от 24.04.07 N 1443 об уплате налога, которое налогоплательщику не направлялось. Данное требование является повторным. Первоначально обществу направлялось требование N 147 от 01.03.07.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках. При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Как следует из содержания пунктов 3, 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, а поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании.
Таким образом, необходимыми условиями для применения процедуры по принудительному взысканию налогов во внесудебном порядке является последовательное выполнение следующих действий: направление налогоплательщику требования об уплате налога; принятие решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации, находящиеся на счетах в банках; принятие решения об обращений взыскания за счет имущества налогоплательщика-организации. Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение может повлечь признание незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из материалов дела видно, что руководителем налогового органа 08.05.07 вынесено решение N 6884 о взыскании с ООО "Алепри" налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на общую сумму 9262 руб. 26 коп., из которых 9209 руб. 16 коп. - недоимка по налогу и 53 руб. 10 коп. - пеня (л.д. 16). Во исполнение данного решения к расчетному счету общества выставлено инкассовое поручение N 7741 от 08.05.07, которое исполнено банком 15.05.07 (л.д. 6).
Основанием для вынесения решения о принудительном взыскании задолженности и выставления инкассового поручения явилось неисполнение обществом требования от 24.04.07 N 1443 об уплате налога и пени.
Между тем, доказательств направления обществу требования от 24.04.07 N 1443 суду не представлено. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что указанное требование заявителю не направлялось. Факт получения спорного требования заявителем отрицается.
Поскольку требование от 24.04.07 N 1443 в установленном порядке налогоплательщику не направлено, действия налогового органа по принудительному взысканию денежных средств на основании инкассового поручения от 08.05.07 N 7741 на сумму 9209 руб. 16 коп. не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемые действия налогового органа нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку приводят к изъятию у общества имущества.
Довод налогового органа о том, что заявителю направлялось требование от 01.03.07 N 147 об уплате налога и пени, аналогичного содержания, что и требование от 24.04.07 N 1443, отклоняется судом, поскольку и решение от 08.05.07 N 6884, и инкассовое поручение от 08.05.07 N 7741 были вынесены в связи с неисполнением обществом требования от 24.04.07 N 1443.
Ссылка ответчика на направление налогоплательщику решения N 6884 не принимается судом, поскольку представленный реестр отправлений от 10.05.07 содержит неоговоренные дописки, а заявитель отрицает факт получения данного решения.
Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации действия МИФНС России N 5 по Пензенской области по взысканию с ООО "Алепри" на основании инкассового поручения N 7741 от 08.05.07 денежных средств в сумме 9209 руб. 16 коп.
Взыскать с МИФНС России N 5 по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алепри" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.07.2007 ПО ДЕЛУ N А49-3204/2007-150А/19
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2007 г. по делу N А49-3204/2007-150а/19
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2007 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Алепри" (440026, г. Пенза) к МИФНС России N 5 по Пензенской области (4426800, Пензенская область, г. Никольск, ул. Ленина, 78) об оспаривании инкассового поручения,
при участии в заседании: от заявителя главного бухгалтера Филипповой И.З. (доверенность от 05.01.07),
от ответчика начальника юридического отдела Конкина И.А. (доверенность от 11.10.06 N КНА-03-01-6937),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алепри" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области о признании незаконным ее инкассового поручения от 08.05.07 N 7741.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на нарушение порядка выставления инкассового поручения, выразившегося в том, что обществу предварительно не было направлено решение налогового органа о взыскании указанной суммы за счет денежных средств. Кроме того, по мнению заявителя, у общества отсутствует недоимка по налогу на игорный бизнес, так как налоги начислялись и перечислялись в сроки, установленные законодательством.
В письменном отзыве на заявление налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, считая выставление оспариваемого инкассового поручения правомерным. По сроку уплаты 01.05.07 обязанность по уплате налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем было принято решение от 08.05.07 N 6884 о взыскании налога за счет денежных средств организации на счетах в банках. Основанием для его принятия явилось наличие у налогоплательщика по лицевому счету, недоимки по налогу на игорный бизнес в размере 9209 руб. 16 коп. По данному решению выставлено инкассового поручения N 7741 от 08.05.07, которое исполнено банком.
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил по основаниям, изложенным в заявлении, признать незаконными действия МИФНС России N 5 по Пензенской области по взысканию с ООО "Алепри" на основании инкассового поручения N 7741 от 08.05.07 денежных средств в сумме 9209 руб. 16 коп.
Учитывая, что уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает его.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился и просил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в удовлетворении требований общества отказать. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что основанием для вынесения решения от 08.05.07 N 6884 и выставления инкассового поручения от 08.05.07 N 7741 послужило неисполнение заявителем требования от 24.04.07 N 1443 об уплате налога, которое налогоплательщику не направлялось. Данное требование является повторным. Первоначально обществу направлялось требование N 147 от 01.03.07.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках. При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Как следует из содержания пунктов 3, 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, а поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании.
Таким образом, необходимыми условиями для применения процедуры по принудительному взысканию налогов во внесудебном порядке является последовательное выполнение следующих действий: направление налогоплательщику требования об уплате налога; принятие решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации, находящиеся на счетах в банках; принятие решения об обращений взыскания за счет имущества налогоплательщика-организации. Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение может повлечь признание незаконными действий налогового органа по принудительному взысканию налогов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из материалов дела видно, что руководителем налогового органа 08.05.07 вынесено решение N 6884 о взыскании с ООО "Алепри" налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на общую сумму 9262 руб. 26 коп., из которых 9209 руб. 16 коп. - недоимка по налогу и 53 руб. 10 коп. - пеня (л.д. 16). Во исполнение данного решения к расчетному счету общества выставлено инкассовое поручение N 7741 от 08.05.07, которое исполнено банком 15.05.07 (л.д. 6).
Основанием для вынесения решения о принудительном взыскании задолженности и выставления инкассового поручения явилось неисполнение обществом требования от 24.04.07 N 1443 об уплате налога и пени.
Между тем, доказательств направления обществу требования от 24.04.07 N 1443 суду не представлено. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что указанное требование заявителю не направлялось. Факт получения спорного требования заявителем отрицается.
Поскольку требование от 24.04.07 N 1443 в установленном порядке налогоплательщику не направлено, действия налогового органа по принудительному взысканию денежных средств на основании инкассового поручения от 08.05.07 N 7741 на сумму 9209 руб. 16 коп. не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемые действия налогового органа нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку приводят к изъятию у общества имущества.
Довод налогового органа о том, что заявителю направлялось требование от 01.03.07 N 147 об уплате налога и пени, аналогичного содержания, что и требование от 24.04.07 N 1443, отклоняется судом, поскольку и решение от 08.05.07 N 6884, и инкассовое поручение от 08.05.07 N 7741 были вынесены в связи с неисполнением обществом требования от 24.04.07 N 1443.
Ссылка ответчика на направление налогоплательщику решения N 6884 не принимается судом, поскольку представленный реестр отправлений от 10.05.07 содержит неоговоренные дописки, а заявитель отрицает факт получения данного решения.
Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации действия МИФНС России N 5 по Пензенской области по взысканию с ООО "Алепри" на основании инкассового поручения N 7741 от 08.05.07 денежных средств в сумме 9209 руб. 16 коп.
Взыскать с МИФНС России N 5 по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алепри" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)