Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2006 года Дело N Ф08-232/2006-124А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод "Мидель", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району на решение от 03.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17517/2005-С6-37, установил следующее.
ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод "Мидель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району (далее - налоговая инспекция) от 20.05.2005 N 134 в части доначисления 1900484 рублей земельного налога, 334070 рублей пени и 380097 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (дело N А53-13034/2005-С6-37).
Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 398097 рублей штрафа за неуплату земельного налога за 2003 - 2004 гг. (дело N А53-17517/2005-С6-34).
Определением от 11 августа 2005 г. суд объединил дела NN А53-13034/2005-С6-37 и А53-17517/2005-С6-34, объединенному делу присвоен номер А53-17517/2005-С6-34.
Решением суда от 03.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005, признано незаконным, как несоответствующее статье 12 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), решение налоговой инспекции от 06.06.2005 N 41 в части начисления 1900484 рублей земельного налога, 334070 рублей пени и 380097 рублей штрафа. В удовлетворении заявленного требования налоговой инспекции отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество является предприятием внутреннего водного транспорта и в силу пункта 12 статьи 12 Закона о плате за землю полностью освобождается от уплаты земельного налога.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 03.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать решение инспекции от 06.06.2005 N 41 (в части) и заявление налогового органа о взыскании с общества 398097 рублей штрафа законными. Налоговая инспекция считает, что общество выполняет судоремонтные работы, что подтверждается соответствующими документами. Его деятельность по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 отнесена к обрабатывающим производствам, а не к транспорту, поэтому оно не может быть признано организацией морского и речного транспорта.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая оспоренные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки установлено неправомерное, по мнению налоговой инспекции, использование обществом льготы, предоставленной законодательством предприятиям и организациям морского и речного транспорта, что отражено в акте от 20.05.2005 N 34.
Решением заместителя руководителя налоговой инспекции от 06.07.2005 N 41 общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату земельного налога в виде 398097 рублей штрафа, за неполную уплату платы за пользование водными объектами в виде 1465 рублей штрафа. Решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщик необоснованно, в нарушение пункта 12 статьи 12 Закона о плате за землю, применил льготу по земельному налогу за 2003 - 2004 гг., в результате чего общество не уплатило 1900484 рубля налога на землю. Оспариваемым решением обществу также доначислено 1900484 рубля налога на землю и 347872 рубля пени за просрочку его уплаты, 2288 рублей платы за пользование водными объектами и 161 рубль пени за просрочку ее уплаты.
Удовлетворяя требования общества о признании незаконным решения инспекции в части доначислений по земельному налогу, судебные инстанции исходили из того, что оно является предприятием транспорта и в силу пункта 12 статьи 12 Закона о плате за землю полностью освобождается от уплаты земельного налога.
Однако суд не учел следующего. Согласно данной норме предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта полностью освобождаются от уплаты земельного налога.
Осуществление деятельности по судоремонту и судостроению, а также техническому и агентскому обслуживанию морских судов в морских портах не является основанием для отнесения общества к предприятиям морского транспорта.
В силу Разъяснений Госналогслужбы России от 08.02.1993 N ВГ-6-02/69 "По отдельным вопросам платы за землю" при определении конкретных видов этих организаций и учреждений следует руководствоваться Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" 175018 с изменениями 9 - 12, утвержденными Госстандартом СССР в 1987 - 1991 гг.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" взамен 175018 Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) принят и введен в действие с 01.01.2003 ОК 029-2001 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство Российской Федерации по налогам и сборам издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением, поэтому является неверным вывод суда о том, что коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности не предназначены для целей налогового законодательства.
Кроме того, в силу Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5154-1 "О стандартизации" установленные им правовые основы стандартизации обязательны для всех государственных органов, учреждений и предприятий. При этом к нормативным документам по стандартизации, действующим на территории Российской Федерации, относятся и общероссийские классификаторы технико-экономической информации (статья 6 Закона), к которым относится названный ОКВЭД.
Деятельность общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 отнесена к подразделу "Строительство и ремонт судов" раздела "Обрабатывающее производство". Письмом Ростовского областного комитета государственной статистики от 19.06.2003 N 80/06 налогоплательщику присвоен код по ОКВЭД 35.11.9 (предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка и разрезка на металлолом судов, плавучих платформ и конструкций). Общество, на балансе которого числится два рейдовых буксира т/х "РБТ-17" и "РБТ-1", не имеет лицензии на перевозку грузов внутренним водным транспортом. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в том числе свидетельствующих о том, что в 2003 - 2004 гг. общество фактически осуществляло деятельность по перевозке грузов либо пассажиров водным транспортом, в суд не представлено.
Закон о плате за землю не предусматривает возможность освобождения от уплаты земельного налога при осуществлении деятельности по судоремонту и судостроению, техническому и агентскому обслуживанию морских судов в морских портах.
Кроме того, согласно Приказу Министерства налогов и сборов России от 15.10.2001 N БГ-3-21/410 внесены изменения и дополнения в Инструкцию Министерства налогов и сборов России "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 21.02.2000 N 56, согласно которым из числа плательщиков, освобожденных от уплаты налога на землю, исключены судоремонтные заводы.
Ссылки судебных инстанций на нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1038, во внимание не принимаются, поскольку в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации налоги исчисляются и уплачиваются на основании норм и правил, установленных законодательством о налогах и сборах, которое состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов.
При таких обстоятельствах судебные инстанции неправильно применили пункт 12 статьи 12 Закона о плате за землю, необоснованно признали общество организацией водного транспорта, поэтому судебные акты в части удовлетворения заявления общества и признания незаконным решения от 06.06.2005 N 41 в части доначислений по земельному налогу подлежат отмене.
Судебные инстанции не проверили расчет сумм налогов и пени, обоснованность начисления штрафа, а также наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.
Кроме того, судебные инстанции не учли, что налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 398097 рублей штрафа, доначисленного решением от 06.06.2005 N 41 за неуплату земельного налога за 2003 - 2004 гг. Общество в своем дополнении к заявлению просило признать незаконным данное решение лишь в части 380097 рублей штрафа. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании 380097 рублей штрафа, не указал на результат рассмотрения заявления налоговой инспекции в остальной части. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не принял во внимание.
Учитывая, что суд не исследовал все фактические обстоятельства дела в части взыскания штрафа, в том числе не проверил расчет суммы штрафа, соблюдение порядка досудебного урегулирования спора в части взыскания с общества штрафа, судебные акты в этой части также подлежат отмене, а дело в полном объеме - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять решение по существу, с учетом норм действующего налогового законодательства и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 03.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17517/2005-С6-37 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2006 N Ф08-232/2006-124А ПО ДЕЛУ N А53-17517/2005-С6-37
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 февраля 2006 года Дело N Ф08-232/2006-124А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод "Мидель", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району на решение от 03.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17517/2005-С6-37, установил следующее.
ОАО "Судостроительно-судоремонтный завод "Мидель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району (далее - налоговая инспекция) от 20.05.2005 N 134 в части доначисления 1900484 рублей земельного налога, 334070 рублей пени и 380097 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (дело N А53-13034/2005-С6-37).
Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 398097 рублей штрафа за неуплату земельного налога за 2003 - 2004 гг. (дело N А53-17517/2005-С6-34).
Определением от 11 августа 2005 г. суд объединил дела NN А53-13034/2005-С6-37 и А53-17517/2005-С6-34, объединенному делу присвоен номер А53-17517/2005-С6-34.
Решением суда от 03.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005, признано незаконным, как несоответствующее статье 12 Закона РСФСР от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), решение налоговой инспекции от 06.06.2005 N 41 в части начисления 1900484 рублей земельного налога, 334070 рублей пени и 380097 рублей штрафа. В удовлетворении заявленного требования налоговой инспекции отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество является предприятием внутреннего водного транспорта и в силу пункта 12 статьи 12 Закона о плате за землю полностью освобождается от уплаты земельного налога.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 03.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать решение инспекции от 06.06.2005 N 41 (в части) и заявление налогового органа о взыскании с общества 398097 рублей штрафа законными. Налоговая инспекция считает, что общество выполняет судоремонтные работы, что подтверждается соответствующими документами. Его деятельность по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 отнесена к обрабатывающим производствам, а не к транспорту, поэтому оно не может быть признано организацией морского и речного транспорта.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая оспоренные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки установлено неправомерное, по мнению налоговой инспекции, использование обществом льготы, предоставленной законодательством предприятиям и организациям морского и речного транспорта, что отражено в акте от 20.05.2005 N 34.
Решением заместителя руководителя налоговой инспекции от 06.07.2005 N 41 общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату земельного налога в виде 398097 рублей штрафа, за неполную уплату платы за пользование водными объектами в виде 1465 рублей штрафа. Решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщик необоснованно, в нарушение пункта 12 статьи 12 Закона о плате за землю, применил льготу по земельному налогу за 2003 - 2004 гг., в результате чего общество не уплатило 1900484 рубля налога на землю. Оспариваемым решением обществу также доначислено 1900484 рубля налога на землю и 347872 рубля пени за просрочку его уплаты, 2288 рублей платы за пользование водными объектами и 161 рубль пени за просрочку ее уплаты.
Удовлетворяя требования общества о признании незаконным решения инспекции в части доначислений по земельному налогу, судебные инстанции исходили из того, что оно является предприятием транспорта и в силу пункта 12 статьи 12 Закона о плате за землю полностью освобождается от уплаты земельного налога.
Однако суд не учел следующего. Согласно данной норме предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта полностью освобождаются от уплаты земельного налога.
Осуществление деятельности по судоремонту и судостроению, а также техническому и агентскому обслуживанию морских судов в морских портах не является основанием для отнесения общества к предприятиям морского транспорта.
В силу Разъяснений Госналогслужбы России от 08.02.1993 N ВГ-6-02/69 "По отдельным вопросам платы за землю" при определении конкретных видов этих организаций и учреждений следует руководствоваться Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" 175018 с изменениями 9 - 12, утвержденными Госстандартом СССР в 1987 - 1991 гг.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" взамен 175018 Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) принят и введен в действие с 01.01.2003 ОК 029-2001 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство Российской Федерации по налогам и сборам издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением, поэтому является неверным вывод суда о том, что коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности не предназначены для целей налогового законодательства.
Кроме того, в силу Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5154-1 "О стандартизации" установленные им правовые основы стандартизации обязательны для всех государственных органов, учреждений и предприятий. При этом к нормативным документам по стандартизации, действующим на территории Российской Федерации, относятся и общероссийские классификаторы технико-экономической информации (статья 6 Закона), к которым относится названный ОКВЭД.
Деятельность общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 отнесена к подразделу "Строительство и ремонт судов" раздела "Обрабатывающее производство". Письмом Ростовского областного комитета государственной статистики от 19.06.2003 N 80/06 налогоплательщику присвоен код по ОКВЭД 35.11.9 (предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию, переделка и разрезка на металлолом судов, плавучих платформ и конструкций). Общество, на балансе которого числится два рейдовых буксира т/х "РБТ-17" и "РБТ-1", не имеет лицензии на перевозку грузов внутренним водным транспортом. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, в том числе свидетельствующих о том, что в 2003 - 2004 гг. общество фактически осуществляло деятельность по перевозке грузов либо пассажиров водным транспортом, в суд не представлено.
Закон о плате за землю не предусматривает возможность освобождения от уплаты земельного налога при осуществлении деятельности по судоремонту и судостроению, техническому и агентскому обслуживанию морских судов в морских портах.
Кроме того, согласно Приказу Министерства налогов и сборов России от 15.10.2001 N БГ-3-21/410 внесены изменения и дополнения в Инструкцию Министерства налогов и сборов России "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 21.02.2000 N 56, согласно которым из числа плательщиков, освобожденных от уплаты налога на землю, исключены судоремонтные заводы.
Ссылки судебных инстанций на нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1038, во внимание не принимаются, поскольку в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации налоги исчисляются и уплачиваются на основании норм и правил, установленных законодательством о налогах и сборах, которое состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов.
При таких обстоятельствах судебные инстанции неправильно применили пункт 12 статьи 12 Закона о плате за землю, необоснованно признали общество организацией водного транспорта, поэтому судебные акты в части удовлетворения заявления общества и признания незаконным решения от 06.06.2005 N 41 в части доначислений по земельному налогу подлежат отмене.
Судебные инстанции не проверили расчет сумм налогов и пени, обоснованность начисления штрафа, а также наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.
Кроме того, судебные инстанции не учли, что налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 398097 рублей штрафа, доначисленного решением от 06.06.2005 N 41 за неуплату земельного налога за 2003 - 2004 гг. Общество в своем дополнении к заявлению просило признать незаконным данное решение лишь в части 380097 рублей штрафа. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании 380097 рублей штрафа, не указал на результат рассмотрения заявления налоговой инспекции в остальной части. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не принял во внимание.
Учитывая, что суд не исследовал все фактические обстоятельства дела в части взыскания штрафа, в том числе не проверил расчет суммы штрафа, соблюдение порядка досудебного урегулирования спора в части взыскания с общества штрафа, судебные акты в этой части также подлежат отмене, а дело в полном объеме - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять решение по существу, с учетом норм действующего налогового законодательства и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17517/2005-С6-37 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)