Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Ростовской области - Текутовой И.А. (доверенность от 04.05.2009), в отсутствие заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щуся Виталия Алексеевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щуся Виталия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 (судья Соловьева М.В.) по делу N А53-17846/2008, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Щусь В.А. (далее - глава КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орловскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.08.2008 N 87 в части доначисления 96 219 рублей НДФЛ, 1 798 рублей пени, 19 243 рублей 80 копеек штрафа, 23 644 рублей 80 копеек ЕСН и 4 728 рублей 96 копеек штрафа.
Решением суда от 29.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что глава КФХ документально не подтвердил материальные расходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, поскольку представленные в материалы дела закупочные акты и расходные кассовые ордера содержат противоречивые сведения, а физические лица, указанные в названных документах в качестве продавцов товара, пояснили, что пшеницу и подсолнечник заявителю не реализовывали.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что постановлением от 15.06.2008 следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по фактам закупки пшеницы и подсолнечника. Постановление следователя от 19.06.2008 об отмене указанного постановления и справки экспертов по результатам почерковедческой экспертизы подписей продавцов в первичных документах при проведении налоговой проверки в налоговую инспекцию не представлялись. Экспертиза проведена в отношении не всех продавцов. Налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации правом на проведение экспертизы. Справки экспертов и объяснения продавцов, данные оперуполномоченным Сальского МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений при ГУВД по Ростовской области, являются недопустимыми доказательствами. Факты расхождения сведений, содержащихся в закупочных актах и расходных кассовых ордерах, не отражены в акте налоговой проверки.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о процессуальной замене заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Орловскому району Ростовской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Ростовской области. Ходатайство мотивировано тем, что на основании приказа УФНС России по Ростовской области от 23.01.2009 N 46-К осуществлена реорганизация заинтересованного лица в форме слияния с иными налоговыми инспекциями Ростовской области с образованием Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Ростовской области.
Суд кассационной инстанции считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку главы КФХ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт проверки от 18.06.2008 N 43 и приняла решение от 01.08.2008 N 87 о доначислении 215 105 рублей НДФЛ, 6 402 рублей 25 копеек пени, 43 702 рублей ЕСН, 272 рублей 41 копейки пени, 3 083 рублей ЕНВД и 51 761 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.09.2008 N 16.23-18/2089 решение налоговой инспекции от 01.08.2008 N 87 изменено в части доначисления 13 153 рублей НДФЛ, соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Глава КФХ оспорил решение налоговой инспекции в части доначисления 96 219 рублей НДФЛ, 1 798 рублей пени, 19 243 рублей 80 копеек штрафа, 23 644 рублей 80 копеек ЕСН и 4 728 рублей 96 копеек штрафа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания за главой КФХ права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд установил, что в подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению у физических лиц зерна и подсолнечника для дальнейшей перепродажи, в частности, несения расходов по оплате товара, глава КФХ представил налоговой инспекции закупочные акты и расходные кассовые ордера.
Исследовав указанные документы, суд установил, что закупочные акты датированы январем, февралем и апрелем 2007 года, в то время как расходные кассовые ордера - августом - сентябрем 2006 года. Указанное противоречие глава КФХ не объяснил.
Суд обоснованно учел объяснения физических лиц, указанных в качестве продавцов товара в закупочных актах и расходных кассовых ордерах, данные оперуполномоченным Сальского МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений при ГУВД по Ростовской области, из которых следует, что эти лица сельскохозяйственную продукцию главе КФХ не продавали, денежные средства от него не получали и соответствующие первичные документы не подписывали.
Оценив указанные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд сделал обоснованный вывод о том, что глава КФХ не подтвердил реальность хозяйственных операций, расходы по которым включены в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
Довод главы КФХ о том, что объяснения продавцов товара, данные оперуполномоченным Сальского МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений при ГУВД по Ростовской области, являются недопустимыми доказательствами, следует отклонить, поскольку эти объяснения получены с соблюдением положений Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Факт отказа в возбуждении в отношении главы КФХ уголовного дела сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности, доначисления ему налогов и пеней, поскольку материалами дела, всесторонне и полно исследованными судом, подтверждены обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения налоговой инспекции.
Довод главы КФХ о том, что справки экспертов по результатам почерковедческой экспертизы подписей продавцов в первичных документах, являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления главы КФХ о признании решения налоговой инспекции недействительным.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 по делу N А53-17846/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Считать заинтересованным лицом по делу МРИ ФНС России N 15 по Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2009 ПО ДЕЛУ N А53-17846/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. по делу N А53-17846/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Ростовской области - Текутовой И.А. (доверенность от 04.05.2009), в отсутствие заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щуся Виталия Алексеевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щуся Виталия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 (судья Соловьева М.В.) по делу N А53-17846/2008, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Щусь В.А. (далее - глава КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орловскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.08.2008 N 87 в части доначисления 96 219 рублей НДФЛ, 1 798 рублей пени, 19 243 рублей 80 копеек штрафа, 23 644 рублей 80 копеек ЕСН и 4 728 рублей 96 копеек штрафа.
Решением суда от 29.12.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что глава КФХ документально не подтвердил материальные расходы в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, поскольку представленные в материалы дела закупочные акты и расходные кассовые ордера содержат противоречивые сведения, а физические лица, указанные в названных документах в качестве продавцов товара, пояснили, что пшеницу и подсолнечник заявителю не реализовывали.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что постановлением от 15.06.2008 следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по фактам закупки пшеницы и подсолнечника. Постановление следователя от 19.06.2008 об отмене указанного постановления и справки экспертов по результатам почерковедческой экспертизы подписей продавцов в первичных документах при проведении налоговой проверки в налоговую инспекцию не представлялись. Экспертиза проведена в отношении не всех продавцов. Налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации правом на проведение экспертизы. Справки экспертов и объяснения продавцов, данные оперуполномоченным Сальского МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений при ГУВД по Ростовской области, являются недопустимыми доказательствами. Факты расхождения сведений, содержащихся в закупочных актах и расходных кассовых ордерах, не отражены в акте налоговой проверки.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о процессуальной замене заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Орловскому району Ростовской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Ростовской области. Ходатайство мотивировано тем, что на основании приказа УФНС России по Ростовской области от 23.01.2009 N 46-К осуществлена реорганизация заинтересованного лица в форме слияния с иными налоговыми инспекциями Ростовской области с образованием Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Ростовской области.
Суд кассационной инстанции считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку главы КФХ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт проверки от 18.06.2008 N 43 и приняла решение от 01.08.2008 N 87 о доначислении 215 105 рублей НДФЛ, 6 402 рублей 25 копеек пени, 43 702 рублей ЕСН, 272 рублей 41 копейки пени, 3 083 рублей ЕНВД и 51 761 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.09.2008 N 16.23-18/2089 решение налоговой инспекции от 01.08.2008 N 87 изменено в части доначисления 13 153 рублей НДФЛ, соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Глава КФХ оспорил решение налоговой инспекции в части доначисления 96 219 рублей НДФЛ, 1 798 рублей пени, 19 243 рублей 80 копеек штрафа, 23 644 рублей 80 копеек ЕСН и 4 728 рублей 96 копеек штрафа в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания за главой КФХ права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.
Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд установил, что в подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению у физических лиц зерна и подсолнечника для дальнейшей перепродажи, в частности, несения расходов по оплате товара, глава КФХ представил налоговой инспекции закупочные акты и расходные кассовые ордера.
Исследовав указанные документы, суд установил, что закупочные акты датированы январем, февралем и апрелем 2007 года, в то время как расходные кассовые ордера - августом - сентябрем 2006 года. Указанное противоречие глава КФХ не объяснил.
Суд обоснованно учел объяснения физических лиц, указанных в качестве продавцов товара в закупочных актах и расходных кассовых ордерах, данные оперуполномоченным Сальского МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений при ГУВД по Ростовской области, из которых следует, что эти лица сельскохозяйственную продукцию главе КФХ не продавали, денежные средства от него не получали и соответствующие первичные документы не подписывали.
Оценив указанные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд сделал обоснованный вывод о том, что глава КФХ не подтвердил реальность хозяйственных операций, расходы по которым включены в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
Довод главы КФХ о том, что объяснения продавцов товара, данные оперуполномоченным Сальского МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений при ГУВД по Ростовской области, являются недопустимыми доказательствами, следует отклонить, поскольку эти объяснения получены с соблюдением положений Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Факт отказа в возбуждении в отношении главы КФХ уголовного дела сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности, доначисления ему налогов и пеней, поскольку материалами дела, всесторонне и полно исследованными судом, подтверждены обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения налоговой инспекции.
Довод главы КФХ о том, что справки экспертов по результатам почерковедческой экспертизы подписей продавцов в первичных документах, являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления главы КФХ о признании решения налоговой инспекции недействительным.
Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 по делу N А53-17846/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Считать заинтересованным лицом по делу МРИ ФНС России N 15 по Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)