Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2005 г. Дело N А58-2463/03-Ф02-4555/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) на решение от 25 января 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2463/03 (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Шитик О.В., Эверстова Р.И.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Алданскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к закрытому акционерному обществу "Взрывпром" (далее - общество) о взыскании 451786 рублей 87 копеек налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.
Решением суда от 25 января 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскано 20882 рубля 42 копейки налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 июня 2005 года решение суда от 25 января 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во взыскании с общества налоговых санкций в сумме 426464 рублей 25 копеек, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права и в названной части заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что факт выдачи заработной платы и иных социальных выплат, подлежащих обложению подоходным налогом и налогом с физических лиц за проверяемый период, обществом не оспаривался, в связи с чем налоговой инспекцией не были представлены первичные документы по указанному эпизоду. Судом не использовано в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на истребование по своей инициативе доказательств правомерности привлечения налоговой инспекцией общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации как имеющих значение для проверки исполнения обществом обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога, налога с доходов физических лиц за проверяемый период.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом (почтовые уведомления N 70527 от 08.09.2005, N 70526 от 24.08.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением в отпуске юриста до 28.11.2005.
Однако кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки уважительной.
Причины неявки в судебное заседание, изложенные обществом, не подтверждены документально и не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.10.2002.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 2/86 от 21.01.2003 и вынесено решение N 16-5-15/1691 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и перечисление в бюджет подоходного налога с доходов физических лиц в 2000 году и налога на доходы физических лиц в 2001 - 2002 годах в сумме 119603 рублей в виде наложения штрафа в сумме 23920 рублей 6 копеек, а также за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного подоходного налога с доходов физических лиц в 2000 году и налога на доходы физических лиц в 2001 - 2002 годах в сумме 2132321 рубля в виде штрафа в сумме 426494 рублей 25 копеек; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в сумме 7010 рублей 1 копейки в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1402 рублей 2 копеек.
Требованием N 2061 от 03.03.2003 обществу предложено в добровольном порядке уплатить вышеназванные налоговые санкции на общую сумму 451786 рублей 87 копеек.
Неисполнение обществом указанного требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговых санкций в сумме 426464 рублей 25 копеек за неперечисление 2132321 рубля 23 копеек подоходного налога и налога на доходы физических лиц, правомерно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не установлены и не доказаны случаи совершения обществом налогового правонарушения (события), предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неправомерном неперечислении подоходного налога и налога на доходы физических лиц за проверяемый период.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Как видно из решения налоговой инспекции N 16-5-15/1691 от 20.02.2003 в части, касающейся налогового правонарушения, обозначен предмет правонарушения, вменяемого налоговому агенту, со ссылкой на статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в указанном решении отсутствуют все необходимые обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Следовательно, указанная ответственность может быть применена в случае совершения налогоплательщиком неправомерных действий (бездействия), повлекших непоступление налога в бюджет.
Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) правомерно установлено, что налоговая инспекция не установила в ходе налоговой проверки и не представила в судебное заседание доказательств совершения обществом противоправных действий, либо неправомерного бездействия при наличии достаточных денежных средств, повлекших неуплату налога в бюджет, либо неправомерного совершения действий, направленных на неисполнение обязанности налогового агента по перечислению налога.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве дополнительных доказательств в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговой инспекцией в апелляционную инстанцию выписки из лицевого счета общества, подтверждающие вину общества в неправомерном неперечислении подоходного налога и налога с доходов физических лиц за период с 01.01.2000 по 01.10.2000, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от налоговой инспекции уважительным причинам.
Доводы кассационной жалобы на отсутствие возражений общества по факту выдачи заработной платы и иных социальных выплат и неиспользование арбитражным судом права на истребование по своей инициативе дополнительных доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как не свидетельствуют о наличии уважительных причин, подтверждающих невозможность представления налоговой инспекцией доказательств в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 25 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2463/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2005 N А58-2463/03-Ф02-4555/05-С1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 г. Дело N А58-2463/03-Ф02-4555/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Алданскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) на решение от 25 января 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2463/03 (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Шитик О.В., Эверстова Р.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Алданскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к закрытому акционерному обществу "Взрывпром" (далее - общество) о взыскании 451786 рублей 87 копеек налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.
Решением суда от 25 января 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскано 20882 рубля 42 копейки налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 июня 2005 года решение суда от 25 января 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во взыскании с общества налоговых санкций в сумме 426464 рублей 25 копеек, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права и в названной части заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что факт выдачи заработной платы и иных социальных выплат, подлежащих обложению подоходным налогом и налогом с физических лиц за проверяемый период, обществом не оспаривался, в связи с чем налоговой инспекцией не были представлены первичные документы по указанному эпизоду. Судом не использовано в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на истребование по своей инициативе доказательств правомерности привлечения налоговой инспекцией общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации как имеющих значение для проверки исполнения обществом обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога, налога с доходов физических лиц за проверяемый период.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом (почтовые уведомления N 70527 от 08.09.2005, N 70526 от 24.08.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением в отпуске юриста до 28.11.2005.
Однако кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки уважительной.
Причины неявки в судебное заседание, изложенные обществом, не подтверждены документально и не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.10.2002.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 2/86 от 21.01.2003 и вынесено решение N 16-5-15/1691 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и перечисление в бюджет подоходного налога с доходов физических лиц в 2000 году и налога на доходы физических лиц в 2001 - 2002 годах в сумме 119603 рублей в виде наложения штрафа в сумме 23920 рублей 6 копеек, а также за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного подоходного налога с доходов физических лиц в 2000 году и налога на доходы физических лиц в 2001 - 2002 годах в сумме 2132321 рубля в виде штрафа в сумме 426494 рублей 25 копеек; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в сумме 7010 рублей 1 копейки в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1402 рублей 2 копеек.
Требованием N 2061 от 03.03.2003 обществу предложено в добровольном порядке уплатить вышеназванные налоговые санкции на общую сумму 451786 рублей 87 копеек.
Неисполнение обществом указанного требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания налоговых санкций в сумме 426464 рублей 25 копеек за неперечисление 2132321 рубля 23 копеек подоходного налога и налога на доходы физических лиц, правомерно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не установлены и не доказаны случаи совершения обществом налогового правонарушения (события), предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неправомерном неперечислении подоходного налога и налога на доходы физических лиц за проверяемый период.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Как видно из решения налоговой инспекции N 16-5-15/1691 от 20.02.2003 в части, касающейся налогового правонарушения, обозначен предмет правонарушения, вменяемого налоговому агенту, со ссылкой на статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в указанном решении отсутствуют все необходимые обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Следовательно, указанная ответственность может быть применена в случае совершения налогоплательщиком неправомерных действий (бездействия), повлекших непоступление налога в бюджет.
Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) правомерно установлено, что налоговая инспекция не установила в ходе налоговой проверки и не представила в судебное заседание доказательств совершения обществом противоправных действий, либо неправомерного бездействия при наличии достаточных денежных средств, повлекших неуплату налога в бюджет, либо неправомерного совершения действий, направленных на неисполнение обязанности налогового агента по перечислению налога.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве дополнительных доказательств в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговой инспекцией в апелляционную инстанцию выписки из лицевого счета общества, подтверждающие вину общества в неправомерном неперечислении подоходного налога и налога с доходов физических лиц за период с 01.01.2000 по 01.10.2000, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от налоговой инспекции уважительным причинам.
Доводы кассационной жалобы на отсутствие возражений общества по факту выдачи заработной платы и иных социальных выплат и неиспользование арбитражным судом права на истребование по своей инициативе дополнительных доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как не свидетельствуют о наличии уважительных причин, подтверждающих невозможность представления налоговой инспекцией доказательств в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 1 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2463/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)