Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2006 года Дело N Ф08-1023/2006-448А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства", г. Кропоткин, и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2005 по делу N А32-6791/2005-54/282, установил следующее.
МУП "Жилищно-коммунального хозяйства", г. Кропоткин, (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования налоговой инспекции от 24.01.2005 N 50.
Решением от 05.12.2005 суд признал недействительным требование налоговой инспекции от 24.01.2005 N 50 об уплате налога на имущество за 9 месяцев 2004 года в размере 5056273 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Налоговая инспекция полагает, что льгота, установленная пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в отношении объектов основных средств, которые включены в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищного коммунального комплекса на территории соответствующего муниципального образования, фактически используются в целях оказания жилищно-коммунальных услуг и содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. По мнению подателя жалобы, основные средства, включенные предприятием в состав льготируемого имущества, за исключением жилищного фонда, не относятся ни к жилищному фонду, ни к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса. Данные средства используются для эксплуатации жилищного фонда (ОКОНХ 90110) и инженерной инфраструктуры в надлежащем состоянии, для осуществления внешнего благоустройства (код ОКОНХ 90211), оказания услуг по уборке территорий (код ОКВЭД 90.00.3), декоративному садоводству и производству продукции (код ОКЭВД 01.12.2). Документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных из бюджета на капитальный ремонт жилищного фонда по конкретным объектам, предприятие не представило.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес предприятия требование от 24.01.2005 N 50 об уплате налога на имущество организаций, не входящего в ЕСГ, по камеральным проверкам в размере 5056274 рублей. В требовании указана числящаяся за предприятием на 24.01.2005 общая задолженность в сумме 9144279 рублей 46 копеек, из них по налогам - 8563380 рублей 24 копейки. Из требования следует, что основанием взимания налогов (сборов) послужило невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством - статей 382, 383, 384, 385 главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации "О налоге на имущество". Предприятию предложено числящуюся за ним согласно лицевым счетам задолженность погасить в срок до 03.02.2005 (т. 1, л.д. 16).
Предприятие в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования налоговой инспекции от 24.01.2005 N 50. Из текста заявлений предприятия (о признании недействительным требования налогового органа и об обеспечении иска) следует, что предприятие не согласно с начислением ему налога в сумме 5056274 рублей.
Вывод суда о том, что оспариваемое требование налогового органа, которым заявителю предложено уплатить налог на имущество организаций за 9 месяцев 2004 года в сумме 5056273 рублей, не соответствует законодательству о налогах и сборах вследствие отсутствия у налогоплательщика обязанности по его уплате, является недостаточно обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В материалах дела отсутствует решение налогового органа по результатам камеральной проверки, на основании которого вынесено требование от 24.01.2005 N 50. Суд не выяснил, принималось ли налоговым органом такое решение.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что такое решение (N 2264) принято инспекцией и не оспорено налогоплательщиком, а требование от 24.01.2005 N 50 направлено предприятию в порядке и сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу полномочий, предоставленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе принимать и оценивать доказательства, не исследованные судами нижестоящих инстанций.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам камеральной проверки, решение по ее результатам является основным доказательством, свидетельствующим о соответствии оспариваемого предприятием требования налоговой инспекции об уплате налога требованиям закона, и его оценка имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Фактические обстоятельства, описанные в судебном акте, установлены судом по неполно исследованным доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение. Суд не выяснил, что послужило основанием для доначисления предприятию налога на имущество организаций в сумме 5056273 рублей. Указав в решении, что основанием для принятия требования в спорной сумме явилось отсутствие у налогоплательщика права на исключение из состава налогооблагаемой базы денежных средств, полученных из бюджета на капитальный ремонт жилищного фонда по конкретным объектам, неправильное определение остаточной стоимости имущества, суд не указал доказательства, на основании которых сделал данный вывод.
Поскольку суд не выяснил и не исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, решение от 05.12.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить предприятию уточнить требование, исследовать фактические обстоятельства по делу, истребовать у налоговой инспекции решение по результатам камеральной проверки, документы, положенные в основу этого решения и оспариваемого требования, проверить основания начисления и размер суммы налога, оценить представленные доказательства и доводы сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2005 по делу N А32-6791/2005-54/282 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2006 N Ф08-1023/2006-448А ПО ДЕЛУ N А32-6791/2005-54/282
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 марта 2006 года Дело N Ф08-1023/2006-448А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства", г. Кропоткин, и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2005 по делу N А32-6791/2005-54/282, установил следующее.
МУП "Жилищно-коммунального хозяйства", г. Кропоткин, (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования налоговой инспекции от 24.01.2005 N 50.
Решением от 05.12.2005 суд признал недействительным требование налоговой инспекции от 24.01.2005 N 50 об уплате налога на имущество за 9 месяцев 2004 года в размере 5056273 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Налоговая инспекция полагает, что льгота, установленная пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в отношении объектов основных средств, которые включены в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищного коммунального комплекса на территории соответствующего муниципального образования, фактически используются в целях оказания жилищно-коммунальных услуг и содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. По мнению подателя жалобы, основные средства, включенные предприятием в состав льготируемого имущества, за исключением жилищного фонда, не относятся ни к жилищному фонду, ни к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса. Данные средства используются для эксплуатации жилищного фонда (ОКОНХ 90110) и инженерной инфраструктуры в надлежащем состоянии, для осуществления внешнего благоустройства (код ОКОНХ 90211), оказания услуг по уборке территорий (код ОКВЭД 90.00.3), декоративному садоводству и производству продукции (код ОКЭВД 01.12.2). Документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных из бюджета на капитальный ремонт жилищного фонда по конкретным объектам, предприятие не представило.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес предприятия требование от 24.01.2005 N 50 об уплате налога на имущество организаций, не входящего в ЕСГ, по камеральным проверкам в размере 5056274 рублей. В требовании указана числящаяся за предприятием на 24.01.2005 общая задолженность в сумме 9144279 рублей 46 копеек, из них по налогам - 8563380 рублей 24 копейки. Из требования следует, что основанием взимания налогов (сборов) послужило невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством - статей 382, 383, 384, 385 главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации "О налоге на имущество". Предприятию предложено числящуюся за ним согласно лицевым счетам задолженность погасить в срок до 03.02.2005 (т. 1, л.д. 16).
Предприятие в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования налоговой инспекции от 24.01.2005 N 50. Из текста заявлений предприятия (о признании недействительным требования налогового органа и об обеспечении иска) следует, что предприятие не согласно с начислением ему налога в сумме 5056274 рублей.
Вывод суда о том, что оспариваемое требование налогового органа, которым заявителю предложено уплатить налог на имущество организаций за 9 месяцев 2004 года в сумме 5056273 рублей, не соответствует законодательству о налогах и сборах вследствие отсутствия у налогоплательщика обязанности по его уплате, является недостаточно обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В материалах дела отсутствует решение налогового органа по результатам камеральной проверки, на основании которого вынесено требование от 24.01.2005 N 50. Суд не выяснил, принималось ли налоговым органом такое решение.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что такое решение (N 2264) принято инспекцией и не оспорено налогоплательщиком, а требование от 24.01.2005 N 50 направлено предприятию в порядке и сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу полномочий, предоставленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе принимать и оценивать доказательства, не исследованные судами нижестоящих инстанций.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам камеральной проверки, решение по ее результатам является основным доказательством, свидетельствующим о соответствии оспариваемого предприятием требования налоговой инспекции об уплате налога требованиям закона, и его оценка имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Фактические обстоятельства, описанные в судебном акте, установлены судом по неполно исследованным доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение. Суд не выяснил, что послужило основанием для доначисления предприятию налога на имущество организаций в сумме 5056273 рублей. Указав в решении, что основанием для принятия требования в спорной сумме явилось отсутствие у налогоплательщика права на исключение из состава налогооблагаемой базы денежных средств, полученных из бюджета на капитальный ремонт жилищного фонда по конкретным объектам, неправильное определение остаточной стоимости имущества, суд не указал доказательства, на основании которых сделал данный вывод.
Поскольку суд не выяснил и не исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, решение от 05.12.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить предприятию уточнить требование, исследовать фактические обстоятельства по делу, истребовать у налоговой инспекции решение по результатам камеральной проверки, документы, положенные в основу этого решения и оспариваемого требования, проверить основания начисления и размер суммы налога, оценить представленные доказательства и доводы сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2005 по делу N А32-6791/2005-54/282 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)