Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2006 года Дело N А29-8636/2005а
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2005 N 09-13-01/356 по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 54000 рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось в принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статью 364 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, игровые автоматы, не используемые в предпринимательской деятельности, неправомерно отнесены к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес, поэтому основания для привлечения к ответственности отсутствовали.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2006.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11.05.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела осмотр (обследование) зала игровых автоматов, принадлежащего ООО, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, улица Вокзальная, дом 68, и установила, что в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации из двадцати пяти игровых автоматов четыре (заводские номера 600005553, 000952, 05011273, 05011274) не зарегистрированы в налоговом органе.
По результатам осмотра (обследования) составлен протокол от 17.05.2005 N 8, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 15.08.2005 N 09-13-01/356 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 54000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пунктом 7 статьи 366 Кодекса предусмотрена ответственность не за использование незарегистрированного игрового автомата, а за сам факт установки такого автомата в игровом зале. При этом причины, по которым автоматы находятся в игорном заведении (отсутствие иного места для их хранения), не могут служить основанием для освобождения от ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат.
Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения (статья 364 Кодекса).
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленного в пунктах 3, 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Как следует из материалов дела, Инспекция привлекла ООО к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса за осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса с использованием четырех игровых автоматов (заводские номера 05011273, 05011274, 600005553, 000952), не зарегистрированных в налоговом органе (решение Инспекции от 15.08.2005 N 09-13-01/356).
Факт нахождения незарегистрированных игровых автоматов установлен налоговым органом в ходе осмотра (обследования) игорного заведения ООО, составленного в присутствии представителя Общества, и зафиксирован в протоколе от 17.05.2005 N 5. Каких-либо замечаний к содержанию протокола (в том числе по выявленному правонарушению) Общество не предъявляло, о неисправности игровых автоматов не заявляло. При обращении в суд с заявлением и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ООО также подтвердило факт нахождения в игорном зале незарегистрированных игровых автоматов (что отражено в протоколе судебного заседания от 26.10.2005).
Доводы Общества о том, что на момент проверки спорные игровые автоматы были отключены от сети, не использовались и, соответственно, не являлись объектом налогообложения, правомерно отклонены Арбитражным судом Республики Коми. Отключение автоматов (обладающих определенными физическими характеристиками объектов налогообложения) от сети не свидетельствует об их фактическом неиспользовании при осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса.
Дополнительные доказательства (о неисправности игровых автоматов) Общество представило лишь в суд апелляционной инстанции, при этом в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о правомерном привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса за неисполнение обязанности по регистрации в налоговом органе установленных игровых автоматов и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, относятся на ООО.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 26.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 по делу N А29-8636/2005а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2006 ПО ДЕЛУ N А29-8636/2005А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 мая 2006 года Дело N А29-8636/2005а
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2005 N 09-13-01/356 по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 54000 рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось в принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал статью 364 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, игровые автоматы, не используемые в предпринимательской деятельности, неправомерно отнесены к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес, поэтому основания для привлечения к ответственности отсутствовали.
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2006.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11.05.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела осмотр (обследование) зала игровых автоматов, принадлежащего ООО, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, улица Вокзальная, дом 68, и установила, что в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации из двадцати пяти игровых автоматов четыре (заводские номера 600005553, 000952, 05011273, 05011274) не зарегистрированы в налоговом органе.
По результатам осмотра (обследования) составлен протокол от 17.05.2005 N 8, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял решение от 15.08.2005 N 09-13-01/356 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 54000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пунктом 7 статьи 366 Кодекса предусмотрена ответственность не за использование незарегистрированного игрового автомата, а за сам факт установки такого автомата в игровом зале. При этом причины, по которым автоматы находятся в игорном заведении (отсутствие иного места для их хранения), не могут служить основанием для освобождения от ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается в том числе игровой автомат.
Игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения (статья 364 Кодекса).
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком по итогам налогового периода в соответствии с порядком исчисления налога, установленного в пунктах 3, 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для применения ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса является неисполнение налогоплательщиком обязанности по регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки объекта налогообложения, возможностью его использования с целью извлечения дохода и обязанностью налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес.
Как следует из материалов дела, Инспекция привлекла ООО к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса за осуществление предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса с использованием четырех игровых автоматов (заводские номера 05011273, 05011274, 600005553, 000952), не зарегистрированных в налоговом органе (решение Инспекции от 15.08.2005 N 09-13-01/356).
Факт нахождения незарегистрированных игровых автоматов установлен налоговым органом в ходе осмотра (обследования) игорного заведения ООО, составленного в присутствии представителя Общества, и зафиксирован в протоколе от 17.05.2005 N 5. Каких-либо замечаний к содержанию протокола (в том числе по выявленному правонарушению) Общество не предъявляло, о неисправности игровых автоматов не заявляло. При обращении в суд с заявлением и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ООО также подтвердило факт нахождения в игорном зале незарегистрированных игровых автоматов (что отражено в протоколе судебного заседания от 26.10.2005).
Доводы Общества о том, что на момент проверки спорные игровые автоматы были отключены от сети, не использовались и, соответственно, не являлись объектом налогообложения, правомерно отклонены Арбитражным судом Республики Коми. Отключение автоматов (обладающих определенными физическими характеристиками объектов налогообложения) от сети не свидетельствует об их фактическом неиспользовании при осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса.
Дополнительные доказательства (о неисправности игровых автоматов) Общество представило лишь в суд апелляционной инстанции, при этом в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о правомерном привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса за неисполнение обязанности по регистрации в налоговом органе установленных игровых автоматов и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, относятся на ООО.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 по делу N А29-8636/2005а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)