Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2001 года Дело N А 55-15645-12695/00-35
Предприниматель Платошин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным Постановления Инспекции МНС РФ по Красноглинскому району г. Самары N 07-23 от 27.09.2000 г. по делу об административном правонарушении.
Ответчик, в свою очередь, не согласившись с требованием истца, предъявил встречный иск о взыскании с истца штрафа в размере 16 698 руб., предусмотренного ст. 10 ФЗ N 143-ФЗ от 23.06.99 г.
Решением от 27.11.2000 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.01.01 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Платошин Д.Ю. просит отменить принятые по данному делу судебные акты, признать недействительным Постановление N 07-23 от 27.09.2000 г. и отказать в удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя жалобы, принятые судебные акты являются незаконными в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена проверка соблюдения истцом законодательства в области оборота этилового спирта и алкогольной продукции.
В результате проверки было установлено, что в кафе "Данко", принадлежащем истцу, обнаружена одна бутылка водки "Пшеничная" производства РСО "Алания", г. Владикавказ, с акцизной маркой с явными признаками фальсификации, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2000 г.
При проверке прибором "Ультрамаг" А-45 подделка акцизной марки подтвердилась.
Судебная коллегия не принимает доводы Платошина Д.Ю., изложенные в кассационной жалобе по следующим основаниям.
Из объяснения предпринимателя следует, что именно он приобрел эту водку у незнакомого человека. Если понравится - приобретет партию на продажу.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.95 г. (с изменениями) за подлинность марки акцизного сбора или специальной марки несет ответственность владелец алкогольной продукции (за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в розничной продаже) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия исходит из обстоятельств дела: данная бутылка водки "Пшеничная" находилась и была изъята вместе с другой алкогольной продукцией в торговой точке, производящей реализацию спиртных напитков, что подтверждается описью изъятой алкогольной продукции (л. д. 7). Следовательно, владельцем водки "Пшеничная" является истец.
Таким образом, выводы судебных инстанций являются правомерными, а доводы заявителя жалобы не могут быть признаны убедительными.
Согласно п/п. 1 п. 9 Правил продажи алкогольной продукции на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.96 г. (с изменениями), не допускается продажа алкогольной продукции при наличии поддельных марок.
Следовательно, привлечение предпринимателя Платошина Д.Ю. к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 08.07.99 г. N 143-ФЗ в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда является правомерным, так как наличие поддельной марки, следует признавать куплей - продажей алкогольной продукции без маркировки, а также хранение такой продукции.
Судебная коллегия признает правомерным рассмотрение встречного искового заявления, так как он был принят с соблюдением требований ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
решение от 27.11.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 03.01.01 г. по делу N А 55-15645-12695/00-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2001 N А55-15645-12695/00-35
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2001 года Дело N А 55-15645-12695/00-35
Предприниматель Платошин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным Постановления Инспекции МНС РФ по Красноглинскому району г. Самары N 07-23 от 27.09.2000 г. по делу об административном правонарушении.
Ответчик, в свою очередь, не согласившись с требованием истца, предъявил встречный иск о взыскании с истца штрафа в размере 16 698 руб., предусмотренного ст. 10 ФЗ N 143-ФЗ от 23.06.99 г.
Решением от 27.11.2000 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.01.01 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Платошин Д.Ю. просит отменить принятые по данному делу судебные акты, признать недействительным Постановление N 07-23 от 27.09.2000 г. и отказать в удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя жалобы, принятые судебные акты являются незаконными в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена проверка соблюдения истцом законодательства в области оборота этилового спирта и алкогольной продукции.
В результате проверки было установлено, что в кафе "Данко", принадлежащем истцу, обнаружена одна бутылка водки "Пшеничная" производства РСО "Алания", г. Владикавказ, с акцизной маркой с явными признаками фальсификации, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2000 г.
При проверке прибором "Ультрамаг" А-45 подделка акцизной марки подтвердилась.
Судебная коллегия не принимает доводы Платошина Д.Ю., изложенные в кассационной жалобе по следующим основаниям.
Из объяснения предпринимателя следует, что именно он приобрел эту водку у незнакомого человека. Если понравится - приобретет партию на продажу.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.95 г. (с изменениями) за подлинность марки акцизного сбора или специальной марки несет ответственность владелец алкогольной продукции (за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в розничной продаже) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия исходит из обстоятельств дела: данная бутылка водки "Пшеничная" находилась и была изъята вместе с другой алкогольной продукцией в торговой точке, производящей реализацию спиртных напитков, что подтверждается описью изъятой алкогольной продукции (л. д. 7). Следовательно, владельцем водки "Пшеничная" является истец.
Таким образом, выводы судебных инстанций являются правомерными, а доводы заявителя жалобы не могут быть признаны убедительными.
Согласно п/п. 1 п. 9 Правил продажи алкогольной продукции на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.96 г. (с изменениями), не допускается продажа алкогольной продукции при наличии поддельных марок.
Следовательно, привлечение предпринимателя Платошина Д.Ю. к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 08.07.99 г. N 143-ФЗ в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда является правомерным, так как наличие поддельной марки, следует признавать куплей - продажей алкогольной продукции без маркировки, а также хранение такой продукции.
Судебная коллегия признает правомерным рассмотрение встречного искового заявления, так как он был принят с соблюдением требований ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 27.11.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 03.01.01 г. по делу N А 55-15645-12695/00-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)