Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 января 2003 года Дело N А21-4918/02-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., рассмотрев 21.01.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда и открытого акционерного общества "Балтрыбстрой" на решение от 27.09.2002 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002 (судьи Карамышева Л.П., Лузанова З.Б., Гелеверя Т.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4918/02-С1,
Открытое акционерное общество "Балтрыбстрой" (далее - общество, ОАО "Балтрыбстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (далее - Инспекция) о возврате из бюджета 1000938 руб. 50 коп. излишне уплаченного земельного налога за январь - август 1999 года и 2000 год.
В судебном заседании 27.09.2002 общество уточнило заявленные требования и просило обязать зачесть в счет платежей по налогам в соответствующие бюджеты 465906 руб. 15 коп., а также возвратить 535032 руб. 35 коп. излишне уплаченного земельного налога.
Решением от 27.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2002, требования удовлетворены частично. Инспекцию обязали зачесть 465906 руб. 15 коп. излишне уплаченного земельного налога в счет платежей по налогам в соответствующие бюджеты и возвратить 326585 руб. 42 коп. излишне уплаченного налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, судебные инстанции неправильно применили статьи 1 - 3, 7 и 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю).
Инспекция указывает, что решением Городского совета депутатов города Калининграда от 07.07.99 N 248 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога в Калининградской области на 1999 год" (далее - решение N 248) не ухудшается положение налогоплательщика. Ставка земельного налога по экономико-планировочной зоне 31, в которой расположен земельный участок, принадлежащий обществу, равная 4,72 руб. за 1 квадратный метр площади, соответствует ставке земельного налога, установленной федеральным законодательством, то есть она увеличена к ставке земельного налога 1998 года на коэффициент 2, установленный Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1999 год".
Земельный налог за 2000 год исчислен обществом самостоятельно, до опубликования решения Городского совета депутатов города Калининграда от 14.06.2000 N 194 "Об утверждении Порядка взимания земельного налога в городе Калининграде" (далее - решение N 194). Ставка, равная 5 руб. 66 коп. за квадратный метр площади земельного участка, не ухудшает положения налогоплательщика, поскольку соответствует ставке налога 1999 года, увеличенной на коэффициент 1,2, который установлен Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год".
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
ОАО "Балтрыбстрой" указывает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
По мнению подателя жалобы, статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
ОАО "Балтрыбстрой" указывает, что ему стало известно о нарушении его права в момент опубликования решения N 248, то есть 01.09.1999. Таким образом, общество считает неправомерным вывод судов о пропуске срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции общество, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит отказать в ее удовлетворении. По мнению подателя отзыва, законы о бюджете на 1999 и 2000 годы не могут изменять конкретные налоговые ставки, устанавливаемые органами местного самоуправления, поскольку это противоречит пункту 2 статьи 53 НК РФ и статье 132 Конституции Российской Федерации.
Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ОАО "Балтрыбстрой" обладает правом постоянного бессрочного пользования земельным участком под существующей производственной базой в городе Калининграде.
Согласно материалам дела общество уплатило земельный налог в общей сумме 1000938 руб. 50 коп. за январь - август 1999 года и за 2000 год.
ОАО "Балтрыбстрой" 05.06.2002 обратилось в Инспекцию с заявлением о его возврате как излишне уплаченного. Налоговый орган письмом от 01.07.2002 отказал обществу в возврате налога.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о плате за землю предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. При этом согласно пункту 2 этой же нормы земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории, конкретные же ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
В связи с изложенным вывод судебных инстанций о том, что земельный налог ежегодно устанавливается органами местного самоуправления, является ошибочным.
Суд фактически освободил общество от конституционной обязанности уплачивать налог, установленный законодательными актами Российской Федерации.
Решение N 248, установившее дифференцированные ставки земельного налога на 1999 год, официально опубликовано 01.09.99, и в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 НК РФ ему придана обратная сила. Вместе с тем 10.07.98 Горсоветом депутатов города Калининграда принято решение от 10.07.98 N 444 "О ставках земельного налога и арендной платы за землю на 1998 год" (далее - решение N 444).
Указанный нормативный акт признан утратившим силу решением Горсовета депутатов города Калининграда от 03.07.2002 N 214 (далее - решение N 214), следовательно, при исчислении земельного налога в январе - августе 1999 года подлежали применению дифференцированные ставки налога, установленные решением N 444.
Решение N 194, установившее дифференцированные ставки земельного налога на 2000 год, официально опубликовано 05.07.2000 и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ не могло применяться в 2000 году, так как налоговым периодом по земельному налогу является календарный год. Вместе с тем решение N 248, утвердившее дифференцированные ставки земельного налога на 1999 год, признано утратившим силу решением N 214. Следовательно, при исчислении земельного налога в 2000 году подлежали применению дифференцированные ставки налога, установленные решением N 248.
Судебные инстанции при разрешении настоящего дела не учли указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить расчет земельного налога, подлежащего уплате обществом в 1999 - 2000 годах, с учетом толкования закона, изложенного в постановлении суда кассационной инстанции, и установить, в каком размере налог является излишне уплаченным. Суду следует также дать оценку доводам общества о том, что, с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, срок давности на возврат земельного налога не является пропущенным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 27.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4918/02-С1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2003 N А21-4918/02-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2003 года Дело N А21-4918/02-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В., рассмотрев 21.01.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда и открытого акционерного общества "Балтрыбстрой" на решение от 27.09.2002 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002 (судьи Карамышева Л.П., Лузанова З.Б., Гелеверя Т.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4918/02-С1,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Балтрыбстрой" (далее - общество, ОАО "Балтрыбстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (далее - Инспекция) о возврате из бюджета 1000938 руб. 50 коп. излишне уплаченного земельного налога за январь - август 1999 года и 2000 год.
В судебном заседании 27.09.2002 общество уточнило заявленные требования и просило обязать зачесть в счет платежей по налогам в соответствующие бюджеты 465906 руб. 15 коп., а также возвратить 535032 руб. 35 коп. излишне уплаченного земельного налога.
Решением от 27.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2002, требования удовлетворены частично. Инспекцию обязали зачесть 465906 руб. 15 коп. излишне уплаченного земельного налога в счет платежей по налогам в соответствующие бюджеты и возвратить 326585 руб. 42 коп. излишне уплаченного налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, судебные инстанции неправильно применили статьи 1 - 3, 7 и 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю).
Инспекция указывает, что решением Городского совета депутатов города Калининграда от 07.07.99 N 248 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога в Калининградской области на 1999 год" (далее - решение N 248) не ухудшается положение налогоплательщика. Ставка земельного налога по экономико-планировочной зоне 31, в которой расположен земельный участок, принадлежащий обществу, равная 4,72 руб. за 1 квадратный метр площади, соответствует ставке земельного налога, установленной федеральным законодательством, то есть она увеличена к ставке земельного налога 1998 года на коэффициент 2, установленный Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1999 год".
Земельный налог за 2000 год исчислен обществом самостоятельно, до опубликования решения Городского совета депутатов города Калининграда от 14.06.2000 N 194 "Об утверждении Порядка взимания земельного налога в городе Калининграде" (далее - решение N 194). Ставка, равная 5 руб. 66 коп. за квадратный метр площади земельного участка, не ухудшает положения налогоплательщика, поскольку соответствует ставке налога 1999 года, увеличенной на коэффициент 1,2, который установлен Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год".
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить обжалуемые акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
ОАО "Балтрыбстрой" указывает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
По мнению подателя жалобы, статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
ОАО "Балтрыбстрой" указывает, что ему стало известно о нарушении его права в момент опубликования решения N 248, то есть 01.09.1999. Таким образом, общество считает неправомерным вывод судов о пропуске срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекции общество, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит отказать в ее удовлетворении. По мнению подателя отзыва, законы о бюджете на 1999 и 2000 годы не могут изменять конкретные налоговые ставки, устанавливаемые органами местного самоуправления, поскольку это противоречит пункту 2 статьи 53 НК РФ и статье 132 Конституции Российской Федерации.
Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ОАО "Балтрыбстрой" обладает правом постоянного бессрочного пользования земельным участком под существующей производственной базой в городе Калининграде.
Согласно материалам дела общество уплатило земельный налог в общей сумме 1000938 руб. 50 коп. за январь - август 1999 года и за 2000 год.
ОАО "Балтрыбстрой" 05.06.2002 обратилось в Инспекцию с заявлением о его возврате как излишне уплаченного. Налоговый орган письмом от 01.07.2002 отказал обществу в возврате налога.
Пунктом 1 статьи 1 Закона о плате за землю предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. При этом согласно пункту 2 этой же нормы земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории, конкретные же ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
В связи с изложенным вывод судебных инстанций о том, что земельный налог ежегодно устанавливается органами местного самоуправления, является ошибочным.
Суд фактически освободил общество от конституционной обязанности уплачивать налог, установленный законодательными актами Российской Федерации.
Решение N 248, установившее дифференцированные ставки земельного налога на 1999 год, официально опубликовано 01.09.99, и в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 НК РФ ему придана обратная сила. Вместе с тем 10.07.98 Горсоветом депутатов города Калининграда принято решение от 10.07.98 N 444 "О ставках земельного налога и арендной платы за землю на 1998 год" (далее - решение N 444).
Указанный нормативный акт признан утратившим силу решением Горсовета депутатов города Калининграда от 03.07.2002 N 214 (далее - решение N 214), следовательно, при исчислении земельного налога в январе - августе 1999 года подлежали применению дифференцированные ставки налога, установленные решением N 444.
Решение N 194, установившее дифференцированные ставки земельного налога на 2000 год, официально опубликовано 05.07.2000 и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ не могло применяться в 2000 году, так как налоговым периодом по земельному налогу является календарный год. Вместе с тем решение N 248, утвердившее дифференцированные ставки земельного налога на 1999 год, признано утратившим силу решением N 214. Следовательно, при исчислении земельного налога в 2000 году подлежали применению дифференцированные ставки налога, установленные решением N 248.
Судебные инстанции при разрешении настоящего дела не учли указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить расчет земельного налога, подлежащего уплате обществом в 1999 - 2000 годах, с учетом толкования закона, изложенного в постановлении суда кассационной инстанции, и установить, в каком размере налог является излишне уплаченным. Суду следует также дать оценку доводам общества о том, что, с учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, срок давности на возврат земельного налога не является пропущенным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4918/02-С1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)