Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/3464
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на решение от 19.04.2006 по делу N А73-16884/2005-50 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградовой Е.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения N 75 от 14.09.2005 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Е.Ю. о взыскании 171733 руб.
Индивидуальный предприниматель Виноградова Е.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 75 от 14.09.2005.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю обратилась с встречным требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Виноградовой Е.Ю. задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени в размере 171733 руб.
Решением суда от 19.04.2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, инспекции по налогам и сборам в удовлетворении требований отказано. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Суд счел, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), исходя из физического показателя и базовой доходности, применяемых при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь торгового зала в квадратных метрах.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (с изменениями и дополнениями), действующего до 31.12.2002, Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" (далее - Закон Хабаровского края N 71), вступившего в силу с 01.01.2003.
Заявитель жалобы указывает и на то, что вывод суда об осуществлении предпринимателем розничной торговли не через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, не соответствует доказательствам в деле. По мнению инспекции, предприниматель для осуществления торговли использовала часть торгового зала объекта стационарной торговли - магазина, поэтому налоговый орган при доначислении ЕНВД правильно применил показатель базовой доходности - "площадь торгового зала", а не "торговое место".
В судебном заседании представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Виноградовой Е.Ю. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт N 1459ДСП от 18.08.2005 и принято решение N 75 от 14.09.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 717 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в размере 132272 руб., пени в размере 39461 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось занижение налогоплательщиком в 2002 году размера торговой площади. При исчислении налога предприниматель учитывал размер площади - 12 кв. м, тогда как в договоре субаренды указана площадь 27,2 кв. м; за 2003 и 2004 годы инспекцией доначислен единый налог по основанию неправильного определения базовой доходности и размера площади.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Порядок исчисления и уплаты ЕНВД до 01.01.2003 устанавливался Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) и Законом Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (с изменениями и дополнениями).
- Согласно статье 2 указанного Закона предприятие розничной торговли - торговое предприятие, осуществляющее куплю-продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг покупателям для их личного, семейного, домашнего использования. Тип предприятия розничной торговли определяется в соответствии с действующими ГОСТами и требованиями, установленными СНиПами, СанПиНами и иными ведомственными нормативными документами (включая ведомственные строительные нормы), определяющими порядок организации деятельности предприятия розничной торговли соответствующего типа;
- место организации торговли, имеющее торговую площадь - имущественный комплекс, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, имеющий специально оборудованные и используемые для совершения сделок розничной купли-продажи торговые помещения или площадки (торговый(ые) зал(ы)) для обслуживания (нахождения) покупателей. Торговая площадь определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- место организации торговли, не имеющее торговой площади (торговое место) - специально оборудованный имущественный комплекс, предназначенный для продажи товаров (используемый для совершения сделок розничной купли-продажи), рассчитанный на одно или несколько рабочих мест продавца и не имеющий специально оборудованных помещений (площадок) для обслуживания (нахождения) покупателей. Площадь торгового места определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- При разрешении спора судом установлено, что в период с 01.07.2002 по 31.12.2002 предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами на арендованном месте в соответствии с договором субаренды от 01.02.2001 N 4, договорами аренды от 01.01.2001 N 5, от 01.10.2001 N 19, заключенными с МУП "Нижнеамурский торг".
При этом суд исходил из того, что арендуемая предпринимателем площадь рассчитана на одно рабочее место продавца и не имеет специально оборудованных помещений, площадок для обслуживания покупателей, поэтому исчисление ЕНВД должно быть произведено с учетом базовой доходности, установленной при осуществлении розничной торговли через торговое место, и в соответствии с пунктом 7.2.1 Закона N 78 с применением физического параметра "квадратный метр площади торгового места".
Также признано неправомерным доначисление ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 кв. м, а также через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕНВД устанавливается как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности на величину физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала. Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" к таким объектам торговли относятся магазины и павильоны, и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
При разрешении спора суд исходил из того, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами на арендованном месте в соответствии с договором субаренды от 01.07.2003 N 2, договорами аренды от 01.07.2003 N 9, N 10, от 01.09.2003 N 21, заключенными с МУП "Нижнеамурский торг".
Арендуемые места расположены в здании магазина N 50 по ул. Советской, 95 и на первом этаже в здании магазина N 1 по улице Советской, 90 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Согласно поэтажному плану строения арендуемые предпринимателями площади друг от друга не отгорожены, план строения не содержит сведения, свидетельствующие о наличии складских, административных и бытовых помещений, которые размещались бы на первом этаже здания.
Указанные обстоятельства, как посчитал суд, не позволяют отнести объекты торговли, в которых предприниматель арендует площадь, к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Между тем в пункте 49 ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, даны определения таких понятий, как "общая площадь магазина", "торговое помещение магазина", "торговый зал магазина", "торговая площадь магазина". Понятие "торговое место" в ГОСТе не содержится.
Физический показатель "торговое место", приведенный в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, применяется только для целей исчисления ЕНВД и определяется указанной нормой как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Следовательно, индивидуальный предприниматель, осуществляющий розничную торговлю промышленными товарами на территории объекта стационарной торговой сети, имеющей площадь торгового зала, в качестве физического показателя должен применять показатель "площадь торгового зала".
Из имеющихся в деле экспликаций к плану строений видно, что объект торговли имеет торговую, складскую, подсобную площадь, в договорах субаренды, аренды поименованы как магазин N 50, магазин N 1.
Доказательств о том, что назначение, тип строений были изменены, в материалах дела не содержится. Отсутствует в материалах дела и технический паспорт на строения. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для доначисления спорного налога нельзя признать основанным на материалах дела.
Учитывая, что фактические обстоятельства судом установлены не в полном объеме, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные недостатки, дать оценку доводам, представленным лицами, участвующими в деле, и с учетом требований актов, регулирующих спорные правоотношения, разрешить спор и вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.04.2006 по делу N А73-16884/2005-50 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2006, 08.11.2006 N Ф03-А73/06-2/3464 ПО ДЕЛУ N А73-16884/2005-50
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 ноября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/3464
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю на решение от 19.04.2006 по делу N А73-16884/2005-50 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградовой Е.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения N 75 от 14.09.2005 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Е.Ю. о взыскании 171733 руб.
Индивидуальный предприниматель Виноградова Е.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 75 от 14.09.2005.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю обратилась с встречным требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Виноградовой Е.Ю. задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени в размере 171733 руб.
Решением суда от 19.04.2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, инспекции по налогам и сборам в удовлетворении требований отказано. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Суд счел, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), исходя из физического показателя и базовой доходности, применяемых при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - площадь торгового зала в квадратных метрах.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (с изменениями и дополнениями), действующего до 31.12.2002, Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" (далее - Закон Хабаровского края N 71), вступившего в силу с 01.01.2003.
Заявитель жалобы указывает и на то, что вывод суда об осуществлении предпринимателем розничной торговли не через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, не соответствует доказательствам в деле. По мнению инспекции, предприниматель для осуществления торговли использовала часть торгового зала объекта стационарной торговли - магазина, поэтому налоговый орган при доначислении ЕНВД правильно применил показатель базовой доходности - "площадь торгового зала", а не "торговое место".
В судебном заседании представитель предпринимателя против доводов кассационной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Виноградовой Е.Ю. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт N 1459ДСП от 18.08.2005 и принято решение N 75 от 14.09.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 717 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в размере 132272 руб., пени в размере 39461 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось занижение налогоплательщиком в 2002 году размера торговой площади. При исчислении налога предприниматель учитывал размер площади - 12 кв. м, тогда как в договоре субаренды указана площадь 27,2 кв. м; за 2003 и 2004 годы инспекцией доначислен единый налог по основанию неправильного определения базовой доходности и размера площади.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Порядок исчисления и уплаты ЕНВД до 01.01.2003 устанавливался Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) и Законом Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (с изменениями и дополнениями).
- Согласно статье 2 указанного Закона предприятие розничной торговли - торговое предприятие, осуществляющее куплю-продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг покупателям для их личного, семейного, домашнего использования. Тип предприятия розничной торговли определяется в соответствии с действующими ГОСТами и требованиями, установленными СНиПами, СанПиНами и иными ведомственными нормативными документами (включая ведомственные строительные нормы), определяющими порядок организации деятельности предприятия розничной торговли соответствующего типа;
- место организации торговли, имеющее торговую площадь - имущественный комплекс, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, имеющий специально оборудованные и используемые для совершения сделок розничной купли-продажи торговые помещения или площадки (торговый(ые) зал(ы)) для обслуживания (нахождения) покупателей. Торговая площадь определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- место организации торговли, не имеющее торговой площади (торговое место) - специально оборудованный имущественный комплекс, предназначенный для продажи товаров (используемый для совершения сделок розничной купли-продажи), рассчитанный на одно или несколько рабочих мест продавца и не имеющий специально оборудованных помещений (площадок) для обслуживания (нахождения) покупателей. Площадь торгового места определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- При разрешении спора судом установлено, что в период с 01.07.2002 по 31.12.2002 предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами на арендованном месте в соответствии с договором субаренды от 01.02.2001 N 4, договорами аренды от 01.01.2001 N 5, от 01.10.2001 N 19, заключенными с МУП "Нижнеамурский торг".
При этом суд исходил из того, что арендуемая предпринимателем площадь рассчитана на одно рабочее место продавца и не имеет специально оборудованных помещений, площадок для обслуживания покупателей, поэтому исчисление ЕНВД должно быть произведено с учетом базовой доходности, установленной при осуществлении розничной торговли через торговое место, и в соответствии с пунктом 7.2.1 Закона N 78 с применением физического параметра "квадратный метр площади торгового места".
Также признано неправомерным доначисление ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 кв. м, а также через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕНВД устанавливается как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности на величину физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала. Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" к таким объектам торговли относятся магазины и павильоны, и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
При разрешении спора суд исходил из того, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами на арендованном месте в соответствии с договором субаренды от 01.07.2003 N 2, договорами аренды от 01.07.2003 N 9, N 10, от 01.09.2003 N 21, заключенными с МУП "Нижнеамурский торг".
Арендуемые места расположены в здании магазина N 50 по ул. Советской, 95 и на первом этаже в здании магазина N 1 по улице Советской, 90 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Согласно поэтажному плану строения арендуемые предпринимателями площади друг от друга не отгорожены, план строения не содержит сведения, свидетельствующие о наличии складских, административных и бытовых помещений, которые размещались бы на первом этаже здания.
Указанные обстоятельства, как посчитал суд, не позволяют отнести объекты торговли, в которых предприниматель арендует площадь, к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Между тем в пункте 49 ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, даны определения таких понятий, как "общая площадь магазина", "торговое помещение магазина", "торговый зал магазина", "торговая площадь магазина". Понятие "торговое место" в ГОСТе не содержится.
Физический показатель "торговое место", приведенный в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, применяется только для целей исчисления ЕНВД и определяется указанной нормой как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Следовательно, индивидуальный предприниматель, осуществляющий розничную торговлю промышленными товарами на территории объекта стационарной торговой сети, имеющей площадь торгового зала, в качестве физического показателя должен применять показатель "площадь торгового зала".
Из имеющихся в деле экспликаций к плану строений видно, что объект торговли имеет торговую, складскую, подсобную площадь, в договорах субаренды, аренды поименованы как магазин N 50, магазин N 1.
Доказательств о том, что назначение, тип строений были изменены, в материалах дела не содержится. Отсутствует в материалах дела и технический паспорт на строения. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для доначисления спорного налога нельзя признать основанным на материалах дела.
Учитывая, что фактические обстоятельства судом установлены не в полном объеме, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные недостатки, дать оценку доводам, представленным лицами, участвующими в деле, и с учетом требований актов, регулирующих спорные правоотношения, разрешить спор и вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.04.2006 по делу N А73-16884/2005-50 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)