Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 ноября 2006 г. Дело N А29-5109/06А
28 декабря 2006 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т., судей М., Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Т. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Р. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2006 по делу N А29-5109/06А, принятое судьей А., по заявлению индивидуального предпринимателя Р. к межрайонной ИФНС России о признании недействительными решений, при участии в судебном заседании от ответчика - К. по доверенности от 30.10.2006,
индивидуальный предприниматель Р. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России N 09-11/28 от 26.05.2006 и решения N 147 от 26.05.2006 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2006 требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Р., удовлетворены частично. Решение межрайонной ИФНС России N 09-11/28 от 26.05.2006 признано судом недействительным в части:
- - по пп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход за I квартал 2004 г. в размере 27 руб.;
- - по п. 1.4 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1024 руб. 40 коп.;
- - по пп. "в" п. 3.1.2 в части доначисления единого налога на вмененный доход за I квартал 2004 г. в размере 135 руб.;
- - по пп. "д" п. 3.1.2 в части доначисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2003 г. в размере 5122 руб.;
- - по п. 3.1.3 в части доначисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 42 руб. 36 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 2251 руб. 92 коп.
Решение межрайонной ИФНС России N 147 от 26.05.2006 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика, принятое в отношении Р., признано судом недействительным в части взыскания налоговой санкции в размере 1051 руб. 40 коп., в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 27 руб., по ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1024 руб. 40 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Индивидуальный предприниматель Р., не согласившись с решением суда от 12.09.2006 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
Межрайонная ИФНС России в представленном отзыве указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, просит решение суда I инстанции оставить без изменения.
Индивидуальный предприниматель Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России в отношении индивидуального предпринимателя Р. была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Результаты проверки отражены в акте от 27.04.2006.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и.о. руководителя межрайонной ИФНС России принято решение N 09-11/28 от 26.05.2006 о привлечении индивидуального предпринимателя Р. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов; по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
НДФЛ, ЕСН и НДС.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель в проверяемый период в нарушение ст. ст. 146, 154 НК РФ не полностью уплатил НДС (III квартал 2003 г. - IV квартал 2005 г.) в размере 83589 руб., в нарушение ст. ст. 209, 210, 236, 237 НК РФ не уплатил НДФЛ (за 2003 - 2004 гг.) в размере 8816 руб. и ЕСН (за 2003 - 2004 гг.) в размере 9123 руб. 07 коп. с дохода, полученного от деятельности по розничной торговле товарами за безналичный расчет, а также в нарушение п. 5 ст. 174, ст. ст. 229, 244 НК РФ не представил налоговые декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН за указанные периоды. По данному эпизоду налоговым органом были доначислены налоги - НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующие пени и штрафные санкции по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Индивидуальный предприниматель Р., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд I инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом суд исходил из того, что доходы, полученные предпринимателем от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку отсутствуют правовые основания для отнесения указанных доходов к объектам налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.3 Налогового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на п. 1 ст. 11 НК РФ, указал, что понятия, применяемые в Налоговом кодексе РФ, отличаются от понятий, установленных в Гражданском кодексе РФ. По мнению заявителя жалобы, законодатель, учитывая расхождения в понятиях "розничной торговли", Федеральным законом N 101-ФЗ от 21.07.2005 внес соответствующие изменения в статью 346.27 НК РФ, в соответствии с которыми понятие "розничная торговля" приведено в соответствие с Гражданским кодексом РФ. В связи с этим заявитель жалобы считает, что в результате внесенных изменений устранена ответственность за совершение правонарушения и с учетом требований ст. 54 Конституции РФ, п. 3 ст. 5 НК РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то применяется новый закон. Указанные обстоятельства, как считает заявитель жалобы, указывают на неопределенность понятия "розничная торговля", применяемого в Налоговом кодексе РФ. Однако указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Таким образом, в 2003 - 2005 гг. для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход в соответствии со ст. 346.27 НК РФ применяется доход, полученный от розничной торговли за наличный расчет.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Как следует из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в 2003 - 2005 гг. индивидуальный предприниматель Р. осуществлял деятельность по розничной торговле товара за наличный и безналичный расчет.
Поскольку деятельность по розничной продаже товаров за безналичный расчет не подпадает под определенный налоговым законодательством объект налогообложения единым налогом на вмененный доход, следовательно, доход, полученный предпринимателем от реализации товаров за безналичный расчет, подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, в том числе, налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость. Однако заявителем не была произведена уплата за 2003 - 2004 гг. НДФЛ, ЕСН и за III квартал 2003 г. - IV квартал 2005 г. НДС с дохода, полученного от осуществления деятельности по розничной торговле товарами за безналичный расчет, а также в нарушение ст. ст. 229, 244, 174 НК РФ не были представлены в налоговый орган декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС за указанные налоговые периоды.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что при рассмотрении данного спора необходимо было применить нормы Гражданского кодекса РФ, в которых раскрывается понятие договора розничной купли-продажи, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку ст. 346.27 НК РФ предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежит применению понятие "розничной торговли", данное в налоговом законодательстве.
Довод заявителя жалобы о применении в данном случае пункта 3 статьи 5 НК РФ суд апелляционной инстанции считает не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Федеральный закон N 101-ФЗ от 21.07.2005 о внесении изменений в главу 26.3 Налогового кодекса РФ, в том числе, в статью 346.27 НК РФ не устраняет и не смягчает ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, не устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование индивидуального предпринимателя Р. о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 83589 руб., НДФЛ в размере 8816 руб., ЕСН в размере 9123 руб. 07 коп., пеней с указанных сумм налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение суда от 12.09.2006 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Р. в данной части решения не имеется.
Единый налог на вмененный доход.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом была установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 гг. в результате неправомерного применения корректирующего коэффициента К2 при осуществлении розничной торговли в магазинах "Ю.". По данному эпизоду налоговым органом был доначислен единый налог на вмененный доход за 2003 - 2005 гг. в размере 26418 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.
Индивидуальный предприниматель Р., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что налоговый орган доказал неправильное применение предпринимателем корректирующего коэффициента К2 в 2003 - 2005 гг.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал Закон Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.2002 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми". Пунктом 2 ст. 3 указанного Закона установлено, что в корректирующем коэффициенте К2 для учета показателя Пас берется показатель "ассортимент реализуемой продукции", а не ее перечень. Для применения Закона РК N 111-РЗ от 26.11.2002, по мнению заявителя жалобы, необходимо учитывать виды продукции, установленные Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, который не содержит разделение продукции на сложные бытовые товары. Налогоплательщик считает, что представленными доказательствами он подтвердил факт отсутствия реализации в принадлежащих ему магазинах "сложной бытовой техники", в связи с чем он обоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход применял корректирующий коэффициент К2, равный 0,7.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ индивидуальный предприниматель Р. в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (п. 7 ст. 346.29 НК РФ).
В силу ст. 346.27 НК РФ К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе, ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.2002 значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 определяется с учетом совокупности показателей (П), учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (Пас).
Пунктом 2 ст. 3 Закона Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.2002 установлены показатели ассортимента реализуемой продукции (Пас), в том числе, сложная бытовая техника - 0,9. Согласно примечанию к указанному пункту при розничной торговле товарами нескольких видов товарных групп применяется при наличии раздельного учета показатель по товарной группе, имеющий наибольший удельный вес в объеме розничного товарооборота. При отсутствии раздельного учета применяется показатель, наибольший по значению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2003 - 2005 гг. индивидуальный предприниматель Р. осуществлял розничную торговлю в своих магазинах, при этом налогоплательщиком, в целях применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, не велся раздельный учет реализуемых видов товарных групп.
Налогоплательщиком для реализации закупались следующие товары: кипятильники, электрические чайники, машинка для стрижки, часы, вентиляторы, телевизоры, миксеры, утюги, микроволновая печь, электрические насосы и другие электротовары. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками на приобретение указанных товаров и их дальнейшей реализацией. Кроме того, в материалах дела имеется ассортиментный перечень товаров на 2003 - 2004 гг. согласованный, а на 2005 г. - утвержденный государственным учреждением "Центр Госсанэпиднадзора в Усть-Куломском районе", в котором также указаны непродовольственные товары - часы и электротовары.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при данных обстоятельствах подлежал применению корректирующий коэффициент К2, равный 0,9, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил индивидуальному предпринимателю Р. единый налог на вмененный доход за 2003 - 2005 гг. в размере 26418 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.
Решение суда от 12.09.2006 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Р. в данной части решения не имеется.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы индивидуальными предпринимателями госпошлина уплачивается в размере 50 руб. Однако при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 25 руб., т.е. в меньшем размере, чем это предусмотрено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя Р. подлежит взысканию госпошлина в размере 25 руб.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2006 по делу N А29-5109/06А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Р. - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2006, 28.12.2006 ПО ДЕЛУ N А29-5109/06А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 ноября 2006 г. Дело N А29-5109/06А
28 декабря 2006 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т., судей М., Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Т. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Р. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2006 по делу N А29-5109/06А, принятое судьей А., по заявлению индивидуального предпринимателя Р. к межрайонной ИФНС России о признании недействительными решений, при участии в судебном заседании от ответчика - К. по доверенности от 30.10.2006,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Р. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России N 09-11/28 от 26.05.2006 и решения N 147 от 26.05.2006 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2006 требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Р., удовлетворены частично. Решение межрайонной ИФНС России N 09-11/28 от 26.05.2006 признано судом недействительным в части:
- - по пп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход за I квартал 2004 г. в размере 27 руб.;
- - по п. 1.4 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1024 руб. 40 коп.;
- - по пп. "в" п. 3.1.2 в части доначисления единого налога на вмененный доход за I квартал 2004 г. в размере 135 руб.;
- - по пп. "д" п. 3.1.2 в части доначисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2003 г. в размере 5122 руб.;
- - по п. 3.1.3 в части доначисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 42 руб. 36 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 2251 руб. 92 коп.
Решение межрайонной ИФНС России N 147 от 26.05.2006 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика, принятое в отношении Р., признано судом недействительным в части взыскания налоговой санкции в размере 1051 руб. 40 коп., в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 27 руб., по ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1024 руб. 40 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
Индивидуальный предприниматель Р., не согласившись с решением суда от 12.09.2006 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
Межрайонная ИФНС России в представленном отзыве указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, просит решение суда I инстанции оставить без изменения.
Индивидуальный предприниматель Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России в отношении индивидуального предпринимателя Р. была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Результаты проверки отражены в акте от 27.04.2006.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и.о. руководителя межрайонной ИФНС России принято решение N 09-11/28 от 26.05.2006 о привлечении индивидуального предпринимателя Р. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов; по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
НДФЛ, ЕСН и НДС.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель в проверяемый период в нарушение ст. ст. 146, 154 НК РФ не полностью уплатил НДС (III квартал 2003 г. - IV квартал 2005 г.) в размере 83589 руб., в нарушение ст. ст. 209, 210, 236, 237 НК РФ не уплатил НДФЛ (за 2003 - 2004 гг.) в размере 8816 руб. и ЕСН (за 2003 - 2004 гг.) в размере 9123 руб. 07 коп. с дохода, полученного от деятельности по розничной торговле товарами за безналичный расчет, а также в нарушение п. 5 ст. 174, ст. ст. 229, 244 НК РФ не представил налоговые декларации по НДС, НДФЛ и ЕСН за указанные периоды. По данному эпизоду налоговым органом были доначислены налоги - НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующие пени и штрафные санкции по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Индивидуальный предприниматель Р., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд I инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом суд исходил из того, что доходы, полученные предпринимателем от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку отсутствуют правовые основания для отнесения указанных доходов к объектам налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.3 Налогового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на п. 1 ст. 11 НК РФ, указал, что понятия, применяемые в Налоговом кодексе РФ, отличаются от понятий, установленных в Гражданском кодексе РФ. По мнению заявителя жалобы, законодатель, учитывая расхождения в понятиях "розничной торговли", Федеральным законом N 101-ФЗ от 21.07.2005 внес соответствующие изменения в статью 346.27 НК РФ, в соответствии с которыми понятие "розничная торговля" приведено в соответствие с Гражданским кодексом РФ. В связи с этим заявитель жалобы считает, что в результате внесенных изменений устранена ответственность за совершение правонарушения и с учетом требований ст. 54 Конституции РФ, п. 3 ст. 5 НК РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то применяется новый закон. Указанные обстоятельства, как считает заявитель жалобы, указывают на неопределенность понятия "розничная торговля", применяемого в Налоговом кодексе РФ. Однако указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Таким образом, в 2003 - 2005 гг. для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход в соответствии со ст. 346.27 НК РФ применяется доход, полученный от розничной торговли за наличный расчет.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Как следует из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в 2003 - 2005 гг. индивидуальный предприниматель Р. осуществлял деятельность по розничной торговле товара за наличный и безналичный расчет.
Поскольку деятельность по розничной продаже товаров за безналичный расчет не подпадает под определенный налоговым законодательством объект налогообложения единым налогом на вмененный доход, следовательно, доход, полученный предпринимателем от реализации товаров за безналичный расчет, подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, в том числе, налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость. Однако заявителем не была произведена уплата за 2003 - 2004 гг. НДФЛ, ЕСН и за III квартал 2003 г. - IV квартал 2005 г. НДС с дохода, полученного от осуществления деятельности по розничной торговле товарами за безналичный расчет, а также в нарушение ст. ст. 229, 244, 174 НК РФ не были представлены в налоговый орган декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС за указанные налоговые периоды.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что при рассмотрении данного спора необходимо было применить нормы Гражданского кодекса РФ, в которых раскрывается понятие договора розничной купли-продажи, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку ст. 346.27 НК РФ предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежит применению понятие "розничной торговли", данное в налоговом законодательстве.
Довод заявителя жалобы о применении в данном случае пункта 3 статьи 5 НК РФ суд апелляционной инстанции считает не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Федеральный закон N 101-ФЗ от 21.07.2005 о внесении изменений в главу 26.3 Налогового кодекса РФ, в том числе, в статью 346.27 НК РФ не устраняет и не смягчает ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, не устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование индивидуального предпринимателя Р. о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 83589 руб., НДФЛ в размере 8816 руб., ЕСН в размере 9123 руб. 07 коп., пеней с указанных сумм налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение суда от 12.09.2006 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Р. в данной части решения не имеется.
Единый налог на вмененный доход.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом была установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2003 - 2005 гг. в результате неправомерного применения корректирующего коэффициента К2 при осуществлении розничной торговли в магазинах "Ю.". По данному эпизоду налоговым органом был доначислен единый налог на вмененный доход за 2003 - 2005 гг. в размере 26418 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.
Индивидуальный предприниматель Р., не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что налоговый орган доказал неправильное применение предпринимателем корректирующего коэффициента К2 в 2003 - 2005 гг.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал Закон Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.2002 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми". Пунктом 2 ст. 3 указанного Закона установлено, что в корректирующем коэффициенте К2 для учета показателя Пас берется показатель "ассортимент реализуемой продукции", а не ее перечень. Для применения Закона РК N 111-РЗ от 26.11.2002, по мнению заявителя жалобы, необходимо учитывать виды продукции, установленные Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, который не содержит разделение продукции на сложные бытовые товары. Налогоплательщик считает, что представленными доказательствами он подтвердил факт отсутствия реализации в принадлежащих ему магазинах "сложной бытовой техники", в связи с чем он обоснованно при исчислении единого налога на вмененный доход применял корректирующий коэффициент К2, равный 0,7.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ индивидуальный предприниматель Р. в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (п. 7 ст. 346.29 НК РФ).
В силу ст. 346.27 НК РФ К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе, ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.2002 значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 определяется с учетом совокупности показателей (П), учитывающих особенности ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (Пас).
Пунктом 2 ст. 3 Закона Республики Коми N 111-РЗ от 26.11.2002 установлены показатели ассортимента реализуемой продукции (Пас), в том числе, сложная бытовая техника - 0,9. Согласно примечанию к указанному пункту при розничной торговле товарами нескольких видов товарных групп применяется при наличии раздельного учета показатель по товарной группе, имеющий наибольший удельный вес в объеме розничного товарооборота. При отсутствии раздельного учета применяется показатель, наибольший по значению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2003 - 2005 гг. индивидуальный предприниматель Р. осуществлял розничную торговлю в своих магазинах, при этом налогоплательщиком, в целях применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, не велся раздельный учет реализуемых видов товарных групп.
Налогоплательщиком для реализации закупались следующие товары: кипятильники, электрические чайники, машинка для стрижки, часы, вентиляторы, телевизоры, миксеры, утюги, микроволновая печь, электрические насосы и другие электротовары. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными чеками на приобретение указанных товаров и их дальнейшей реализацией. Кроме того, в материалах дела имеется ассортиментный перечень товаров на 2003 - 2004 гг. согласованный, а на 2005 г. - утвержденный государственным учреждением "Центр Госсанэпиднадзора в Усть-Куломском районе", в котором также указаны непродовольственные товары - часы и электротовары.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при данных обстоятельствах подлежал применению корректирующий коэффициент К2, равный 0,9, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил индивидуальному предпринимателю Р. единый налог на вмененный доход за 2003 - 2005 гг. в размере 26418 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.
Решение суда от 12.09.2006 в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Р. в данной части решения не имеется.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы индивидуальными предпринимателями госпошлина уплачивается в размере 50 руб. Однако при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 25 руб., т.е. в меньшем размере, чем это предусмотрено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя Р. подлежит взысканию госпошлина в размере 25 руб.
Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2006 по делу N А29-5109/06А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Р. - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 руб. по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)