Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,
при участии:
- от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла: Анпилогова О.Л. - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности N 36 от 19.07.2007 г. сроком на один год, паспорт <...>;
- от ОАО АПК "Орловская Нива": Тимошевская Е.А. - адвокат по доверенности N 1 от 09.01.2008 г. действительно до 31.12.2008 г., ордер N 0236 от 23.11.2002 г., регистрационный N 57/237 в реестре адвокатов Орловской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2007 года по делу N А48-3050/07-18 (судья Жернов А.А.) по заявлению ОАО АПК "Орловская Нива" к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав и законных интересов.
установил:
Открытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (далее - ОАО "АПК "Орловская Нива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании незаконным бездействия ИФНС России по Советскому району г. Орла в проведении зачета суммы переплаты по земельному налогу в размере 949 руб. 50 коп. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу в тот же бюджет, в проведении возврата из бюджета суммы налога на реализацию ГСМ в размере 329 426 руб. 35 коп., суммы земельного налога в размере 78 621 руб. 25 коп. суммы ЕНВД в размере 100 744 руб. 98 коп., суммы налога с продаж в размере 171 980 руб. 28 коп. и обязании ИФНС России по Советскому району г. Орла устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "АПК "Орловская Нива" путем принятия решения о зачете суммы переплаты по земельному налогу в размере 949 руб. 50 коп. в счет уплаты задолженности по пене по этому налогу в тот же бюджет, путем принятия решения о возврате из бюджета суммы налога на реализацию ГСМ в размере 329 426 руб. 35 коп. и пеней по этому же налогу в размере 213 104 руб. 31 коп., решения о возврате из бюджета суммы земельного налога в размере 78 621 руб. 25 коп., решения о возврате из бюджета суммы переплаты по ЕНВД в размере 99 199 руб. и по пене по ЕНВД в сумме 1 544 руб. 98 коп., решения о возврате из бюджета суммы переплаты по налогу с продаж в размере 150 704 руб. 85 коп. и суммы переплаты по пене в размере 21 185 руб. 41 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2007 года по делу N А48-3050/07-18 заявленные требования Общества удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла в проведении зачета излишне уплаченного ОАО "АПК "Орловская Нива" земельного налога в сумме 949 руб. 50 коп. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу, проведении возврата из бюджета налога на реализацию ГСМ в сумме 329 426 руб. 35 коп., земельного налога в сумме 78 621 руб. 25 коп., ЕНВД в сумме 100 744 руб. 98 коп., налога с продаж в сумме 171 980 руб. 28 коп.
Арбитражный суд обязал ИФНС России по Советскому району г. Орла устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "АПК "Орловская Нива" путем принятия решения о зачете переплаты по земельному налогу в размере 949 руб. 50 коп. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу, принятия решений о возврате из бюджета: налога на реализацию ГСМ в размере 329 426 руб. 35 коп., земельного налога в размере 78 621 руб. 25 коп., ЕНВД в размере 99 199 руб., налога с продаж в размере 150 704 руб. 85 коп.
В остальной части требования ОАО "АПК "Орловская Нива" оставлены без рассмотрения.
ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением в части признания незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла в проведении зачета излишне уплаченного ОАО "АПК "Орловская Нива" земельного налога в сумме 949 руб. 50 коп. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу, проведении возврата из бюджета налога на реализацию ГСМ в сумме 329 426 руб. 35 коп., земельного налога в сумме 78 621 руб. 25 коп., ЕНВД в сумме 100 744 руб. 98 коп., налога с продаж в сумме 171 980 руб. 28 коп. и обязания ИФНС России по Советскому району г. Орла устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "АПК "Орловская Нива" путем принятия решения о зачете переплаты по земельному налогу в размере 949 руб. 50 коп. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу, принятия решений о возврате из бюджета: налога на реализацию ГСМ в размере 329 426 руб. 35 коп., земельного налога в размере 78 621 руб. 25 коп., ЕНВД в размере 99 199 руб., налога с продаж в размере 150 704 руб. 85 коп. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В судебном заседании 10.01.2008 г. объявлялся перерыв до 14.01.2008 г. (12.01.2008 г., 13.01.2008 г. - выходные дни).
Общество не заявило возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Общество возражало против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ, противоречия представленных доказательств уже имеющимся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным заявленное ходатайство исходя из того, что документы представлены Инспекции в подтверждение возражений относительно заявленных требований, которые не заявлялись в суде первой инстанции, а именно: в отношении наличия переплаты по спорным суммам налогов. При этом, судом учтены положения п. 1 ст. 268 АПК РФ в соответствии с которыми, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным документам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "АПК "Орловская Нива" в сентябре - ноябре 1999 г. с расчетного счета, открытого в АКБ "СБС-Агро" уплатило в бюджет в том числе: налог с продаж в сумме 200 000 руб. (платежные поручения от 15.09.1999 г. N 2789, от 28.09.1999 г. N 2913, от 01.10.1999 г. N 2985, от 15.10.1999 г. N 3140, от 11.10.1999 г. N 3079, от 25.10.1999 г. N 3241, от 20.09.1999 г. N 2835, от 07.10.1999 г. N 3034, от 02.11.1999 г. N 3347, от 05.11.1999 г. N 3459), налог на землю в сумме 264 779 руб. 35 коп. (платежные поручения от 23.09.1999 г. N 2811, от 28.10.1999 г. N 3313), налог на реализацию ГСМ в сумме 416 115 руб. (платежные поручения от 20.09.1999 г. N 2834, от 20.10.1999 г. N 3198, от 30.09.1999 г. N 2967), ЕНВД в сумме 125 304 руб. (платежное поручение от 24.09.1999 г. N 2898), что подтверждается письмами Инспекции от 30.05.2001 г. N 06-167, от 12.02.2002 г. N 14-06/5/584 (т. 1, л.д. 54, 58-59).
ИМНС России по Советскому району г. Орла проведена проверка Общества по вопросам признания исполненной обязанности по платежным документам на перечисление платежей в бюджет, не исполненной кредитной организацией из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете в 1999 г., по результатам которой Инспекция пришла к выводу о том, что вышеназванные налоги уплачены Обществом через АКБ "СБС-Агро" преднамеренно, поскольку оно располагало сведениями о финансовом состоянии банка, однако продолжало использовать именно его для расчетов с бюджетом.
Решением комиссии УМНС РФ по Орловской области от 06.02.2002 г. обязанность заявителя по уплате налогов через АКБ "СБС-АГРО", в том числе и по уплате спорных сумм налогов, исполненной не признана.
При этом, по указанным суммам налогов меры принудительного взыскания не принимались, то есть фактически спорные платежи по данным налогового органа числились как отсроченные.
Из справки ИФНС России по Советскому району г. Орла от 04.08.2006 г. видно, что суммы налогов, списанные с расчетного счета Общества, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета по АКБ "СБС-Агро", самостоятельно восстановлены Инспекцией к уплате, а именно: налог с продаж в сумме 150 704 руб. 85 коп., пени по налогу с продаж в сумме 35 587 руб. 68 коп., земельный налог в сумме 78 621 руб. 25 коп., налог на реализацию ГСМ в сумме 329 426 руб. 35 коп., пени по налогу на реализацию ГСМ в сумме 98 101 руб. 59 коп., ЕНВД в сумме 99 199 руб., пени по ЕНВД в сумме 25 677 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 35).
В карточках лицевого счета ОАО "АПК Орловская Нива" указанные суммы налогов и пеней отражены к начислению 16.11.2004 г., увеличивая тем самым размер налоговых обязательств Общества, о чем ОАО "АПК "Орловская Нива" стало известно 29.01.2007 г. в ходе проведения сверки расчетов за 2005-2006 гг. по указанным выше налогам.
Полагая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов Обществом исполнена своевременно, и у Инспекции не имеется оснований для отражения этих сумм к начислению, ОАО "АПК Орловская Нива" 04.06.2007 г. обратилось в ИФНС России по Советскому району г. Орла с заявлениями о возврате (зачете) переплат по налогам, имевшимся до восстановления к уплате налогов, уплаченных в 1999 г., а именно: заявлением от 04.06.2007 г. N 732 ОАО "АПК Орловская Нива" просило зачесть недоимку по пене по налогу с продаж в сумме 16 549 руб. 69 коп. за счет переплаты по этому же налогу и возвратить сумму излишне уплаченного налога с продаж в размере 171 890 руб. 28 коп.; заявлением от 04.06.2007 г. N 733 ОАО "АПК Орловская Нива" указало, что по состоянию на день подачи заявления, у Общества не имеется задолженности по налогу на реализацию ГСМ, а имеется переплата по данному налогу в указанной выше сумме и просило возвратить эту сумму налога на его расчетный счет в соответствии со ст. 78 НК РФ; заявлением от 04.06.2007 г. N 734 ОАО "АПК Орловская Нива" просило зачесть недоимку по пене по ЕНВД за счет переплаты по данному налогу и возвратить ему излишне уплаченный ЕНВД в сумме 100 742 руб. 98 коп.; заявлением от 04.06.2007 г. N 735 ОАО "АПК Орловская Нива" по аналогичным основаниям просило зачесть недоимку по пене по земельному налогу в сумме 1 119 руб. 94 коп. в счет переплаты по этому же налогу, образовавшейся в результате оплаты текущих платежей за 2004 г., и возвратить ему сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 77 671 руб. 75 коп., необоснованно начисленную и погашенную Инспекцией 16.11.2004 г. (т. 1 л.д. 30-33).
Письмом от 20.06.2007 г. N 10-09/12613 ИФНС России по Советскому району г. Орла оставило без исполнения заявления Общества. Инспекция указала, что заявления ЗАО "АПК "Орловская Нива" оставлены без исполнения в связи с тем, что переплата в карточке лицевого счета по налогу с продаж, земельному налогу, ЕНВД, налогу на реализацию ГСМ отсутствует. Уплата названных налогов произведена Обществом через АКБ "СБС-Агро", государственная регистрация которого, в связи с ликвидацией осуществлена приказом ЦБ РФ от 10.06.2004 г. N ОД-472. Кроме того, Инспекции указала, что решением комиссии от 06.02.2002 г. по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов обязанность по уплате вышеупомянутых налогов исполненной не признана.
Не согласившись с бездействием Инспекции в проведении зачета и возврата указанных сумм налогов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции действующей в спорный период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которому обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации и означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом в день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В определении от 25.07.2001 г. N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 3 мотивировочной части указанного постановления выводы, содержащиеся в резолютивной части данного постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
Как следует из материалов дела, в результате проверки по вопросам признания исполненной обязанности по платежным документам на перечисление платежей в бюджет, не исполненной кредитной организацией из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, по итогам которой вынесено решение от 06.02.2002 г., Инспекцией не добыто и не представлено доказательств того, что платежные поручения на перечисление в бюджет налога с продаж в сумме 200 000 руб., налога на землю в сумме 264 779 руб. 35 коп., налога на реализацию ГСМ в сумме 416 115 руб., ЕНВД в сумме 125 304 руб. отзывались Обществом, либо возвращались ему банком.
При этом, в нарушение ст. 200 АПК РФ Инспекция не представила надлежащих доказательств того, что Общество на момент уплаты налогов имело сведения об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банков. В решении от 06.02.2002 указано, что АКБ "СБС-Агро" в адрес ОАО "АПК "Орловская Нива" направлялись сообщения о помещении в картотеку платежных документов на оплату налоговых и иных платежей к внебалансовым счетам N 90903 и N 90904, однако в связи с отсутствием реквизитов указанных сообщений, не представляется возможным установить, с какого именно периода ОАО "АПК "Орловская Нива" располагало такими сообщениями.
В связи с тем, что лицензия на осуществление банковских операций у АКБ "СБС-Агро" аннулирована только с 17.01.2003 г. (приказ ЦБ РФ от 16.01.2003 г. N ОД-16), то в период осуществления Обществом спорных платежей ОАО АКБ "СБС-Агро" являлось действующей кредитной организацией, а действия Центрального банка России по назначению временной администрации в ОАО АКБ "СБС-Агро" и введению моратория в период с 18 августа по 17 декабря 1999 года (приказы Центрального банка России от 16.08.1999 г. N ОД-315, от 15.09.1999 г. N ОД-349, от 15.10.1999 г. N ОД-389, от 04.11.1999 г., N ОД-421, от 12.11.1999 г. N ОД-426) были направлены на предупреждение банкротства кредитной организации, ее финансовое оздоровление.
Довод Инспекции о том, что Общество, имея расчетные счета, в других банках намеренно использовал счет в АКБ "СБС-Агро", в чем ИФНС России по Советскому району г. Орла усматривает недобросовестность ОАО "АПК "Орловская Нива", правомерно не принят судом первой инстанции во внимание как доказательство недобросовестности, поскольку ОАО "АПК Орловская Нива" вправе было распорядиться денежными средствами, являющимися его собственностью и находящимися на его счетах, по своему усмотрению.
Соответственно, ссылка в апелляционной жалобе Инспекции на наличие у Общества на момент перечисления спорных сумм налогов в 1999 г. расчетных счетов в иных банках, судом апелляционной инстанции не принимается. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности Общества с учетом того, что Инспекцией не представлено доказательств того, что на момент перечисления спорных сумм налогов у Общества имелись сведения о неплатежеспособности банка.
Довод апелляционной жалобы о необходимости повторной уплаты Обществом спорных сумм налогов после 2000 г. в связи с направлением Обществу актов, решений и уведомлений Инспекции не основан на нормах закона, следовательно, неосуществление Обществом повторной уплаты налогов не свидетельствует о недобросовестности Общества.
Иных доказательств недобросовестности Общества, ИФНС России по Советскому району г. Орла ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность ОАО "АПК Орловская Нива" по уплате налога с продаж в сумме 200 000 руб., налога на землю в сумме 264 779 руб. 35 коп., налога на реализацию ГСМ в сумме 416 115 руб., ЕНВД в сумме 125 304 руб. является исполненной и у Инспекции не имелось законных оснований для восстановления спорных сумм налогов и начисления пеней по ним в карточках лицевых счетов 16.11.2004 г. При этом, ОАО "АПК Орловская Нива" 22.05.2006 г. излишне уплатило в бюджет налог на реализацию ГСМ в размере 310 564 руб. 72 коп. по платежному поручению от 22.05.2006 г. N 694, что не оспаривается Инспекцией.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога установлен ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. п. 6, 7 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом не ставился вопрос о возврате (зачете) налогов, уплаченных в 1999 г. через АКБ "СБС-АГРО", поскольку указанные налоги были уплачены в соответствии с имеющимися на тот момент у Общества налоговыми обязательствами. Однако восстановление сумм налога, уплаченных в 1999 г., к уплате в 2004 г. и последующие действия налогового органа по зачету данных сумм в счет имеющейся у Общества на момент восстановления к уплате сумм налогов переплаты привели к повторной уплате уже уплаченных Обществом сумм налогов.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершали бездействие.
Во исполнение указанных норм, Инспекция не представила доказательств законности бездействий в проведении зачета (возврата) спорных сумм налогов, пеней.
Исходя из вышеизложенного, при оценке доводов Общества о наличии на момент восстановления к уплате налогов, перечисленных в 1999 г., переплаты, в счет которой Инспекцией необоснованно были осуществлены зачеты восстановленных к уплате сумм налогов и пеней, суд первой инстанции правомерно исходил из данных лицевых счетов Общества, представленных Инспекцией, а также актов сверки между сторонами от 29.01.2007 г. N 1322, от 29.01.2007 г. N 1323 (т. 1 л.д. 13-29), с учетом имевшейся у Общества недоимки по налогам (пеням) по состоянию на 16.11.2004 г., поскольку иных доказательств законности бездействий Инспекцией не представлено, сверка расчетов, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, проведена не была.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществу было известно о наличии отсроченных платежей исходя из актов сверки за период 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку то обстоятельство, что Обществу было известно о наличии отсроченных налоговых платежей, не имеет правового значения в рассматриваемом деле. Надлежащих доказательств того, что суммы отсроченных налоговых платежей были восстановлены к уплате до 16.11.2004 г. Инспекцией не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переплата по состоянию на 01.01.2004 г. составила по налогу с продаж - 37 735 руб., по земельному налогу - 65, 44 руб., по ЕНВД в сумме 80 669, 63 руб., из которых 78 398, 63 руб. было возвращено Обществу на расчетный счет судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в обоснование указанных данных Инспекцией представлены сведения из лицевого счета налогоплательщика. Указанные данные не являются единственным официальным документом, отражающим расчеты налогоплательщика с бюджетами всех уровней, так как лицевой счет, который ведет ИФНС России по Советскому району г. Орла, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в связи с чем, данные лицевого счета налогоплательщика не являются бесспорным доказательством, свидетельствующим о наличии (отсутствии) недоимки либо переплаты.
Кроме того, представленные суду апелляционной инстанции данные лицевого счета, на которые ссылается Инспекция в обосновании отсутствия переплаты у налогоплательщика в спорном размере, противоречат данным справки о состоянии расчетов по налогам и сборам от 16.11.2004 г. N 27843, поскольку, согласно данной справки, переплаты в заявленном размере у Общества имелись.
Кроме того, из материалов дела следует, что сумма налога на реализацию ГСМ в размере 310 564 руб. 72 коп. была уплачена Обществом платежным поручением N 694 от 22.05.2006 г.
Ссылки Инспекции на осуществление возврата единого налога на вмененный доход в размере 78 398, 63 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные документы относятся к периоду, предшествующему образованию переплат в спорном размере и действиям Инспекции по зачету восстановленных к уплате сумм налогов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ Инспекции Обществу об отсутствии в карточке лицевого счета переплаты по налогу с продаж, земельному налогу, ЕНВД и налогу на реализацию ГСМ является доказательством законности бездействий Инспекции, судом апелляционной инстанции не принимается по основания, изложенным выше.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения требования Общества в части признания незаконным бездействия Инспекции в проведении зачета излишне уплаченного ОАО "АПК Орловская Нива" земельного налога в сумме 949 руб. 50 коп. в счет уплаты задолженности по пене по данному налогу, проведении возврата из бюджета налога на реализацию ГСМ в сумме 329 426 руб. 35 коп., земельного налога в сумме 78 621 руб. 25 коп., ЕНВД в сумме 100 744 руб. 98 коп., налога с продаж в сумме 171 980 руб. 28 коп., в связи с чем, обоснованно обязал ИФНС России по Советскому району г. Орла устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о зачете суммы переплаты по земельному налогу в размере 949 руб. 50 коп. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу, принятия решений о возврате из бюджета: налога на реализацию ГСМ в размере 329 426 руб. 35 коп., земельного налога в размере 78 621 руб. 25 коп., ЕНВД в размере 99 199 руб., налога с продаж в размере 150 704 руб. 85 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение ст. 200 АПК РФ Инспекцией не представлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2007 года по делу N А48-3050/07-18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2007 года по делу N А48-3050/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2008 ПО ДЕЛУ N А48-3050/07-18
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А48-3050/07-18
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,
при участии:
- от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла: Анпилогова О.Л. - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности N 36 от 19.07.2007 г. сроком на один год, паспорт <...>;
- от ОАО АПК "Орловская Нива": Тимошевская Е.А. - адвокат по доверенности N 1 от 09.01.2008 г. действительно до 31.12.2008 г., ордер N 0236 от 23.11.2002 г., регистрационный N 57/237 в реестре адвокатов Орловской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2007 года по делу N А48-3050/07-18 (судья Жернов А.А.) по заявлению ОАО АПК "Орловская Нива" к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав и законных интересов.
установил:
Открытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (далее - ОАО "АПК "Орловская Нива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании незаконным бездействия ИФНС России по Советскому району г. Орла в проведении зачета суммы переплаты по земельному налогу в размере 949 руб. 50 коп. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу в тот же бюджет, в проведении возврата из бюджета суммы налога на реализацию ГСМ в размере 329 426 руб. 35 коп., суммы земельного налога в размере 78 621 руб. 25 коп. суммы ЕНВД в размере 100 744 руб. 98 коп., суммы налога с продаж в размере 171 980 руб. 28 коп. и обязании ИФНС России по Советскому району г. Орла устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "АПК "Орловская Нива" путем принятия решения о зачете суммы переплаты по земельному налогу в размере 949 руб. 50 коп. в счет уплаты задолженности по пене по этому налогу в тот же бюджет, путем принятия решения о возврате из бюджета суммы налога на реализацию ГСМ в размере 329 426 руб. 35 коп. и пеней по этому же налогу в размере 213 104 руб. 31 коп., решения о возврате из бюджета суммы земельного налога в размере 78 621 руб. 25 коп., решения о возврате из бюджета суммы переплаты по ЕНВД в размере 99 199 руб. и по пене по ЕНВД в сумме 1 544 руб. 98 коп., решения о возврате из бюджета суммы переплаты по налогу с продаж в размере 150 704 руб. 85 коп. и суммы переплаты по пене в размере 21 185 руб. 41 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2007 года по делу N А48-3050/07-18 заявленные требования Общества удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла в проведении зачета излишне уплаченного ОАО "АПК "Орловская Нива" земельного налога в сумме 949 руб. 50 коп. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу, проведении возврата из бюджета налога на реализацию ГСМ в сумме 329 426 руб. 35 коп., земельного налога в сумме 78 621 руб. 25 коп., ЕНВД в сумме 100 744 руб. 98 коп., налога с продаж в сумме 171 980 руб. 28 коп.
Арбитражный суд обязал ИФНС России по Советскому району г. Орла устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "АПК "Орловская Нива" путем принятия решения о зачете переплаты по земельному налогу в размере 949 руб. 50 коп. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу, принятия решений о возврате из бюджета: налога на реализацию ГСМ в размере 329 426 руб. 35 коп., земельного налога в размере 78 621 руб. 25 коп., ЕНВД в размере 99 199 руб., налога с продаж в размере 150 704 руб. 85 коп.
В остальной части требования ОАО "АПК "Орловская Нива" оставлены без рассмотрения.
ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением в части признания незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла в проведении зачета излишне уплаченного ОАО "АПК "Орловская Нива" земельного налога в сумме 949 руб. 50 коп. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу, проведении возврата из бюджета налога на реализацию ГСМ в сумме 329 426 руб. 35 коп., земельного налога в сумме 78 621 руб. 25 коп., ЕНВД в сумме 100 744 руб. 98 коп., налога с продаж в сумме 171 980 руб. 28 коп. и обязания ИФНС России по Советскому району г. Орла устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "АПК "Орловская Нива" путем принятия решения о зачете переплаты по земельному налогу в размере 949 руб. 50 коп. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу, принятия решений о возврате из бюджета: налога на реализацию ГСМ в размере 329 426 руб. 35 коп., земельного налога в размере 78 621 руб. 25 коп., ЕНВД в размере 99 199 руб., налога с продаж в размере 150 704 руб. 85 коп. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В судебном заседании 10.01.2008 г. объявлялся перерыв до 14.01.2008 г. (12.01.2008 г., 13.01.2008 г. - выходные дни).
Общество не заявило возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Общество возражало против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ, противоречия представленных доказательств уже имеющимся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным заявленное ходатайство исходя из того, что документы представлены Инспекции в подтверждение возражений относительно заявленных требований, которые не заявлялись в суде первой инстанции, а именно: в отношении наличия переплаты по спорным суммам налогов. При этом, судом учтены положения п. 1 ст. 268 АПК РФ в соответствии с которыми, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным документам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "АПК "Орловская Нива" в сентябре - ноябре 1999 г. с расчетного счета, открытого в АКБ "СБС-Агро" уплатило в бюджет в том числе: налог с продаж в сумме 200 000 руб. (платежные поручения от 15.09.1999 г. N 2789, от 28.09.1999 г. N 2913, от 01.10.1999 г. N 2985, от 15.10.1999 г. N 3140, от 11.10.1999 г. N 3079, от 25.10.1999 г. N 3241, от 20.09.1999 г. N 2835, от 07.10.1999 г. N 3034, от 02.11.1999 г. N 3347, от 05.11.1999 г. N 3459), налог на землю в сумме 264 779 руб. 35 коп. (платежные поручения от 23.09.1999 г. N 2811, от 28.10.1999 г. N 3313), налог на реализацию ГСМ в сумме 416 115 руб. (платежные поручения от 20.09.1999 г. N 2834, от 20.10.1999 г. N 3198, от 30.09.1999 г. N 2967), ЕНВД в сумме 125 304 руб. (платежное поручение от 24.09.1999 г. N 2898), что подтверждается письмами Инспекции от 30.05.2001 г. N 06-167, от 12.02.2002 г. N 14-06/5/584 (т. 1, л.д. 54, 58-59).
ИМНС России по Советскому району г. Орла проведена проверка Общества по вопросам признания исполненной обязанности по платежным документам на перечисление платежей в бюджет, не исполненной кредитной организацией из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете в 1999 г., по результатам которой Инспекция пришла к выводу о том, что вышеназванные налоги уплачены Обществом через АКБ "СБС-Агро" преднамеренно, поскольку оно располагало сведениями о финансовом состоянии банка, однако продолжало использовать именно его для расчетов с бюджетом.
Решением комиссии УМНС РФ по Орловской области от 06.02.2002 г. обязанность заявителя по уплате налогов через АКБ "СБС-АГРО", в том числе и по уплате спорных сумм налогов, исполненной не признана.
При этом, по указанным суммам налогов меры принудительного взыскания не принимались, то есть фактически спорные платежи по данным налогового органа числились как отсроченные.
Из справки ИФНС России по Советскому району г. Орла от 04.08.2006 г. видно, что суммы налогов, списанные с расчетного счета Общества, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета по АКБ "СБС-Агро", самостоятельно восстановлены Инспекцией к уплате, а именно: налог с продаж в сумме 150 704 руб. 85 коп., пени по налогу с продаж в сумме 35 587 руб. 68 коп., земельный налог в сумме 78 621 руб. 25 коп., налог на реализацию ГСМ в сумме 329 426 руб. 35 коп., пени по налогу на реализацию ГСМ в сумме 98 101 руб. 59 коп., ЕНВД в сумме 99 199 руб., пени по ЕНВД в сумме 25 677 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 35).
В карточках лицевого счета ОАО "АПК Орловская Нива" указанные суммы налогов и пеней отражены к начислению 16.11.2004 г., увеличивая тем самым размер налоговых обязательств Общества, о чем ОАО "АПК "Орловская Нива" стало известно 29.01.2007 г. в ходе проведения сверки расчетов за 2005-2006 гг. по указанным выше налогам.
Полагая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов Обществом исполнена своевременно, и у Инспекции не имеется оснований для отражения этих сумм к начислению, ОАО "АПК Орловская Нива" 04.06.2007 г. обратилось в ИФНС России по Советскому району г. Орла с заявлениями о возврате (зачете) переплат по налогам, имевшимся до восстановления к уплате налогов, уплаченных в 1999 г., а именно: заявлением от 04.06.2007 г. N 732 ОАО "АПК Орловская Нива" просило зачесть недоимку по пене по налогу с продаж в сумме 16 549 руб. 69 коп. за счет переплаты по этому же налогу и возвратить сумму излишне уплаченного налога с продаж в размере 171 890 руб. 28 коп.; заявлением от 04.06.2007 г. N 733 ОАО "АПК Орловская Нива" указало, что по состоянию на день подачи заявления, у Общества не имеется задолженности по налогу на реализацию ГСМ, а имеется переплата по данному налогу в указанной выше сумме и просило возвратить эту сумму налога на его расчетный счет в соответствии со ст. 78 НК РФ; заявлением от 04.06.2007 г. N 734 ОАО "АПК Орловская Нива" просило зачесть недоимку по пене по ЕНВД за счет переплаты по данному налогу и возвратить ему излишне уплаченный ЕНВД в сумме 100 742 руб. 98 коп.; заявлением от 04.06.2007 г. N 735 ОАО "АПК Орловская Нива" по аналогичным основаниям просило зачесть недоимку по пене по земельному налогу в сумме 1 119 руб. 94 коп. в счет переплаты по этому же налогу, образовавшейся в результате оплаты текущих платежей за 2004 г., и возвратить ему сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 77 671 руб. 75 коп., необоснованно начисленную и погашенную Инспекцией 16.11.2004 г. (т. 1 л.д. 30-33).
Письмом от 20.06.2007 г. N 10-09/12613 ИФНС России по Советскому району г. Орла оставило без исполнения заявления Общества. Инспекция указала, что заявления ЗАО "АПК "Орловская Нива" оставлены без исполнения в связи с тем, что переплата в карточке лицевого счета по налогу с продаж, земельному налогу, ЕНВД, налогу на реализацию ГСМ отсутствует. Уплата названных налогов произведена Обществом через АКБ "СБС-Агро", государственная регистрация которого, в связи с ликвидацией осуществлена приказом ЦБ РФ от 10.06.2004 г. N ОД-472. Кроме того, Инспекции указала, что решением комиссии от 06.02.2002 г. по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов обязанность по уплате вышеупомянутых налогов исполненной не признана.
Не согласившись с бездействием Инспекции в проведении зачета и возврата указанных сумм налогов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования Общества в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции действующей в спорный период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которому обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации и означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом в день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
В определении от 25.07.2001 г. N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 3 мотивировочной части указанного постановления выводы, содержащиеся в резолютивной части данного постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.
Как следует из материалов дела, в результате проверки по вопросам признания исполненной обязанности по платежным документам на перечисление платежей в бюджет, не исполненной кредитной организацией из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, по итогам которой вынесено решение от 06.02.2002 г., Инспекцией не добыто и не представлено доказательств того, что платежные поручения на перечисление в бюджет налога с продаж в сумме 200 000 руб., налога на землю в сумме 264 779 руб. 35 коп., налога на реализацию ГСМ в сумме 416 115 руб., ЕНВД в сумме 125 304 руб. отзывались Обществом, либо возвращались ему банком.
При этом, в нарушение ст. 200 АПК РФ Инспекция не представила надлежащих доказательств того, что Общество на момент уплаты налогов имело сведения об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банков. В решении от 06.02.2002 указано, что АКБ "СБС-Агро" в адрес ОАО "АПК "Орловская Нива" направлялись сообщения о помещении в картотеку платежных документов на оплату налоговых и иных платежей к внебалансовым счетам N 90903 и N 90904, однако в связи с отсутствием реквизитов указанных сообщений, не представляется возможным установить, с какого именно периода ОАО "АПК "Орловская Нива" располагало такими сообщениями.
В связи с тем, что лицензия на осуществление банковских операций у АКБ "СБС-Агро" аннулирована только с 17.01.2003 г. (приказ ЦБ РФ от 16.01.2003 г. N ОД-16), то в период осуществления Обществом спорных платежей ОАО АКБ "СБС-Агро" являлось действующей кредитной организацией, а действия Центрального банка России по назначению временной администрации в ОАО АКБ "СБС-Агро" и введению моратория в период с 18 августа по 17 декабря 1999 года (приказы Центрального банка России от 16.08.1999 г. N ОД-315, от 15.09.1999 г. N ОД-349, от 15.10.1999 г. N ОД-389, от 04.11.1999 г., N ОД-421, от 12.11.1999 г. N ОД-426) были направлены на предупреждение банкротства кредитной организации, ее финансовое оздоровление.
Довод Инспекции о том, что Общество, имея расчетные счета, в других банках намеренно использовал счет в АКБ "СБС-Агро", в чем ИФНС России по Советскому району г. Орла усматривает недобросовестность ОАО "АПК "Орловская Нива", правомерно не принят судом первой инстанции во внимание как доказательство недобросовестности, поскольку ОАО "АПК Орловская Нива" вправе было распорядиться денежными средствами, являющимися его собственностью и находящимися на его счетах, по своему усмотрению.
Соответственно, ссылка в апелляционной жалобе Инспекции на наличие у Общества на момент перечисления спорных сумм налогов в 1999 г. расчетных счетов в иных банках, судом апелляционной инстанции не принимается. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности Общества с учетом того, что Инспекцией не представлено доказательств того, что на момент перечисления спорных сумм налогов у Общества имелись сведения о неплатежеспособности банка.
Довод апелляционной жалобы о необходимости повторной уплаты Обществом спорных сумм налогов после 2000 г. в связи с направлением Обществу актов, решений и уведомлений Инспекции не основан на нормах закона, следовательно, неосуществление Обществом повторной уплаты налогов не свидетельствует о недобросовестности Общества.
Иных доказательств недобросовестности Общества, ИФНС России по Советскому району г. Орла ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность ОАО "АПК Орловская Нива" по уплате налога с продаж в сумме 200 000 руб., налога на землю в сумме 264 779 руб. 35 коп., налога на реализацию ГСМ в сумме 416 115 руб., ЕНВД в сумме 125 304 руб. является исполненной и у Инспекции не имелось законных оснований для восстановления спорных сумм налогов и начисления пеней по ним в карточках лицевых счетов 16.11.2004 г. При этом, ОАО "АПК Орловская Нива" 22.05.2006 г. излишне уплатило в бюджет налог на реализацию ГСМ в размере 310 564 руб. 72 коп. по платежному поручению от 22.05.2006 г. N 694, что не оспаривается Инспекцией.
Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога установлен ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. п. 6, 7 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом не ставился вопрос о возврате (зачете) налогов, уплаченных в 1999 г. через АКБ "СБС-АГРО", поскольку указанные налоги были уплачены в соответствии с имеющимися на тот момент у Общества налоговыми обязательствами. Однако восстановление сумм налога, уплаченных в 1999 г., к уплате в 2004 г. и последующие действия налогового органа по зачету данных сумм в счет имеющейся у Общества на момент восстановления к уплате сумм налогов переплаты привели к повторной уплате уже уплаченных Обществом сумм налогов.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершали бездействие.
Во исполнение указанных норм, Инспекция не представила доказательств законности бездействий в проведении зачета (возврата) спорных сумм налогов, пеней.
Исходя из вышеизложенного, при оценке доводов Общества о наличии на момент восстановления к уплате налогов, перечисленных в 1999 г., переплаты, в счет которой Инспекцией необоснованно были осуществлены зачеты восстановленных к уплате сумм налогов и пеней, суд первой инстанции правомерно исходил из данных лицевых счетов Общества, представленных Инспекцией, а также актов сверки между сторонами от 29.01.2007 г. N 1322, от 29.01.2007 г. N 1323 (т. 1 л.д. 13-29), с учетом имевшейся у Общества недоимки по налогам (пеням) по состоянию на 16.11.2004 г., поскольку иных доказательств законности бездействий Инспекцией не представлено, сверка расчетов, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, проведена не была.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществу было известно о наличии отсроченных платежей исходя из актов сверки за период 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку то обстоятельство, что Обществу было известно о наличии отсроченных налоговых платежей, не имеет правового значения в рассматриваемом деле. Надлежащих доказательств того, что суммы отсроченных налоговых платежей были восстановлены к уплате до 16.11.2004 г. Инспекцией не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переплата по состоянию на 01.01.2004 г. составила по налогу с продаж - 37 735 руб., по земельному налогу - 65, 44 руб., по ЕНВД в сумме 80 669, 63 руб., из которых 78 398, 63 руб. было возвращено Обществу на расчетный счет судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в обоснование указанных данных Инспекцией представлены сведения из лицевого счета налогоплательщика. Указанные данные не являются единственным официальным документом, отражающим расчеты налогоплательщика с бюджетами всех уровней, так как лицевой счет, который ведет ИФНС России по Советскому району г. Орла, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в связи с чем, данные лицевого счета налогоплательщика не являются бесспорным доказательством, свидетельствующим о наличии (отсутствии) недоимки либо переплаты.
Кроме того, представленные суду апелляционной инстанции данные лицевого счета, на которые ссылается Инспекция в обосновании отсутствия переплаты у налогоплательщика в спорном размере, противоречат данным справки о состоянии расчетов по налогам и сборам от 16.11.2004 г. N 27843, поскольку, согласно данной справки, переплаты в заявленном размере у Общества имелись.
Кроме того, из материалов дела следует, что сумма налога на реализацию ГСМ в размере 310 564 руб. 72 коп. была уплачена Обществом платежным поручением N 694 от 22.05.2006 г.
Ссылки Инспекции на осуществление возврата единого налога на вмененный доход в размере 78 398, 63 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные документы относятся к периоду, предшествующему образованию переплат в спорном размере и действиям Инспекции по зачету восстановленных к уплате сумм налогов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ Инспекции Обществу об отсутствии в карточке лицевого счета переплаты по налогу с продаж, земельному налогу, ЕНВД и налогу на реализацию ГСМ является доказательством законности бездействий Инспекции, судом апелляционной инстанции не принимается по основания, изложенным выше.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения требования Общества в части признания незаконным бездействия Инспекции в проведении зачета излишне уплаченного ОАО "АПК Орловская Нива" земельного налога в сумме 949 руб. 50 коп. в счет уплаты задолженности по пене по данному налогу, проведении возврата из бюджета налога на реализацию ГСМ в сумме 329 426 руб. 35 коп., земельного налога в сумме 78 621 руб. 25 коп., ЕНВД в сумме 100 744 руб. 98 коп., налога с продаж в сумме 171 980 руб. 28 коп., в связи с чем, обоснованно обязал ИФНС России по Советскому району г. Орла устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о зачете суммы переплаты по земельному налогу в размере 949 руб. 50 коп. в счет уплаты задолженности по пене по этому же налогу, принятия решений о возврате из бюджета: налога на реализацию ГСМ в размере 329 426 руб. 35 коп., земельного налога в размере 78 621 руб. 25 коп., ЕНВД в размере 99 199 руб., налога с продаж в размере 150 704 руб. 85 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение ст. 200 АПК РФ Инспекцией не представлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2007 года по делу N А48-3050/07-18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2007 года по делу N А48-3050/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)