Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 июня 2006 г. Дело N 09АП-6510/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2006.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., при участии: представителя заявителя - К.С.В. по дов. от 26.01.04 N И-75/4-(0)-0, представителя заинтересованного лица - Ш. по дов. от 21.03.06 N 09-34/12364, К.О.В. по дов. от 06.03.06 N 09-34/10013, от третьего лица - Д. по дов. от 01.03.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на решение от 12.04.2006 по делу N А40-2641/06-143-28 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей В., по заявлению управы района Раменки г. Москвы к ИФНС России N 29 по г. Москве, третье лицо - Департамент финансов г. Москвы, о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС,
Управа района Раменки г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом заявленного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 26.09.2005 N 24-05-43909/2041 ИФНС России N 29 по г. Москве "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты (перечисления) недоимки и пени по налогам на доходы физических лиц на сумму 273007 руб., единого социального налога 367574,79 руб., удержании НДФЛ.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент финансов г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2006 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая, что заявителем не были включены в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц и исчисления единого социального налога суммы денежных выплат сотрудникам за неиспользованные санаторно-курортные путевки. Данные выплаты неправомерно относить к расходам, понесенным работником при выполнении им трудовых или иных предусмотренных законом обязанностей, поскольку не являются компенсационными выплатами.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены решения суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2003 г. и 2004 г. работникам ГУ "Управа района Раменки" г. Москвы производились выплаты денежных средств за неиспользованные санаторно-курортные путевки.
ИФНС РФ N 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 24-05-43909/1872 от 12.08.2005 и принято решение от 26.09.2005 N 24-05-43909/2041, в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ; заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы неуплаченных налогов: НДФЛ в сумме 273007 руб. и ЕСН в сумме 367574,79 руб., всего в сумме 640581 руб., пени в сумме 162085,89 руб.; а также организации предложено доудержать с работников суммы неправомерно неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 6 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ, связанных с иными расходами.
Ст. 217 НК РФ определен перечень доходов, подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 15 ФЗ от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы в РФ" государственному служащему гарантируется денежное содержание и иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Законом г. Москвы от 29.10.1997 N 43 "О государственной службе города Москвы" для государственного служащего была установлена такая гарантия как предоставление ежегодно бесплатной или льготной путевки с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующей компенсации.
Поскольку предоставление санаторно-курортного обеспечения, возмещение расходов на приобретение путевок и проезд к месту отдыха и обратно, а также выплата установленных компенсаций, связанных со статусом государственного служащего города Москвы, были предусмотрены законодательным актом субъекта Российской Федерации и не противоречили федеральному законодательству, суд апелляционной инстанции считает, что суммы указанных денежных компенсаций государственным служащим города Москвы не подлежали налогообложению.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, компенсационные выплаты за неиспользованные санаторно-курортные путевки государственным служащим в силу вышеуказанных норм относятся к иным расходам, которые в силу требований абз. 7 п. 3 ст. 217 НК РФ и абз. 6 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению.
Постановлениями Правительства г. Москвы от 11.03.2003 N 149-ПП и от 16.03.2004 N 143-ПП установлены размеры компенсационных выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки государственным служащим г. Москвы.
Приводя довод о необоснованности освобождения от обложения единым социальным налогом, инспекция ссылается на неправильное применение абз. 6 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, в котором установлены компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.
Однако, как следует из заявления заявителя, и подтвердил представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, выплата компенсации за неиспользованные отпуска связана с выполнением работниками - физическими лицами непосредственных трудовых обязанностей, а не с увольнением. Освобождение от налогообложения такого вида компенсационных выплат предусмотрено абз. 9 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив и оценив материалы дела, обоснованно признал незаконным оспоренное решение, поскольку оно нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также налагает необоснованные обязанности.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2006 по делу N А40-2641/06-143-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2006, 29.06.2006 N 09АП-6510/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-2641/06-143-28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 июня 2006 г. Дело N 09АП-6510/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2006.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем М., при участии: представителя заявителя - К.С.В. по дов. от 26.01.04 N И-75/4-(0)-0, представителя заинтересованного лица - Ш. по дов. от 21.03.06 N 09-34/12364, К.О.В. по дов. от 06.03.06 N 09-34/10013, от третьего лица - Д. по дов. от 01.03.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на решение от 12.04.2006 по делу N А40-2641/06-143-28 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей В., по заявлению управы района Раменки г. Москвы к ИФНС России N 29 по г. Москве, третье лицо - Департамент финансов г. Москвы, о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
Управа района Раменки г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом заявленного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 26.09.2005 N 24-05-43909/2041 ИФНС России N 29 по г. Москве "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты (перечисления) недоимки и пени по налогам на доходы физических лиц на сумму 273007 руб., единого социального налога 367574,79 руб., удержании НДФЛ.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент финансов г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2006 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая, что заявителем не были включены в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц и исчисления единого социального налога суммы денежных выплат сотрудникам за неиспользованные санаторно-курортные путевки. Данные выплаты неправомерно относить к расходам, понесенным работником при выполнении им трудовых или иных предусмотренных законом обязанностей, поскольку не являются компенсационными выплатами.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены решения суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 2003 г. и 2004 г. работникам ГУ "Управа района Раменки" г. Москвы производились выплаты денежных средств за неиспользованные санаторно-курортные путевки.
ИФНС РФ N 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 24-05-43909/1872 от 12.08.2005 и принято решение от 26.09.2005 N 24-05-43909/2041, в соответствии с которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ; заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы неуплаченных налогов: НДФЛ в сумме 273007 руб. и ЕСН в сумме 367574,79 руб., всего в сумме 640581 руб., пени в сумме 162085,89 руб.; а также организации предложено доудержать с работников суммы неправомерно неудержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 6 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ, связанных с иными расходами.
Ст. 217 НК РФ определен перечень доходов, подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 15 ФЗ от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы в РФ" государственному служащему гарантируется денежное содержание и иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Законом г. Москвы от 29.10.1997 N 43 "О государственной службе города Москвы" для государственного служащего была установлена такая гарантия как предоставление ежегодно бесплатной или льготной путевки с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующей компенсации.
Поскольку предоставление санаторно-курортного обеспечения, возмещение расходов на приобретение путевок и проезд к месту отдыха и обратно, а также выплата установленных компенсаций, связанных со статусом государственного служащего города Москвы, были предусмотрены законодательным актом субъекта Российской Федерации и не противоречили федеральному законодательству, суд апелляционной инстанции считает, что суммы указанных денежных компенсаций государственным служащим города Москвы не подлежали налогообложению.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Таким образом, компенсационные выплаты за неиспользованные санаторно-курортные путевки государственным служащим в силу вышеуказанных норм относятся к иным расходам, которые в силу требований абз. 7 п. 3 ст. 217 НК РФ и абз. 6 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению.
Постановлениями Правительства г. Москвы от 11.03.2003 N 149-ПП и от 16.03.2004 N 143-ПП установлены размеры компенсационных выплат за неиспользованные санаторно-курортные путевки государственным служащим г. Москвы.
Приводя довод о необоснованности освобождения от обложения единым социальным налогом, инспекция ссылается на неправильное применение абз. 6 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, в котором установлены компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.
Однако, как следует из заявления заявителя, и подтвердил представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, выплата компенсации за неиспользованные отпуска связана с выполнением работниками - физическими лицами непосредственных трудовых обязанностей, а не с увольнением. Освобождение от налогообложения такого вида компенсационных выплат предусмотрено абз. 9 пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив и оценив материалы дела, обоснованно признал незаконным оспоренное решение, поскольку оно нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также налагает необоснованные обязанности.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2006 по делу N А40-2641/06-143-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)