Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга (ул. Титова, д. 3, г. Екатеринбург, 620085) от 25.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу N А60-20539/2010-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Зеленцова В.В. (ул. Патриотов, д. 12-25, г. Екатеринбург, 620023) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга о возврате излишне уплаченного налога.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Зеленцов В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) произвести возврат 56 621 рубля 89 копеек налога на доходы физических лиц, а также зачет этого налога в счет уплаты 3 рублей 94 копеек пеней по налогу по упрощенной системе налогообложения и 22 копеек пеней по транспортному налогу. Кроме того, предприниматель просил взыскать с инспекции 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.11.2010 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и выводы судов, изложенные в судебных актах, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами установлено, что предприниматель, применявший упрощенную систему налогообложения, ошибочно в период с 29.04.2005 по 02.02.2007 уплачивал налог на доходы физических лиц, в связи с чем у него образовалась переплата по этому налогу. Сумма излишне уплаченного налога подтверждена материалами дела и не оспаривается инспекцией.
Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога предпринимателем не пропущен, поскольку о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц ему стало известно только 04.06.2007.
Доводы, изложенные инспекцией в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-20539/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.05.2011 N ВАС-3697/11 ПО ДЕЛУ N А60-20539/2010-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. N ВАС-3697/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга (ул. Титова, д. 3, г. Екатеринбург, 620085) от 25.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу N А60-20539/2010-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Зеленцова В.В. (ул. Патриотов, д. 12-25, г. Екатеринбург, 620023) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга о возврате излишне уплаченного налога.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Зеленцов В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) произвести возврат 56 621 рубля 89 копеек налога на доходы физических лиц, а также зачет этого налога в счет уплаты 3 рублей 94 копеек пеней по налогу по упрощенной системе налогообложения и 22 копеек пеней по транспортному налогу. Кроме того, предприниматель просил взыскать с инспекции 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.11.2010 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и выводы судов, изложенные в судебных актах, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами установлено, что предприниматель, применявший упрощенную систему налогообложения, ошибочно в период с 29.04.2005 по 02.02.2007 уплачивал налог на доходы физических лиц, в связи с чем у него образовалась переплата по этому налогу. Сумма излишне уплаченного налога подтверждена материалами дела и не оспаривается инспекцией.
Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога предпринимателем не пропущен, поскольку о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц ему стало известно только 04.06.2007.
Доводы, изложенные инспекцией в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-20539/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2010 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)