Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 октября 2005 г. Дело N А40-69600/04-139-272
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи М., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к Управлению ФНС РФ по г. Москве; третьи лица: Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1; ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс"; ООО "МНПЗ-Ресурс", о признании недействительным решения УФНС РФ по г. Москве от 28.12.2004 N 19-09/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", при участии от заявителя: ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (Т. по довер. от 11.02.05 N 21, Б. по довер. от 25.08.05 N 81, К.В.И. по довер. от 24.01.05 N 4); от ответчика: УФНС РФ по г. Москве (Д. по довер. от 31.12.04 N 9, В. по довер. от 31.12.04 N 5, К.В.А. по довер. от 29.07.05 N 562); от третьего лица: МРИ ФНС по КН N 1 (Ц. по довер. от 18.03.05 N 176),
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Московский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФНС РФ по г. Москве (далее - УФНС РФ г. Москвы, налоговый орган) о признании недействительным решения УФНС РФ по г. Москве от 28.12.2004 N 19-09/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод".
Заявителем по делу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" и ООО "МНПЗ-Ресурс".
Определением арбитражного суда от 27.06.2005 (л. д. 21 т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МРИ ФНС РФ по КН N 1).
Требования заявителя по делу мотивированы тем, что УФНС РФ г. Москвы проведена повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт повторной выездной налоговой проверки N 19-09/62 от 10.12.2004, по результатам рассмотрения которого УФНС РФ г. Москвы вынесено решение от 28.12.2004 N 19-09/59, которым налоговый орган произвел доначисление налогоплательщику не полностью уплаченных акцизов в сумме 1661892568 руб., а также пени за несвоевременную уплату акцизов, расчет которых будет произведен налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ на дату выставления требования об уплате недоимки по налогам, пени, которые будут указаны в требовании. Кроме того, ОАО "Московский НПЗ" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, за совершенную умышленно неуплату акциза в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного акциза в сумме 664757027 руб.
ОАО "Московский НПЗ" полагает, что оспариваемое решение УФНС РФ г. Москвы является незаконным, т.к. у налогового органа отсутствовали законные основания для проведения повторной выездной налоговой проверки, т.к. мотивы проведения выездной налоговой проверки не указаны УФНС РФ г. Москвы в решении от 25.10.2002 N 19-09/158а. Под видом контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа УФНС РФ г. Москвы провело повторную проверку по тому же налогу и за тот же период, что запрещено ст. 87 НК РФ. Решение УФНС РФ г. Москвы принято с нарушением процедуры оформления результатов проверки, установленной ст. 100 НК РФ, т.к. налоговый орган вынес оспариваемое решение до истечения установленного двухнедельного срока, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности подать возражения по акту проверки. ОАО "Московский НПЗ" полагает, что у него отсутствовала обязанность по уплате акциза за 2001 г., т.к. вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-26183/02-117-298 решение ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 28.05.2002 N 09/04-192 было признано недействительным. Причем арбитражным судом было установлено, что изготовителем подакцизного товара с 01.07.2001 являлся арендатор оборудования по производству автомобильных бензинов - ООО "Орбитальные системы". Включение акцизов в счета-фактуры по продукции, отгруженной ООО "Орбитальные системы" из резервуаров в июле - августе 2001 г., подтверждается письмом ООО "Орбитальные системы" и счетами-фактурами, которые были оплачены платежными поручениями. По мнению заявителя по делу, вышеуказанным решением арбитражного суда установлен изготовитель бензинов - ООО "Орбитальные системы" и установлен факт выставления и получения им акцизов от заказчиков изготовления бензинов.
Кроме того, налогоплательщик полагает, что УФНС РФ г. Москвы неправомерно привлекло ОАО "Московский НПЗ" к налоговой ответственности, установленной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога в результате занижения налоговой базы, т.к. вина налогоплательщика в совершении указанного налогового правонарушения отсутствует.
ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" и ООО "МНПЗ-Ресурс", будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, каких-либо заявлений или ходатайств не подали.
Дело рассмотрено арбитражным судом применительно к положениям ст. 156 АПК РФ.
Представителями ОАО "Московский НПЗ" представлены письменные пояснения по делу. В устных пояснениях представители заявителя доводы поданного заявления и письменных пояснений поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях. Представителями заявителя по делу указано, что налогоплательщиком не допущено нарушений законодательства РФ о налогах и сборах. Выводы УФНС РФ г. Москвы о наличии обстоятельств, в силу которых возможно доначисление сумм акцизов, пени, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, являются неверным истолкованием и применением законодательства РФ о налогах и сборах, в т.ч. о совершении ОАО "Московский НПЗ" налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ. Кроме того, представителем заявителя указано, что ОАО "Московский НПЗ", обжалуя решение УФНС РФ г. Москвы от 28.12.2004 N 19-09/59, выполнило требование ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обратившись в арбитражный суд 30.12.2004. Представленные письменные пояснения и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
УФНС РФ г. Москвы письменный отзыв на заявление ОАО "Московский НПЗ" не представлен. В устных пояснениях представитель УФНС РФ г. Москвы просит в удовлетворении требований заявления ОАО "Московский НПЗ" отказать, т.к. доводы заявителя по делу основаны на неверном истолковании положений главы 22 НК РФ и иных норм законодательства РФ о налогах и сборах. Представитель налогового органа полагает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не было допущено нарушений требований ст. ст. 82, 87, 89 и ст. 100 НК РФ. По мнению представителя УФНС РФ г. Москвы, обстоятельства, указанные ОАО "Московский НПЗ" в поданном заявлении, не могут являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
МРИ ФНС РФ по КН N 1 представлен письменный отзыв на заявление ОАО "Московский НПЗ", в котором МРИ ФНС РФ по КН N 1 полагает доводы заявителя по делу, изложенные в поданном в арбитражный суд заявлении, несостоятельными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении поданного заявления ОАО "Московский НПЗ". В устных пояснениях представитель МРИ ФНС РФ по КН N 1 поддержал доводы, изложенные УФНС РФ г. Москвы, просит в удовлетворении требований заявления ОАО "Московский НПЗ" отказать.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление ОАО "Московский НПЗ", исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования ОАО "Московский НПЗ" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя УФНС РФ г. Москвы о проведении повторной выездной налоговой проверки от 25.10.2002 N 19-09/158а, которое получено представителем налогоплательщика 29.10.2002 (л. д. 37 т. 1), УФНС РФ г. Москвы назначена выездная налоговая проверка ОАО "Московский НПЗ" в порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты акцизов за период 2001 г.
По результатам проведенной повторной налоговой проверки налоговым органом составлена справка N 35-С от 16.11.2004, которая получена представителем налогоплательщика 10.12.04 (л. д. 36 т. 1), согласно которой повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты акцизов за период 2001 г. проводилась налоговым органом с 29.10.2002 по 16.11.2004.
По результатам проведения повторной выездной налоговой проверки УФНС РФ г. Москвы 10.12.2004 составлен акт выездной налоговой проверки ОАО "Московский НПЗ" N 19-09/62 (л. д. 25 - 35 т. 1), который был получен ОАО "Московский НПЗ" 10.12.2004.
На основании акта повторной выездной налоговой проверки ОАО "Московский НПЗ" от 10.12.2004 N 19-09/62 УФНС РФ г. Москвы вынесено решение от 28.12.2004 N 19-09/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 20 - 25 т. 1), которое получено представителем ОАО "Московский НПЗ" 30.12.2004.
Оспариваемым решением УФНС РФ г. Москвы от 28.12.2004 N 19-09/59 налоговый орган произвел доначисление ОАО "Московский НПЗ" не полностью уплаченные акцизы в сумме 1661892568 руб., а также пени за несвоевременную уплату акцизов, расчет которых будет произведен налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ на дату выставления требования об уплате недоимки по налогам. Кроме того, ОАО "Московский НПЗ" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, за совершенную умышленно неуплату акциза в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного акциза в сумме 664757027 руб.
Как следует из обстоятельств дела, между ОАО "Московский НПЗ" и ООО "Орбитальные системы" был заключен договор аренды N 968 от 15.06.2001, в соответствии с которым арендодатель в лице ОАО "Московский НПЗ" предоставил во временное пользование арендатору в лице ООО "Орбитальные системы" оборудование, указанное в приложении N 1 к договору аренды N 968 от 15.06.2001, предусмотренное технологическим процессом для приготовления товарных автомобильных бензинов из компонентов с целью получения бензинов автомобильных неэтилированных марки АИ-92ЭК и АИ-95ЭК. Договор аренды N 968 от 15.06.2001 заключен на срок с 01.07.2001 до 31.12.2001.
Указанное оборудование было передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.07.2001.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.07.2001 во временное пользование также передано оборудование для получения бензина марки АИ-8ОЭК, указанное в приложении 1/1 к дополнительному соглашению. Указанное оборудование передано арендатору на основании акта приема-передачи без номера и даты.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) объектом обложения акцизами признаются операции по передаче на территории РФ лицом произведенных им из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику сырья либо другим лицам, в т.ч. получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по их производству из давальческого сырья.
ООО "Орбитальные системы" и течение 2001 г. пользовалось налоговыми льготами, предусмотренными заключенным между администрацией г. Байконур и ООО "Орбитальные системы" договором от 01.02.2001 N У85/1 "О налоговых освобождениях и инвестициях". Согласно данному договору администрация г. Байконур со ссылкой на ст. 7 и ст. 12 Соглашения между РФ и Республикой Казахстан "О статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти" от 23.12.1995 предоставила ООО "Орбитальные системы" льготы по налогу на прибыль в размере 75%; по налогу на имущество предприятий в размере 50%; по НДС в размере 50%, по акцизу в размере 100%, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 50%; по сбору на содержание милиции в размере 50%. В результате использования указанных льгот в бюджет не были уплачены обязательные платежи в размере 1638549118 руб., по реализации 941971,9 тонн подакцизного товара.
Однако, как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, договор аренды N 968 от 15.06.2001, заключенный между ОАО "Московский НПЗ" и ООО "Орбитальные системы", является мнимой сделкой и совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка в силу следующих обстоятельств. ООО "Орбитальные системы" было зарегистрировано в г. Байконур, однако никакой производственной и коммерческой деятельности по месту регистрации не осуществляло.
Как следует из п. 1.1 договора аренды N 968 от 15.06.2001, заключенного между ОАО "Московский НПЗ" и ООО "Орбитальные системы", целью получения арендатором во временное пользование оборудования, принадлежащего ОАО "Московский НПЗ", являлось производство автомобильных бензинов.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего на момент заключения договора, для осуществления деятельности по эксплуатации взрыво- и пожароопасных, химически опасных и вредных производств, по переработке нефти и продуктов ее переработки, а также по хранению нефти и продуктов ее переработки обязательно наличие лицензии. При этом деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки, рассматривается как технологический процесс от приема до реализации потребителям нефти и продуктов ее переработки, что установлено п. 4 Положения о лицензировании деятельности по хранению нефти и продуктов ее переработки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 N 394.
В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.07.01 (приложение N 2 к договору аренды N 968 от 15.06.01) ОАО "Московский НПЗ" передало ООО "Орбитальные системы" в т.ч. емкости и резервуары для хранения бензинов.
Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок. Следовательно, для создания правовых последствий, соответствующих договору, необходимо наличие двух условий: заключение договора аренды и получение лицензии на осуществление предусмотренных данным договором видов деятельности, связанных с эксплуатацией арендованного имущества.
Учитывая отсутствие у ООО "Орбитальные системы" соответствующих лицензий, указанная деятельность компании выходила за рамки, установленные законодательством о лицензировании, и у данного лица не возникало права пользования арендованным имуществом в соответствии с установленными в договоре целями его эксплуатации. Таким образом, правовые последствия, соответствующие договору аренды N 968 от 15.06.2001, не возникли в связи с тем, что стороны данного договора не предприняли действий, необходимых для создания таких последствий.
Согласно приложению N 1 к ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" оборудование, являющееся предметом договора, относится к опасным производственным объектам и в силу ст. 2 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" подлежит регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В нарушение требований пункта 22 Положения о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении этого реестра, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора от 03.06.1999 N 39, арендуемые опасные производственные объекты не были перерегистрированы в составе "эксплуатирующей" организации у ООО "Орбитальные системы", а арендодателем - ОАО "Московский НПЗ", в свою очередь, не были представлены в регистрирующий орган сведения об аренде. Данное обстоятельство подтверждается письмом Федерального горного и промышленного надзора России от 26.11.02 N АС-04-35/666.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии направленности воли сторон на установление арендных отношений и намерения ответчиков создать соответствующие оспариваемому договору аренды правовые последствия.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Однако ООО "Орбитальные системы" оборудование, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, в нарушение требований данного Закона не застраховало.
В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. После передачи оборудования по договору аренды ООО "Орбитальные системы" передача электроэнергии арендатору не была согласована с энергоснабжающей организацией, что подтверждается письмом ОАО "Мосэнерго" от 16.01.03 N 65/10-2/96, согласно которому ООО "Орбитальные системы" не являлось самостоятельным абонентом ОАО "Мосэнерго". Оплата электроэнергии, поставляемой для функционирования оборудования, являющегося предметом договора, производилась ОАО "Московский НПЗ", что свидетельствует об отсутствии у ООО "Орбитальные системы" намерений реально исполнять заключенный договор.
Фактически весь производственный цикл производства нефтепродуктов осуществлялся силами самого нефтеперерабатывающего завода: эксплуатация производственных мощностей, по договору аренды, производилась ОАО "Московский НПЗ", на арендованном оборудовании продолжали работать сотрудники завода, а ООО "Орбитальные системы" найма работников для обслуживания арендованных производственных мощностей не производило.
В силу указанных обстоятельств постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 по делу N 10АП-1355/04-ГК, которое вступило в законную силу, договор аренды N 968 от 15.06.2001 признан недействительным по вышеизложенным основаниям.
Указанный судебный акт Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 по делу N 10АП-1355/04-ГК, который вступил в законную силу, принят во внимание арбитражным судом по настоящему делу.
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что каких-либо хозяйственных правоотношений по использованию арендованного по договору аренды от 15.06.2001 N 968 оборудования между сторонами договора места не имело, т.к. в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В результате вышеизложенного налоговый орган, по результатам выездной повторной налоговой проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Московский НПЗ" в нарушение положений ст. ст. 182, 194 и ст. 202 НК РФ не уплатил акцизов за 2001 г. в сумме 1661892568 руб., в т.ч.: за январь 2001 г. в размере 23343450 руб.; за июль 2001 г. в размере 213203204 руб.; за август 2001 г. в размере 319634531 руб.; за сентябрь 2001 г. в размере 297263053 руб.; за октябрь 2001 г. в размере 284801370 руб.; за ноябрь 2001 г. в размере 278537897 руб.; за декабрь 2001 г. в размере 245109063 руб.
Кроме того, арбитражный суд руководствовался указаниями Конституционного Суда РФ о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами. В спорной налоговой ситуации, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, принципиальным является вопрос о добросовестности налогоплательщика.
Кроме того, арбитражным судом учтено, что налогоплательщиком расчет начисленной суммы акциза не оспаривается. Собственный расчет суммы недоимки по вышеуказанному налоговому платежу ОАО "Московский НПЗ" не представлен.
За просрочку уплаты сумм не полностью уплаченных акцизов за период 2001 г. в сумме 1661892568 руб. налоговым органом обоснованно начислены пени применительно к положениям ст. 75 НК РФ, размер которых указан в требовании МРИ ФНС РФ по КН N 1 N 278 об уплате налога по состоянию на 31.12.2004.
Кроме того, арбитражным судом учтено, что налогоплательщиком расчет начисленной суммы пени по не полностью уплаченному акцизу за 2001 г. не оспаривается. Собственный расчет суммы пени по вышеуказанным акцизам за 2001 г. ОАО "Московский НПЗ" не представлен.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ те же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.
Причем дополнительным квалифицирующим признаком совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, является совершение неправомерных действий, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога, является прямой умысел на совершение неправомерных действий.
Вышеуказанные обстоятельства, а также представленные УФНС РФ г. Москвы доказательства, свидетельствуют о доказанности налоговым органом совершения налогоплательщиком умышленного деяния, направленного на занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов, и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.
Учитывая, что налоговым органом обоснованно установлен факт неполной уплаты ОАО "Московский НПЗ" акцизов за период 2001 г. в сумме 1661892568 руб. в результате неправильного исчисления и неправомерных действий, налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за совершенную умышленно неуплату сумм акцизов по итогам 2001 г. результате занижения налоговой базы в размере 40% от суммы неуплаченных акцизов.
Доводы ОАО "Московский НПЗ" о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-26183/02-117-298, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, решение ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 28.05.2002 N 09/04-192 было признано недействительным, нельзя признать обоснованными, т.к. по делу N А40-69600/04-139-272 и по делу N А40-26183/02-117-298 участвует иной круг лиц.
Кроме того, арбитражный суд, рассматривая дело N А40-26183/02-117-298, не располагал доводами и доказательствами, свидетельствующими о том, что договор аренды N 968 от 15.06.2001 является недействительной сделкой.
Доводы ОАО "Московский НПЗ" о том, что под видом контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа УФНС РФ г. Москвы провело повторную проверку по тому же налогу и за тот же период, что запрещено ст. 87 НК РФ, а также о том, что решение УФНС РФ г. Москвы принято с нарушением процедуры оформления результатов проверки, установленной ст. 100 НК РФ, т.к. налоговый орган вынес оспариваемое решение до истечения установленного двухнедельного срока, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности подать возражения по акту проверки, нельзя признать состоятельными.
Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ", по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.
Как усматривается из обстоятельств и материалов настоящего дела, а также содержания решения УФНС РФ г. Москвы от 25.10.2002 N 19-09/158а о проведении повторной выездной налоговой проверки, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Московский НПЗ" в порядке контроля за деятельностью ИФНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы.
Как следует из положений ст. 87 НК РФ, отсутствие указания в постановлении налогового органа о проведении налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа мотивов принятия такого решения не влечет как недействительность самого постановления о проведения повторной налоговой проверки в порядке контроля, так и решения налогового органа, вынесенного по результатам повторной налоговой проверки в порядке контроля. Аналогичные доводы относятся к доводам заявителя по делу о том, что УФНС РФ г. Москвы вместо постановления о проведении налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вынесло решение от 25.10.2002 N 19-09/158а.
В силу положений п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным частям.
Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки УФНС РФ г. Москвы 10.12.2004 составлен акт выездной налоговой проверки ОАО "Московский НПЗ" N 19-09/62 (л. д. 25 - 35 т. 1), который был получен ОАО "Московский НПЗ" 10.12.2004. На основании акта повторной выездной налоговой проверки ОАО "Московский НПЗ" от 10.12.2004 N 19-09/62 УФНС РФ г. Москвы вынесено решение от 28.12.2004 N 19-09/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 20 - 25 т. 1), которое получено представителем ОАО "Московский НПЗ" 30.12.2004.
Срок между получением акта повторной выездной налоговой проверки УФНС РФ г. Москвы и вынесением оспариваемого решения УФНС РФ г. Москвы составил 18 календарных дней.
Учитывая, что УФНС РФ г. Москвы была проведена повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля, за налоговый период который уже был предмет налоговой проверки, проведенной ИФНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, налогоплательщик был осведомлен о результатах проведенной проверки, доводах и основаниях, изложенных в акте повторной выездной налоговой проверки налоговым органом. Однако, действуя недобросовестно, каких-либо действий, направленных на составление письменного возражения по акту в целом или по его отдельным частям, а также направления (вручения) указанных возражений УФНС РФ г. Москвы, не принял как до вынесения оспариваемого решения, так и на дату его получения. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальных препятствий для подготовки и вручения налоговому органу возражений по акту повторной выездной налоговой проверки, не представлено.
Вместе с тем как в мотивировочной, так и резолютивной части решения УФНС РФ г. Москвы содержатся указания на обстоятельства, а также налоговый период, за который произведено доначисление сумм налоговых платежей, в т.ч. о привлечении заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату акцизов. Таким образом, предмет налогового правонарушения, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ, имеются в оспариваемом решении налогового органа.
В силу вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушения требований ст. 100 и ст. 101 НК РФ, которые могли бы повлечь признание решения УФНС РФ г. Москвы от 28.12.2004 N 19-09/59 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ", не имеется.
Однако размер штрафа определен УФНС РФ г. Москвы в сумме 664757027 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленно неуплату акциза в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного акциза, неправомерно в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 4 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности в отношении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Как установлено налоговым органом в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, неполная уплата акциза ОАО "Московский НПЗ" имела место в январе, июле - декабре 2001 г. Согласно ст. 192 НК РФ налоговым периодом по акцизу признается календарный месяц. Акт повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика был составлен 10.12.2004, а оспариваемое решение вынесено 28.12.2004. С учетом изложенного к моменту составления акта и вынесения оспариваемого решения УФНС РФ г. Москвы от 28.12.2004 N 19-09/59 срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неуплату акцизов за январь, июль - ноябрь 2001 г. истек.
Таким образом, взыскание налоговым органом налоговой санкции за совершение ОАО "Московский НПЗ" налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, за указанные налоговые периоды в сумме 566713401 руб. 80 коп. является неправомерным, а оспариваемое решение УФНС РФ г. Москвы от 28.12.2004 N 19-09/59 в указанной части вынесено без учета положений п. 4 ст. 109 НК РФ и не соответствует Налоговому кодексу РФ. Доводы заявителя по делу в указанной части являются обоснованными.
Доводы УФНС РФ г. Москвы о том, что указанный срок давности привлечения к налоговой ответственности не должен применяться в отношении ОАО "Московский НПЗ", следует отклонить.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 113 НК РФ в связи с жалобой гр-ки П. и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" пропуск срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленный ст. 113 НК РФ, не может учитываться судами в отношении таких налогоплательщиков, которые совершили такие неправомерные действия как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, что сделало невозможным привлечение к ответственности в связи с истечением срока давности.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу арбитражным судом не установлено доказательств совершения ОАО "Московский НПЗ" неправомерных действий, которые бы препятствовали налоговому органу в осуществлении мер налогового контроля.
Судебные расходы по делу, по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 и ст. 112 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату ОАО "Московский НПЗ". Государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возложению на ОАО "Московский НПЗ".
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 3, 8, 20, 21, 31, 32, 82, 87, 89, 100 - 101, 106 - 113, 122, 138, 142, 181, 182, 187, 194, 195, 202, 204, 333.21, 333.22 и 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 64 - 69, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 180, 197 - 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение Управления ФНС РФ по г. Москве от 28 декабря 2004 г. N 19-09/59 в части привлечения ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, за совершенную умышленно неуплату акциза в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 566713401 руб. 80 коп., проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" требований, проверенных на соответствие Налоговому кодексу РФ, отказать.
Возвратить ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.10.2005, 06.10.2005 ПО ДЕЛУ N А40-69600/04-139-272
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 октября 2005 г. Дело N А40-69600/04-139-272
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи М., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к Управлению ФНС РФ по г. Москве; третьи лица: Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1; ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс"; ООО "МНПЗ-Ресурс", о признании недействительным решения УФНС РФ по г. Москве от 28.12.2004 N 19-09/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", при участии от заявителя: ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (Т. по довер. от 11.02.05 N 21, Б. по довер. от 25.08.05 N 81, К.В.И. по довер. от 24.01.05 N 4); от ответчика: УФНС РФ по г. Москве (Д. по довер. от 31.12.04 N 9, В. по довер. от 31.12.04 N 5, К.В.А. по довер. от 29.07.05 N 562); от третьего лица: МРИ ФНС по КН N 1 (Ц. по довер. от 18.03.05 N 176),
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Московский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФНС РФ по г. Москве (далее - УФНС РФ г. Москвы, налоговый орган) о признании недействительным решения УФНС РФ по г. Москве от 28.12.2004 N 19-09/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод".
Заявителем по делу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" и ООО "МНПЗ-Ресурс".
Определением арбитражного суда от 27.06.2005 (л. д. 21 т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МРИ ФНС РФ по КН N 1).
Требования заявителя по делу мотивированы тем, что УФНС РФ г. Москвы проведена повторная выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт повторной выездной налоговой проверки N 19-09/62 от 10.12.2004, по результатам рассмотрения которого УФНС РФ г. Москвы вынесено решение от 28.12.2004 N 19-09/59, которым налоговый орган произвел доначисление налогоплательщику не полностью уплаченных акцизов в сумме 1661892568 руб., а также пени за несвоевременную уплату акцизов, расчет которых будет произведен налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ на дату выставления требования об уплате недоимки по налогам, пени, которые будут указаны в требовании. Кроме того, ОАО "Московский НПЗ" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, за совершенную умышленно неуплату акциза в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного акциза в сумме 664757027 руб.
ОАО "Московский НПЗ" полагает, что оспариваемое решение УФНС РФ г. Москвы является незаконным, т.к. у налогового органа отсутствовали законные основания для проведения повторной выездной налоговой проверки, т.к. мотивы проведения выездной налоговой проверки не указаны УФНС РФ г. Москвы в решении от 25.10.2002 N 19-09/158а. Под видом контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа УФНС РФ г. Москвы провело повторную проверку по тому же налогу и за тот же период, что запрещено ст. 87 НК РФ. Решение УФНС РФ г. Москвы принято с нарушением процедуры оформления результатов проверки, установленной ст. 100 НК РФ, т.к. налоговый орган вынес оспариваемое решение до истечения установленного двухнедельного срока, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности подать возражения по акту проверки. ОАО "Московский НПЗ" полагает, что у него отсутствовала обязанность по уплате акциза за 2001 г., т.к. вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-26183/02-117-298 решение ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 28.05.2002 N 09/04-192 было признано недействительным. Причем арбитражным судом было установлено, что изготовителем подакцизного товара с 01.07.2001 являлся арендатор оборудования по производству автомобильных бензинов - ООО "Орбитальные системы". Включение акцизов в счета-фактуры по продукции, отгруженной ООО "Орбитальные системы" из резервуаров в июле - августе 2001 г., подтверждается письмом ООО "Орбитальные системы" и счетами-фактурами, которые были оплачены платежными поручениями. По мнению заявителя по делу, вышеуказанным решением арбитражного суда установлен изготовитель бензинов - ООО "Орбитальные системы" и установлен факт выставления и получения им акцизов от заказчиков изготовления бензинов.
Кроме того, налогоплательщик полагает, что УФНС РФ г. Москвы неправомерно привлекло ОАО "Московский НПЗ" к налоговой ответственности, установленной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога в результате занижения налоговой базы, т.к. вина налогоплательщика в совершении указанного налогового правонарушения отсутствует.
ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" и ООО "МНПЗ-Ресурс", будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, каких-либо заявлений или ходатайств не подали.
Дело рассмотрено арбитражным судом применительно к положениям ст. 156 АПК РФ.
Представителями ОАО "Московский НПЗ" представлены письменные пояснения по делу. В устных пояснениях представители заявителя доводы поданного заявления и письменных пояснений поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях. Представителями заявителя по делу указано, что налогоплательщиком не допущено нарушений законодательства РФ о налогах и сборах. Выводы УФНС РФ г. Москвы о наличии обстоятельств, в силу которых возможно доначисление сумм акцизов, пени, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, являются неверным истолкованием и применением законодательства РФ о налогах и сборах, в т.ч. о совершении ОАО "Московский НПЗ" налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ. Кроме того, представителем заявителя указано, что ОАО "Московский НПЗ", обжалуя решение УФНС РФ г. Москвы от 28.12.2004 N 19-09/59, выполнило требование ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обратившись в арбитражный суд 30.12.2004. Представленные письменные пояснения и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
УФНС РФ г. Москвы письменный отзыв на заявление ОАО "Московский НПЗ" не представлен. В устных пояснениях представитель УФНС РФ г. Москвы просит в удовлетворении требований заявления ОАО "Московский НПЗ" отказать, т.к. доводы заявителя по делу основаны на неверном истолковании положений главы 22 НК РФ и иных норм законодательства РФ о налогах и сборах. Представитель налогового органа полагает, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не было допущено нарушений требований ст. ст. 82, 87, 89 и ст. 100 НК РФ. По мнению представителя УФНС РФ г. Москвы, обстоятельства, указанные ОАО "Московский НПЗ" в поданном заявлении, не могут являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
МРИ ФНС РФ по КН N 1 представлен письменный отзыв на заявление ОАО "Московский НПЗ", в котором МРИ ФНС РФ по КН N 1 полагает доводы заявителя по делу, изложенные в поданном в арбитражный суд заявлении, несостоятельными, в связи с чем просит отказать в удовлетворении поданного заявления ОАО "Московский НПЗ". В устных пояснениях представитель МРИ ФНС РФ по КН N 1 поддержал доводы, изложенные УФНС РФ г. Москвы, просит в удовлетворении требований заявления ОАО "Московский НПЗ" отказать.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление ОАО "Московский НПЗ", исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования ОАО "Московский НПЗ" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя УФНС РФ г. Москвы о проведении повторной выездной налоговой проверки от 25.10.2002 N 19-09/158а, которое получено представителем налогоплательщика 29.10.2002 (л. д. 37 т. 1), УФНС РФ г. Москвы назначена выездная налоговая проверка ОАО "Московский НПЗ" в порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты акцизов за период 2001 г.
По результатам проведенной повторной налоговой проверки налоговым органом составлена справка N 35-С от 16.11.2004, которая получена представителем налогоплательщика 10.12.04 (л. д. 36 т. 1), согласно которой повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты акцизов за период 2001 г. проводилась налоговым органом с 29.10.2002 по 16.11.2004.
По результатам проведения повторной выездной налоговой проверки УФНС РФ г. Москвы 10.12.2004 составлен акт выездной налоговой проверки ОАО "Московский НПЗ" N 19-09/62 (л. д. 25 - 35 т. 1), который был получен ОАО "Московский НПЗ" 10.12.2004.
На основании акта повторной выездной налоговой проверки ОАО "Московский НПЗ" от 10.12.2004 N 19-09/62 УФНС РФ г. Москвы вынесено решение от 28.12.2004 N 19-09/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 20 - 25 т. 1), которое получено представителем ОАО "Московский НПЗ" 30.12.2004.
Оспариваемым решением УФНС РФ г. Москвы от 28.12.2004 N 19-09/59 налоговый орган произвел доначисление ОАО "Московский НПЗ" не полностью уплаченные акцизы в сумме 1661892568 руб., а также пени за несвоевременную уплату акцизов, расчет которых будет произведен налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ на дату выставления требования об уплате недоимки по налогам. Кроме того, ОАО "Московский НПЗ" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, за совершенную умышленно неуплату акциза в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного акциза в сумме 664757027 руб.
Как следует из обстоятельств дела, между ОАО "Московский НПЗ" и ООО "Орбитальные системы" был заключен договор аренды N 968 от 15.06.2001, в соответствии с которым арендодатель в лице ОАО "Московский НПЗ" предоставил во временное пользование арендатору в лице ООО "Орбитальные системы" оборудование, указанное в приложении N 1 к договору аренды N 968 от 15.06.2001, предусмотренное технологическим процессом для приготовления товарных автомобильных бензинов из компонентов с целью получения бензинов автомобильных неэтилированных марки АИ-92ЭК и АИ-95ЭК. Договор аренды N 968 от 15.06.2001 заключен на срок с 01.07.2001 до 31.12.2001.
Указанное оборудование было передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.07.2001.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.07.2001 во временное пользование также передано оборудование для получения бензина марки АИ-8ОЭК, указанное в приложении 1/1 к дополнительному соглашению. Указанное оборудование передано арендатору на основании акта приема-передачи без номера и даты.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) объектом обложения акцизами признаются операции по передаче на территории РФ лицом произведенных им из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику сырья либо другим лицам, в т.ч. получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по их производству из давальческого сырья.
ООО "Орбитальные системы" и течение 2001 г. пользовалось налоговыми льготами, предусмотренными заключенным между администрацией г. Байконур и ООО "Орбитальные системы" договором от 01.02.2001 N У85/1 "О налоговых освобождениях и инвестициях". Согласно данному договору администрация г. Байконур со ссылкой на ст. 7 и ст. 12 Соглашения между РФ и Республикой Казахстан "О статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти" от 23.12.1995 предоставила ООО "Орбитальные системы" льготы по налогу на прибыль в размере 75%; по налогу на имущество предприятий в размере 50%; по НДС в размере 50%, по акцизу в размере 100%, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 50%; по сбору на содержание милиции в размере 50%. В результате использования указанных льгот в бюджет не были уплачены обязательные платежи в размере 1638549118 руб., по реализации 941971,9 тонн подакцизного товара.
Однако, как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, договор аренды N 968 от 15.06.2001, заключенный между ОАО "Московский НПЗ" и ООО "Орбитальные системы", является мнимой сделкой и совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка в силу следующих обстоятельств. ООО "Орбитальные системы" было зарегистрировано в г. Байконур, однако никакой производственной и коммерческой деятельности по месту регистрации не осуществляло.
Как следует из п. 1.1 договора аренды N 968 от 15.06.2001, заключенного между ОАО "Московский НПЗ" и ООО "Орбитальные системы", целью получения арендатором во временное пользование оборудования, принадлежащего ОАО "Московский НПЗ", являлось производство автомобильных бензинов.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего на момент заключения договора, для осуществления деятельности по эксплуатации взрыво- и пожароопасных, химически опасных и вредных производств, по переработке нефти и продуктов ее переработки, а также по хранению нефти и продуктов ее переработки обязательно наличие лицензии. При этом деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки, рассматривается как технологический процесс от приема до реализации потребителям нефти и продуктов ее переработки, что установлено п. 4 Положения о лицензировании деятельности по хранению нефти и продуктов ее переработки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 N 394.
В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.07.01 (приложение N 2 к договору аренды N 968 от 15.06.01) ОАО "Московский НПЗ" передало ООО "Орбитальные системы" в т.ч. емкости и резервуары для хранения бензинов.
Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок. Следовательно, для создания правовых последствий, соответствующих договору, необходимо наличие двух условий: заключение договора аренды и получение лицензии на осуществление предусмотренных данным договором видов деятельности, связанных с эксплуатацией арендованного имущества.
Учитывая отсутствие у ООО "Орбитальные системы" соответствующих лицензий, указанная деятельность компании выходила за рамки, установленные законодательством о лицензировании, и у данного лица не возникало права пользования арендованным имуществом в соответствии с установленными в договоре целями его эксплуатации. Таким образом, правовые последствия, соответствующие договору аренды N 968 от 15.06.2001, не возникли в связи с тем, что стороны данного договора не предприняли действий, необходимых для создания таких последствий.
Согласно приложению N 1 к ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" оборудование, являющееся предметом договора, относится к опасным производственным объектам и в силу ст. 2 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" подлежит регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В нарушение требований пункта 22 Положения о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении этого реестра, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора от 03.06.1999 N 39, арендуемые опасные производственные объекты не были перерегистрированы в составе "эксплуатирующей" организации у ООО "Орбитальные системы", а арендодателем - ОАО "Московский НПЗ", в свою очередь, не были представлены в регистрирующий орган сведения об аренде. Данное обстоятельство подтверждается письмом Федерального горного и промышленного надзора России от 26.11.02 N АС-04-35/666.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии направленности воли сторон на установление арендных отношений и намерения ответчиков создать соответствующие оспариваемому договору аренды правовые последствия.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Однако ООО "Орбитальные системы" оборудование, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, в нарушение требований данного Закона не застраховало.
В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. После передачи оборудования по договору аренды ООО "Орбитальные системы" передача электроэнергии арендатору не была согласована с энергоснабжающей организацией, что подтверждается письмом ОАО "Мосэнерго" от 16.01.03 N 65/10-2/96, согласно которому ООО "Орбитальные системы" не являлось самостоятельным абонентом ОАО "Мосэнерго". Оплата электроэнергии, поставляемой для функционирования оборудования, являющегося предметом договора, производилась ОАО "Московский НПЗ", что свидетельствует об отсутствии у ООО "Орбитальные системы" намерений реально исполнять заключенный договор.
Фактически весь производственный цикл производства нефтепродуктов осуществлялся силами самого нефтеперерабатывающего завода: эксплуатация производственных мощностей, по договору аренды, производилась ОАО "Московский НПЗ", на арендованном оборудовании продолжали работать сотрудники завода, а ООО "Орбитальные системы" найма работников для обслуживания арендованных производственных мощностей не производило.
В силу указанных обстоятельств постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 по делу N 10АП-1355/04-ГК, которое вступило в законную силу, договор аренды N 968 от 15.06.2001 признан недействительным по вышеизложенным основаниям.
Указанный судебный акт Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 по делу N 10АП-1355/04-ГК, который вступил в законную силу, принят во внимание арбитражным судом по настоящему делу.
При таких обстоятельствах следует вывод о том, что каких-либо хозяйственных правоотношений по использованию арендованного по договору аренды от 15.06.2001 N 968 оборудования между сторонами договора места не имело, т.к. в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В результате вышеизложенного налоговый орган, по результатам выездной повторной налоговой проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Московский НПЗ" в нарушение положений ст. ст. 182, 194 и ст. 202 НК РФ не уплатил акцизов за 2001 г. в сумме 1661892568 руб., в т.ч.: за январь 2001 г. в размере 23343450 руб.; за июль 2001 г. в размере 213203204 руб.; за август 2001 г. в размере 319634531 руб.; за сентябрь 2001 г. в размере 297263053 руб.; за октябрь 2001 г. в размере 284801370 руб.; за ноябрь 2001 г. в размере 278537897 руб.; за декабрь 2001 г. в размере 245109063 руб.
Кроме того, арбитражный суд руководствовался указаниями Конституционного Суда РФ о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами. В спорной налоговой ситуации, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, принципиальным является вопрос о добросовестности налогоплательщика.
Кроме того, арбитражным судом учтено, что налогоплательщиком расчет начисленной суммы акциза не оспаривается. Собственный расчет суммы недоимки по вышеуказанному налоговому платежу ОАО "Московский НПЗ" не представлен.
За просрочку уплаты сумм не полностью уплаченных акцизов за период 2001 г. в сумме 1661892568 руб. налоговым органом обоснованно начислены пени применительно к положениям ст. 75 НК РФ, размер которых указан в требовании МРИ ФНС РФ по КН N 1 N 278 об уплате налога по состоянию на 31.12.2004.
Кроме того, арбитражным судом учтено, что налогоплательщиком расчет начисленной суммы пени по не полностью уплаченному акцизу за 2001 г. не оспаривается. Собственный расчет суммы пени по вышеуказанным акцизам за 2001 г. ОАО "Московский НПЗ" не представлен.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ те же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.
Причем дополнительным квалифицирующим признаком совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, является совершение неправомерных действий, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога, является прямой умысел на совершение неправомерных действий.
Вышеуказанные обстоятельства, а также представленные УФНС РФ г. Москвы доказательства, свидетельствуют о доказанности налоговым органом совершения налогоплательщиком умышленного деяния, направленного на занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов, и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.
Учитывая, что налоговым органом обоснованно установлен факт неполной уплаты ОАО "Московский НПЗ" акцизов за период 2001 г. в сумме 1661892568 руб. в результате неправильного исчисления и неправомерных действий, налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за совершенную умышленно неуплату сумм акцизов по итогам 2001 г. результате занижения налоговой базы в размере 40% от суммы неуплаченных акцизов.
Доводы ОАО "Московский НПЗ" о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-26183/02-117-298, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, решение ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 28.05.2002 N 09/04-192 было признано недействительным, нельзя признать обоснованными, т.к. по делу N А40-69600/04-139-272 и по делу N А40-26183/02-117-298 участвует иной круг лиц.
Кроме того, арбитражный суд, рассматривая дело N А40-26183/02-117-298, не располагал доводами и доказательствами, свидетельствующими о том, что договор аренды N 968 от 15.06.2001 является недействительной сделкой.
Доводы ОАО "Московский НПЗ" о том, что под видом контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа УФНС РФ г. Москвы провело повторную проверку по тому же налогу и за тот же период, что запрещено ст. 87 НК РФ, а также о том, что решение УФНС РФ г. Москвы принято с нарушением процедуры оформления результатов проверки, установленной ст. 100 НК РФ, т.к. налоговый орган вынес оспариваемое решение до истечения установленного двухнедельного срока, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности подать возражения по акту проверки, нельзя признать состоятельными.
Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ", по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.
Как усматривается из обстоятельств и материалов настоящего дела, а также содержания решения УФНС РФ г. Москвы от 25.10.2002 N 19-09/158а о проведении повторной выездной налоговой проверки, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Московский НПЗ" в порядке контроля за деятельностью ИФНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы.
Как следует из положений ст. 87 НК РФ, отсутствие указания в постановлении налогового органа о проведении налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа мотивов принятия такого решения не влечет как недействительность самого постановления о проведения повторной налоговой проверки в порядке контроля, так и решения налогового органа, вынесенного по результатам повторной налоговой проверки в порядке контроля. Аналогичные доводы относятся к доводам заявителя по делу о том, что УФНС РФ г. Москвы вместо постановления о проведении налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вынесло решение от 25.10.2002 N 19-09/158а.
В силу положений п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным частям.
Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки УФНС РФ г. Москвы 10.12.2004 составлен акт выездной налоговой проверки ОАО "Московский НПЗ" N 19-09/62 (л. д. 25 - 35 т. 1), который был получен ОАО "Московский НПЗ" 10.12.2004. На основании акта повторной выездной налоговой проверки ОАО "Московский НПЗ" от 10.12.2004 N 19-09/62 УФНС РФ г. Москвы вынесено решение от 28.12.2004 N 19-09/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 20 - 25 т. 1), которое получено представителем ОАО "Московский НПЗ" 30.12.2004.
Срок между получением акта повторной выездной налоговой проверки УФНС РФ г. Москвы и вынесением оспариваемого решения УФНС РФ г. Москвы составил 18 календарных дней.
Учитывая, что УФНС РФ г. Москвы была проведена повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля, за налоговый период который уже был предмет налоговой проверки, проведенной ИФНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, налогоплательщик был осведомлен о результатах проведенной проверки, доводах и основаниях, изложенных в акте повторной выездной налоговой проверки налоговым органом. Однако, действуя недобросовестно, каких-либо действий, направленных на составление письменного возражения по акту в целом или по его отдельным частям, а также направления (вручения) указанных возражений УФНС РФ г. Москвы, не принял как до вынесения оспариваемого решения, так и на дату его получения. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальных препятствий для подготовки и вручения налоговому органу возражений по акту повторной выездной налоговой проверки, не представлено.
Вместе с тем как в мотивировочной, так и резолютивной части решения УФНС РФ г. Москвы содержатся указания на обстоятельства, а также налоговый период, за который произведено доначисление сумм налоговых платежей, в т.ч. о привлечении заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату акцизов. Таким образом, предмет налогового правонарушения, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ, имеются в оспариваемом решении налогового органа.
В силу вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушения требований ст. 100 и ст. 101 НК РФ, которые могли бы повлечь признание решения УФНС РФ г. Москвы от 28.12.2004 N 19-09/59 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ", не имеется.
Однако размер штрафа определен УФНС РФ г. Москвы в сумме 664757027 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленно неуплату акциза в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного акциза, неправомерно в силу следующих обстоятельств.
Согласно п. 4 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности в отношении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Как установлено налоговым органом в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, неполная уплата акциза ОАО "Московский НПЗ" имела место в январе, июле - декабре 2001 г. Согласно ст. 192 НК РФ налоговым периодом по акцизу признается календарный месяц. Акт повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика был составлен 10.12.2004, а оспариваемое решение вынесено 28.12.2004. С учетом изложенного к моменту составления акта и вынесения оспариваемого решения УФНС РФ г. Москвы от 28.12.2004 N 19-09/59 срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за умышленную неуплату акцизов за январь, июль - ноябрь 2001 г. истек.
Таким образом, взыскание налоговым органом налоговой санкции за совершение ОАО "Московский НПЗ" налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, за указанные налоговые периоды в сумме 566713401 руб. 80 коп. является неправомерным, а оспариваемое решение УФНС РФ г. Москвы от 28.12.2004 N 19-09/59 в указанной части вынесено без учета положений п. 4 ст. 109 НК РФ и не соответствует Налоговому кодексу РФ. Доводы заявителя по делу в указанной части являются обоснованными.
Доводы УФНС РФ г. Москвы о том, что указанный срок давности привлечения к налоговой ответственности не должен применяться в отношении ОАО "Московский НПЗ", следует отклонить.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 113 НК РФ в связи с жалобой гр-ки П. и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" пропуск срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленный ст. 113 НК РФ, не может учитываться судами в отношении таких налогоплательщиков, которые совершили такие неправомерные действия как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, что сделало невозможным привлечение к ответственности в связи с истечением срока давности.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу арбитражным судом не установлено доказательств совершения ОАО "Московский НПЗ" неправомерных действий, которые бы препятствовали налоговому органу в осуществлении мер налогового контроля.
Судебные расходы по делу, по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 и ст. 112 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату ОАО "Московский НПЗ". Государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возложению на ОАО "Московский НПЗ".
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 3, 8, 20, 21, 31, 32, 82, 87, 89, 100 - 101, 106 - 113, 122, 138, 142, 181, 182, 187, 194, 195, 202, 204, 333.21, 333.22 и 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 64 - 69, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 180, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение Управления ФНС РФ по г. Москве от 28 декабря 2004 г. N 19-09/59 в части привлечения ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, за совершенную умышленно неуплату акциза в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 566713401 руб. 80 коп., проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" требований, проверенных на соответствие Налоговому кодексу РФ, отказать.
Возвратить ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)