Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2003 года Дело N Ф09-94/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 30.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14200/02.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Огурцова В.А. по дов. N 61 от 04.02.03, Елагина В.М. по дов. от 03.02.03 N 60; ответчика - Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Старков М.В. по дов. от 04.01.03 N 04-09/05.
Представители второго ответчика - ИМНС РФ по г. Североуральску Свердловской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Севуралбокситруда" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Североуральску Свердловской области о признании незаконными действий налогового органа, связанных с отказом в проведении зачета переплаты по земельному налогу за 2000 год в сумме 1336996 руб., и обязании зачесть данную сумму налога в счет предстоящих платежей.
Определением суда в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная ИМНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, где в настоящее время истец состоит на налоговом учете.
Решением суда от 30.09.02 исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемые действия, связанные с отказом в проведении зачета излишне уплаченного в 2000 году земельного налога, признаны не соответствующими ст. 78 НК РФ. В части требований об обязании налогового органа зачесть излишне уплаченный земельный налог в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Ответчик - Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неприменение ст. 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", указывая при этом, что данный закон относится к бюджетному законодательству, а не к налоговому.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Севуралбокситруда" направило в ИМНС РФ по г. Североуральску уточненный расчет (декларацию) по земельному налогу за 2000 год с заявлением от 12.03.02 о зачете излишне уплаченного земельного налога в данном периоде в сумме 1336996 руб. в счет предстоящих налоговых платежей. По мнению истца, переплата образовалась в результате того, что при исчислении земельного налога в 2000 году им были применены не подлежащие применению ставки повышающих коэффициентов, установленные Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год", опубликованном после наступления соответствующего года, что не соответствует п. 1 ст. 5 НК РФ.
Письмом от 01.04.02 N 06-13-290 Инспекция отказала в проведении вышеуказанного зачета, указав, что повышающие коэффициенты применены правомерно и оснований для зачета не имеется.
Считая, что данным отказом нарушено право налогоплательщика на своевременный зачет сумм излишне уплаченного налога, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий должностных лиц Инспекции МНС РФ по г. Североуральску Свердловской области, связанных с отказом в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога, суд пришел к выводу о наличии у предприятия переплаты по земельному налогу ввиду применения установленных в 2000 году повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога.
Между тем, вывод суда является ошибочным.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, действия должностных лиц государственного органа могут быть признаны незаконными, если судом установлено, что такие действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Согласно ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 учет налогоплательщиков и начисление налога производится по состоянию на 1 июня, представление расчета по налогу - не позднее 1 июля, а уплата - не позднее 15 сентября и 15 ноября, текущего года.
Федеральный закон от 31.12.99 "О федеральном бюджете на 2000 год", устанавливающий на 2000 год повышающие коэффициенты к ставкам земельного налога опубликован 03.01.2000 ("Собрание законодательства" N 1).
При таких обстоятельствах, применение налогоплательщиком в 2000 году порядка исчисления налога, обеспечивающего его поступление в размере, заложенном в доходную часть государственного бюджета, не образует излишней уплаты в смысле ст. 78 НК РФ.
Кроме того, истребуемая сумма с учетом порядка формирования налоговой базы по налогу на прибыль подлежит отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг), включается в цену и, соответственно, компенсируется за счет контрагентов.
Доказательств возврата контрагентам сумм, образовавшихся в результате перерасчета, подтверждающих наличие реального экономического дисбаланса в отношениях налогоплательщика с бюджетом, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, обжалуемые действия налоговой инспекции соответствуют ст. 78 НК РФ.
Отказывая в иске в части требований об обязании Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Свердловской области зачесть излишне уплаченный земельный налог, суд исходил из несоблюдения досудебной процедуры урегулирования данного спора, поскольку заявление о зачете в данную Инспекцию, где налогоплательщик состоит на налоговом учете, не направлялось.
В указанной части решение суда не оспаривается. Между тем, указанный вывод при установленных судом обстоятельствах дела по вопросу состояния налогового учета истца, является самостоятельным основанием для полного отказа в иске.
Исходя из вышеизложенного, решение суда от 30.09.02 следует отменить. В удовлетворении иска следует отказать, сумму госпошлины по иску, возвращенную судом первой инстанции в размере 500 руб., взыскать с истца.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 30.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14200/02 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Севуралбокситруда" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб., по иску в сумме 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2003 N Ф09-94/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-14200/02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 февраля 2003 года Дело N Ф09-94/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 30.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14200/02.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Огурцова В.А. по дов. N 61 от 04.02.03, Елагина В.М. по дов. от 03.02.03 N 60; ответчика - Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Старков М.В. по дов. от 04.01.03 N 04-09/05.
Представители второго ответчика - ИМНС РФ по г. Североуральску Свердловской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Севуралбокситруда" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Североуральску Свердловской области о признании незаконными действий налогового органа, связанных с отказом в проведении зачета переплаты по земельному налогу за 2000 год в сумме 1336996 руб., и обязании зачесть данную сумму налога в счет предстоящих платежей.
Определением суда в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная ИМНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, где в настоящее время истец состоит на налоговом учете.
Решением суда от 30.09.02 исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемые действия, связанные с отказом в проведении зачета излишне уплаченного в 2000 году земельного налога, признаны не соответствующими ст. 78 НК РФ. В части требований об обязании налогового органа зачесть излишне уплаченный земельный налог в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Ответчик - Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неприменение ст. 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", указывая при этом, что данный закон относится к бюджетному законодательству, а не к налоговому.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Севуралбокситруда" направило в ИМНС РФ по г. Североуральску уточненный расчет (декларацию) по земельному налогу за 2000 год с заявлением от 12.03.02 о зачете излишне уплаченного земельного налога в данном периоде в сумме 1336996 руб. в счет предстоящих налоговых платежей. По мнению истца, переплата образовалась в результате того, что при исчислении земельного налога в 2000 году им были применены не подлежащие применению ставки повышающих коэффициентов, установленные Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год", опубликованном после наступления соответствующего года, что не соответствует п. 1 ст. 5 НК РФ.
Письмом от 01.04.02 N 06-13-290 Инспекция отказала в проведении вышеуказанного зачета, указав, что повышающие коэффициенты применены правомерно и оснований для зачета не имеется.
Считая, что данным отказом нарушено право налогоплательщика на своевременный зачет сумм излишне уплаченного налога, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий должностных лиц Инспекции МНС РФ по г. Североуральску Свердловской области, связанных с отказом в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога, суд пришел к выводу о наличии у предприятия переплаты по земельному налогу ввиду применения установленных в 2000 году повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога.
Между тем, вывод суда является ошибочным.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, действия должностных лиц государственного органа могут быть признаны незаконными, если судом установлено, что такие действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Согласно ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 учет налогоплательщиков и начисление налога производится по состоянию на 1 июня, представление расчета по налогу - не позднее 1 июля, а уплата - не позднее 15 сентября и 15 ноября, текущего года.
Федеральный закон от 31.12.99 "О федеральном бюджете на 2000 год", устанавливающий на 2000 год повышающие коэффициенты к ставкам земельного налога опубликован 03.01.2000 ("Собрание законодательства" N 1).
При таких обстоятельствах, применение налогоплательщиком в 2000 году порядка исчисления налога, обеспечивающего его поступление в размере, заложенном в доходную часть государственного бюджета, не образует излишней уплаты в смысле ст. 78 НК РФ.
Кроме того, истребуемая сумма с учетом порядка формирования налоговой базы по налогу на прибыль подлежит отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг), включается в цену и, соответственно, компенсируется за счет контрагентов.
Доказательств возврата контрагентам сумм, образовавшихся в результате перерасчета, подтверждающих наличие реального экономического дисбаланса в отношениях налогоплательщика с бюджетом, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, обжалуемые действия налоговой инспекции соответствуют ст. 78 НК РФ.
Отказывая в иске в части требований об обязании Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Свердловской области зачесть излишне уплаченный земельный налог, суд исходил из несоблюдения досудебной процедуры урегулирования данного спора, поскольку заявление о зачете в данную Инспекцию, где налогоплательщик состоит на налоговом учете, не направлялось.
В указанной части решение суда не оспаривается. Между тем, указанный вывод при установленных судом обстоятельствах дела по вопросу состояния налогового учета истца, является самостоятельным основанием для полного отказа в иске.
Исходя из вышеизложенного, решение суда от 30.09.02 следует отменить. В удовлетворении иска следует отказать, сумму госпошлины по иску, возвращенную судом первой инстанции в размере 500 руб., взыскать с истца.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14200/02 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Севуралбокситруда" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб., по иску в сумме 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)