Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кобзева Игоря Дмитриевича на решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8350/2007-34 по заявлению предпринимателя Кобзева Игоря Дмитриевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула о признании недействительным решения,
предприниматель Кобзев Игорь Дмитриевич (далее - предприниматель И.Д. Кобзев) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району по г. Барнаула (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 07.06.2007 N РА-33-11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 517 790 руб., пеней по НДС в сумме 133 660, 58 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 103 558 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 622 632 руб., пеней по НДФЛ в сумме 75 418, 22 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 124 526,40 руб., в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 126 465,13 руб., пеней по ЕСН в сумме 15 115,73 руб., привлечения к ответственности за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 293,02 руб.
Решением от 20.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 07.06.2007 N РА-33-11 в части доначисления НДФЛ в сумме 3 359, 90 руб., пеней по НДФЛ в сумме 404, 30 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 671, 98 руб., в части доначисления ЕСН в сумме 516, 95 руб., пеней по ЕСН в сумме 62, 19 руб., привлечения к ответственности за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 103, 39 руб. Принят отказ предпринимателя от заявленного требования в части оспаривания начисления НДФЛ и ЕСН, пеней по ним, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду исключения из расходов 240 234,75 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель И.Д. Кобзев просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель считает, что в материалах дела отсутствует акт выездной налоговой проверки от 29.03.2007, в связи с чем фактические обстоятельства установлены судом по неполно исследованным доказательствам; довод о наличии необоснованной налоговой выгоды не доказан инспекцией надлежащими и объективными доказательствами; допущенная ошибка в инициалах руководителя ООО "Атеко" Балаганского (неправильное указание отчества) не свидетельствует о том, что счета-фактуры были подписаны не им; не представлены доказательства того, что предприниматель знал о нахождении ООО "Атеко" на упрощенной системе налогообложения; факт применения контрольно-кассовой техники, незарегистрированной в налоговом органе, не свидетельствует о нереальности совершенных расчетных операций; факт отсутствия документов у руководителя ООО "Атеко" не является доказательством не совершения хозяйственных операций.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя И.Д. Кобзева за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 составлен акт от 29.03.2007 N АП-20-10, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 07.06.2007 N РА-33-11. Согласно указанному решению предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, соответствующие им пени, предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.
Решение налогового органа частично отменено по жалобе предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.07.2007 в части доначисления НДФЛ на сумму 16 422 руб., доначисления ЕСН на сумму 2 526, 5 руб., соответствующих им пеней и налоговых санкций.
Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано занижением предпринимателем налоговой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН в результате неправомерного применения вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "Трансснаб-М", ООО "Атеко", ООО "ТехКомплектСервис", неправомерного включения в профессиональные вычеты по НДФЛ и расходы по ЕСН затрат на оплату товаров ООО "Трансснаб-М", ООО "Атеко", ООО "ТехКомплектСервис". Налоговым органом установлено отсутствие реальных операций по реализации товаров ООО "Трансснаб-М", ООО "Атеко", ООО "ТехКомплектСервис" и отсутствие у предпринимателя затрат на оплату товаров вышеуказанным обществам.
Предпринимателем расчет за товар с ООО "Трансснаб-М" произведен путем передачи наличных денежных средств. Товаросопроводительные документы на товар предпринимателем не представлены. Сведения о государственной регистрации ООО "Трансснаб-М" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. ИНН обществу не присваивался. По адресу, указанному в счетах-фактурах, ООО "Трансснаб-М" не находится.
ООО "Атеко" применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, кассовых аппаратов на учете не имеет. Счета-фактуры подписаны руководителем организации С.В. Балаганским, тогда как согласно учетным данным руководителем ООО "Атеко" в проверяемом периоде являлся С.Ю. Балаганский. Предпринимателем расчет за товар с ООО "Атеко" произведен путем передачи наличных денежных средств, контрольно-кассовая техника у ООО "Атеко" на учете не зарегистрирована. По показаниям И.Д. Кобзева с руководителем данной организации он не знаком, договор на поставку товара был привезен ему в офис и подписан, счета-фактуры и кассовые чеки привезены экспедитором с товаром. Руководителем ООО "Атеко" поставка товаров предпринимателю не подтверждена.
Руководителем и учредителем ООО "ТехКомплектСервис" с 29.09.2003 является В.А. Сизьков. Представленные предпринимателем счета-фактуры ООО "ТехКомплектСервис" подписаны от имени руководителя Л.П. Астафьевым. В подтверждение оплаты товаров и НДС представлены чеки ККТ, контрольно-кассовая техника у ООО "ТехКомплектСервис" на учете не зарегистрирована. Налоговая отчетность ООО "ТехКомплектСервис" за 2005 год представлена не в полном объеме, не отражены суммы реализации в представленных декларациях по НДС.
Арбитражным судом частично отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в связи с наличием недостоверной информации в счетах - фактурах и платежных документах ООО "Трансснаб-М", ООО "Атеко", ООО "ТехКомплектСервис", отсутствием реальных поставок товаров вышеуказанными обществами и отсутствием оплаты товаров предпринимателем, составление счетов - фактур с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 годах), вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.
Согласно статьям 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арбитражным судом установлено, что фактически поставка товаров предпринимателю от ООО "Трансснаб-М", ООО "Атеко", ООО "ТехКомплектСервис" не осуществлялась. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение продукции предпринимателем, товарные накладные и транспортные документы, доказательства оприходования товаров предпринимателем.
Оплата предпринимателем стоимости товаров ООО "Трансснаб-М", ООО "Атеко", ООО "ТехКомплектСервис" не подтверждена документально. Согласно доводам предпринимателя, расчет за поставленные товары и уплата налога на добавленную стоимость осуществлялись им путем передачи наличных денежных средств неизвестным лицам. Представленные предпринимателем контрольно-кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовых машинах, не зарегистрированных за вышеуказанными обществами. ООО "Атеко", ООО "ТехКомплектСервис" в налоговом учете не отражены операции по реализации товаров предпринимателю.
ООО "Трансснаб-М" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. В счетах-фактурах указан вымышленный идентификационный номер (ИНН) ООО "Трансснаб-М". Указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который не был ему присвоен, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами статей 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. ООО "Трансснаб-М" не может выступать в качестве поставщика товаров и плательщика налогов, так как не является юридическим лицом.
Счета - фактуры, договор ООО "ТехКомплектСервис" подписаны лицом, не наделенным полномочиями руководителя согласно учредительных документов общества. Доказательств наличия у Астафьева Л.П. полномочий на подписание счетов-фактур и заключение договоров на основании доверенности или иных документов суду не представлено.
Счета-фактуры, договор ООО "Атеко" подписаны С.В. Балаганским, установить личность которого не возможно в связи с указанием в учредительных документах данных паспорта, который не выдавался УВД Железнодорожного района г. Барнаула.
Налоговым органом представлены суду доказательства отсутствия в проверяемый период 2004, 2005 гг. по адресам регистрации ООО "Трансснаб-М", ООО "ТехКомплектСервис", ООО "Атеко", неуплаты ими налогов в бюджет.
На основании статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан правильный вывод о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и включением в расходы по НДФЛ, ЕСН затрат по оплате товаров ООО "Трансснаб-М", ООО "ТехКомплектСервис", ООО "Атеко" в связи с нарушением порядка составления счетов - фактур, наличием в них недостоверной информации, отсутствием реальных поставок товаров вышеуказанными обществами и оплаты товаров предпринимателем.
В указанной части арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, в связи с доказанностью налоговым органом получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, отсутствия документального подтверждения расходов по оплате товаров и составления счетов - фактур с нарушением норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Арбитражным судом первой инстанции рассмотрен вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения. Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, предприниматель имел возможность установить правоспособность ООО "Трансснаб-М", ООО "ТехКомплектСервис", ООО "Атеко" при заключении договоров и наличие полномочий руководителей у лиц, подписывающих договора и счета - фактуры. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании документов, содержащих недостоверную информацию, передавая денежные средства неизвестным лицам, предприниматель мог сознавать вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях предпринимателя и правомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании доказательств в их совокупности, не противоречат материалам дела, при исследовании доказательств нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела акта выездной налоговой проверки от 29.03.2007 не соответствует материалам дела. Копия акта выездной налоговой проверки находится на листах дела 14 - 24 т. 1.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя, оплачены при подаче жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8350/2007-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2008 N Ф04-2263/2008(3208-А03-42) ПО ДЕЛУ N А03-8350/2007-34
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. N Ф04-2263/2008(3208-А03-42)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кобзева Игоря Дмитриевича на решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8350/2007-34 по заявлению предпринимателя Кобзева Игоря Дмитриевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула о признании недействительным решения,
установил:
предприниматель Кобзев Игорь Дмитриевич (далее - предприниматель И.Д. Кобзев) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району по г. Барнаула (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 07.06.2007 N РА-33-11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 517 790 руб., пеней по НДС в сумме 133 660, 58 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 103 558 руб., в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 622 632 руб., пеней по НДФЛ в сумме 75 418, 22 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 124 526,40 руб., в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 126 465,13 руб., пеней по ЕСН в сумме 15 115,73 руб., привлечения к ответственности за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 293,02 руб.
Решением от 20.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 07.06.2007 N РА-33-11 в части доначисления НДФЛ в сумме 3 359, 90 руб., пеней по НДФЛ в сумме 404, 30 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 671, 98 руб., в части доначисления ЕСН в сумме 516, 95 руб., пеней по ЕСН в сумме 62, 19 руб., привлечения к ответственности за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 103, 39 руб. Принят отказ предпринимателя от заявленного требования в части оспаривания начисления НДФЛ и ЕСН, пеней по ним, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду исключения из расходов 240 234,75 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель И.Д. Кобзев просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель считает, что в материалах дела отсутствует акт выездной налоговой проверки от 29.03.2007, в связи с чем фактические обстоятельства установлены судом по неполно исследованным доказательствам; довод о наличии необоснованной налоговой выгоды не доказан инспекцией надлежащими и объективными доказательствами; допущенная ошибка в инициалах руководителя ООО "Атеко" Балаганского (неправильное указание отчества) не свидетельствует о том, что счета-фактуры были подписаны не им; не представлены доказательства того, что предприниматель знал о нахождении ООО "Атеко" на упрощенной системе налогообложения; факт применения контрольно-кассовой техники, незарегистрированной в налоговом органе, не свидетельствует о нереальности совершенных расчетных операций; факт отсутствия документов у руководителя ООО "Атеко" не является доказательством не совершения хозяйственных операций.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя И.Д. Кобзева за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 составлен акт от 29.03.2007 N АП-20-10, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 07.06.2007 N РА-33-11. Согласно указанному решению предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, соответствующие им пени, предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.
Решение налогового органа частично отменено по жалобе предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.07.2007 в части доначисления НДФЛ на сумму 16 422 руб., доначисления ЕСН на сумму 2 526, 5 руб., соответствующих им пеней и налоговых санкций.
Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано занижением предпринимателем налоговой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН в результате неправомерного применения вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "Трансснаб-М", ООО "Атеко", ООО "ТехКомплектСервис", неправомерного включения в профессиональные вычеты по НДФЛ и расходы по ЕСН затрат на оплату товаров ООО "Трансснаб-М", ООО "Атеко", ООО "ТехКомплектСервис". Налоговым органом установлено отсутствие реальных операций по реализации товаров ООО "Трансснаб-М", ООО "Атеко", ООО "ТехКомплектСервис" и отсутствие у предпринимателя затрат на оплату товаров вышеуказанным обществам.
Предпринимателем расчет за товар с ООО "Трансснаб-М" произведен путем передачи наличных денежных средств. Товаросопроводительные документы на товар предпринимателем не представлены. Сведения о государственной регистрации ООО "Трансснаб-М" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. ИНН обществу не присваивался. По адресу, указанному в счетах-фактурах, ООО "Трансснаб-М" не находится.
ООО "Атеко" применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС, кассовых аппаратов на учете не имеет. Счета-фактуры подписаны руководителем организации С.В. Балаганским, тогда как согласно учетным данным руководителем ООО "Атеко" в проверяемом периоде являлся С.Ю. Балаганский. Предпринимателем расчет за товар с ООО "Атеко" произведен путем передачи наличных денежных средств, контрольно-кассовая техника у ООО "Атеко" на учете не зарегистрирована. По показаниям И.Д. Кобзева с руководителем данной организации он не знаком, договор на поставку товара был привезен ему в офис и подписан, счета-фактуры и кассовые чеки привезены экспедитором с товаром. Руководителем ООО "Атеко" поставка товаров предпринимателю не подтверждена.
Руководителем и учредителем ООО "ТехКомплектСервис" с 29.09.2003 является В.А. Сизьков. Представленные предпринимателем счета-фактуры ООО "ТехКомплектСервис" подписаны от имени руководителя Л.П. Астафьевым. В подтверждение оплаты товаров и НДС представлены чеки ККТ, контрольно-кассовая техника у ООО "ТехКомплектСервис" на учете не зарегистрирована. Налоговая отчетность ООО "ТехКомплектСервис" за 2005 год представлена не в полном объеме, не отражены суммы реализации в представленных декларациях по НДС.
Арбитражным судом частично отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в связи с наличием недостоверной информации в счетах - фактурах и платежных документах ООО "Трансснаб-М", ООО "Атеко", ООО "ТехКомплектСервис", отсутствием реальных поставок товаров вышеуказанными обществами и отсутствием оплаты товаров предпринимателем, составление счетов - фактур с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004, 2005 годах), вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пунктам 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.
Согласно статьям 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арбитражным судом установлено, что фактически поставка товаров предпринимателю от ООО "Трансснаб-М", ООО "Атеко", ООО "ТехКомплектСервис" не осуществлялась. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение продукции предпринимателем, товарные накладные и транспортные документы, доказательства оприходования товаров предпринимателем.
Оплата предпринимателем стоимости товаров ООО "Трансснаб-М", ООО "Атеко", ООО "ТехКомплектСервис" не подтверждена документально. Согласно доводам предпринимателя, расчет за поставленные товары и уплата налога на добавленную стоимость осуществлялись им путем передачи наличных денежных средств неизвестным лицам. Представленные предпринимателем контрольно-кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовых машинах, не зарегистрированных за вышеуказанными обществами. ООО "Атеко", ООО "ТехКомплектСервис" в налоговом учете не отражены операции по реализации товаров предпринимателю.
ООО "Трансснаб-М" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. В счетах-фактурах указан вымышленный идентификационный номер (ИНН) ООО "Трансснаб-М". Указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который не был ему присвоен, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами статей 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. ООО "Трансснаб-М" не может выступать в качестве поставщика товаров и плательщика налогов, так как не является юридическим лицом.
Счета - фактуры, договор ООО "ТехКомплектСервис" подписаны лицом, не наделенным полномочиями руководителя согласно учредительных документов общества. Доказательств наличия у Астафьева Л.П. полномочий на подписание счетов-фактур и заключение договоров на основании доверенности или иных документов суду не представлено.
Счета-фактуры, договор ООО "Атеко" подписаны С.В. Балаганским, установить личность которого не возможно в связи с указанием в учредительных документах данных паспорта, который не выдавался УВД Железнодорожного района г. Барнаула.
Налоговым органом представлены суду доказательства отсутствия в проверяемый период 2004, 2005 гг. по адресам регистрации ООО "Трансснаб-М", ООО "ТехКомплектСервис", ООО "Атеко", неуплаты ими налогов в бюджет.
На основании статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан правильный вывод о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и включением в расходы по НДФЛ, ЕСН затрат по оплате товаров ООО "Трансснаб-М", ООО "ТехКомплектСервис", ООО "Атеко" в связи с нарушением порядка составления счетов - фактур, наличием в них недостоверной информации, отсутствием реальных поставок товаров вышеуказанными обществами и оплаты товаров предпринимателем.
В указанной части арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, в связи с доказанностью налоговым органом получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, отсутствия документального подтверждения расходов по оплате товаров и составления счетов - фактур с нарушением норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Арбитражным судом первой инстанции рассмотрен вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения. Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, предприниматель имел возможность установить правоспособность ООО "Трансснаб-М", ООО "ТехКомплектСервис", ООО "Атеко" при заключении договоров и наличие полномочий руководителей у лиц, подписывающих договора и счета - фактуры. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании документов, содержащих недостоверную информацию, передавая денежные средства неизвестным лицам, предприниматель мог сознавать вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях предпринимателя и правомерном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании доказательств в их совокупности, не противоречат материалам дела, при исследовании доказательств нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела акта выездной налоговой проверки от 29.03.2007 не соответствует материалам дела. Копия акта выездной налоговой проверки находится на листах дела 14 - 24 т. 1.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предпринимателя, оплачены при подаче жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8350/2007-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)