Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.
при участии:
от заявителя (взыскатель) - Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Рахманов В.Р., представитель по доверенности от 04.04.2008 г.,
от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабанова О.Л. - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица (должник) - Общество с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2008 года
по делу N А60-1582/2008,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"
к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой О.Л.
третье лицо (должник): Общество с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод"
об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
ЗАО "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела УФССП по Свердловской области Шабановой О.Л., выразившееся в неналожении ареста на имущество организации-должника незаконным и нарушающим права заявителя (взыскателя).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку обществом не доказано и из материалов дела не следует, что исполнением судебным приставом исполнительного документа иным способом и путем совершения иных действий, чем арест и реализация готовой продукции, нарушило какие-либо права взыскателя.
Заявитель по делу - ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" с данным судебным актом не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что бездействие СПИ Шабановой О.Л., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (обязанность судебного пристава-исполнителя), не имело правовых оснований и является нарушением статей 13, 46, 51 Федерального закона от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве".
Кроме того, общество ссылается на то, что взыскатель имеет право на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа (статьи 12, 13, 31 Федерального закона "О судебных приставах"), однако судебным приставом-исполнителем данное право общества было нарушено.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя и не соответствует законодательству.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела УФССП по Свердловской области Шабанова О.Л. в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо - ООО "Богдановичский фарфоровый завод" в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 05.11.2007 г. Арбитражным судом Свердловской области, в соответствии с решением по делу N А60-13083/07-С01, выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Богдановичский фарфоровый завод" в пользу ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" основного долга в размере 4 142 883, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.04.2006 г. по 18.09.2007 г. в сумме 385 070,49 руб. и 33 965,59 в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 9).
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела УФССП по Свердловской области Шабановой О.Л. было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление N 11468/866/01-2007 (л.д. 10).
Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые и предусмотренные законодательством меры для исполнения исполнительного документа. Неналожение судебным приставом-исполнителем ареста на готовую продукцию должника для обеспечения ее сохранности и дальнейшей реализации, не повлекло нарушение прав взыскателя.
Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, однако это не привело к принятию неправомерного судебного акта.
На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", которой установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в спорный период), исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
В силу статьи 45 Федерального закона N 119-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с названным Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 указанного выше Федерального закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, что 27 ноября 2007 г. судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11468/866/01-2007 г. по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13083/2007 (л.д. 10).
Об объединении указанного исполнительного производства с другим производством в сводное исполнительное производство приставом-исполнителем вынесено постановление более ранней датой - 26.11.2007 г. (л.д. 88).
В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем Шабановой О.Л., до возбуждения производства по настоящему исполнительному производству, проводилась определенная работа, в том числе, направлялись запрос от 15.11.2007 г. в МРЭО ГИБДД Богдановичского ОВД и Гостехнадзор о наличии автотранспорта и иной техники, в Богдановичский отдел Федеральной регистрационной службы и Бюро технической инвентаризации о правах на недвижимое имущество, в кредитные учреждения о наличии счетов и остатках на них денежных средств и их движении (л.д. 31), в Межрайонную ФНС России N 19 по Свердловской области содержащуюся в государственном реестре ЮЛ информацию (л.д. 36).
После возбуждения исполнительного производства N 11468/866/01-2007 судебный пристав-исполнитель продублировал запрос в Межрайонную ИФНС России N 19 по Свердловской области 14.12.2007 г. и 15.01.2008 г. (л.д. 38, 40).
Кроме этого, 03.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного выполнения требований исполнительных документов было вынесено требование об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, ценные бумаги и предупреждение об обязательном исполнении решения суда (судебного акта) (л.д. 43, 57), а 20.12.2007 г. - постановление о запрете распоряжения имуществом в целях обеспечения наложения ареста на имущества и до его обнаружения (л.д. 56).
Реальное исполнение в виде изъятия наличных денежных средств из кассы ООО "Богдановичский фарфоровый завод" в общей сумме 80 00 руб., произведены судебным приставом-исполнителем 06.12.2007 г., 07.12.2007 г., 10.12.2007 г., 14.12.2007 г., 17.12.2007 г. (л.д. 50-55).
В течение января 2008 г. каких-либо реальных мероприятий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведено не было в связи с неоднократным отложением исполнительных действий.
Таким образом, в установленные Федеральным законом срок судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").
Только 11.02.2008 г. в связи с невыполнением требований исполнительного документа в срок, предложенный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на денежные средства (л.д. 44).
Арест на имущество должника, в силу п. 1 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. СПИ Богдановичского районного отдела ФССП по Свердловской области доказательств соблюдения указанного срока либо наличия препятствий для его соблюдения арбитражному суду не представлено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства обоснованны.
Однако, действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не только не соответствуют требованиям закона или иных нормативных правовых актов, но и нарушают права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его прав и законных интересов в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, отклоняются как не подтвержденная материалами дела.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 15.02.2008 г., т.е. на дату возбуждения и рассмотрения спора по настоящему делу, вся сумма задолженности поступила на депозитный счет службы судебных приставов и в период с 19.02.2008 г. по 07.03.2008 г. перечислена взыскателю.
Иных влекущих отмену судебного акта основания заявителем по делу не приведено.
Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 года по делу N А60-1582/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2008 N 17АП-3031/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-1582/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. N 17АП-3031/2008-АК
Дело N А60-1582/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.
при участии:
от заявителя (взыскатель) - Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Рахманов В.Р., представитель по доверенности от 04.04.2008 г.,
от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабанова О.Л. - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица (должник) - Общество с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2008 года
по делу N А60-1582/2008,
принятое судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"
к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой О.Л.
третье лицо (должник): Общество с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод"
об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ЗАО "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела УФССП по Свердловской области Шабановой О.Л., выразившееся в неналожении ареста на имущество организации-должника незаконным и нарушающим права заявителя (взыскателя).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку обществом не доказано и из материалов дела не следует, что исполнением судебным приставом исполнительного документа иным способом и путем совершения иных действий, чем арест и реализация готовой продукции, нарушило какие-либо права взыскателя.
Заявитель по делу - ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" с данным судебным актом не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что бездействие СПИ Шабановой О.Л., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (обязанность судебного пристава-исполнителя), не имело правовых оснований и является нарушением статей 13, 46, 51 Федерального закона от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве".
Кроме того, общество ссылается на то, что взыскатель имеет право на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа (статьи 12, 13, 31 Федерального закона "О судебных приставах"), однако судебным приставом-исполнителем данное право общества было нарушено.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя и не соответствует законодательству.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела УФССП по Свердловской области Шабанова О.Л. в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо - ООО "Богдановичский фарфоровый завод" в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 05.11.2007 г. Арбитражным судом Свердловской области, в соответствии с решением по делу N А60-13083/07-С01, выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Богдановичский фарфоровый завод" в пользу ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" основного долга в размере 4 142 883, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.04.2006 г. по 18.09.2007 г. в сумме 385 070,49 руб. и 33 965,59 в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 9).
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела УФССП по Свердловской области Шабановой О.Л. было возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление N 11468/866/01-2007 (л.д. 10).
Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые и предусмотренные законодательством меры для исполнения исполнительного документа. Неналожение судебным приставом-исполнителем ареста на готовую продукцию должника для обеспечения ее сохранности и дальнейшей реализации, не повлекло нарушение прав взыскателя.
Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, однако это не привело к принятию неправомерного судебного акта.
На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", которой установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в спорный период), исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
В силу статьи 45 Федерального закона N 119-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с названным Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 указанного выше Федерального закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, что 27 ноября 2007 г. судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11468/866/01-2007 г. по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13083/2007 (л.д. 10).
Об объединении указанного исполнительного производства с другим производством в сводное исполнительное производство приставом-исполнителем вынесено постановление более ранней датой - 26.11.2007 г. (л.д. 88).
В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем Шабановой О.Л., до возбуждения производства по настоящему исполнительному производству, проводилась определенная работа, в том числе, направлялись запрос от 15.11.2007 г. в МРЭО ГИБДД Богдановичского ОВД и Гостехнадзор о наличии автотранспорта и иной техники, в Богдановичский отдел Федеральной регистрационной службы и Бюро технической инвентаризации о правах на недвижимое имущество, в кредитные учреждения о наличии счетов и остатках на них денежных средств и их движении (л.д. 31), в Межрайонную ФНС России N 19 по Свердловской области содержащуюся в государственном реестре ЮЛ информацию (л.д. 36).
После возбуждения исполнительного производства N 11468/866/01-2007 судебный пристав-исполнитель продублировал запрос в Межрайонную ИФНС России N 19 по Свердловской области 14.12.2007 г. и 15.01.2008 г. (л.д. 38, 40).
Кроме этого, 03.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного выполнения требований исполнительных документов было вынесено требование об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, ценные бумаги и предупреждение об обязательном исполнении решения суда (судебного акта) (л.д. 43, 57), а 20.12.2007 г. - постановление о запрете распоряжения имуществом в целях обеспечения наложения ареста на имущества и до его обнаружения (л.д. 56).
Реальное исполнение в виде изъятия наличных денежных средств из кассы ООО "Богдановичский фарфоровый завод" в общей сумме 80 00 руб., произведены судебным приставом-исполнителем 06.12.2007 г., 07.12.2007 г., 10.12.2007 г., 14.12.2007 г., 17.12.2007 г. (л.д. 50-55).
В течение января 2008 г. каких-либо реальных мероприятий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведено не было в связи с неоднократным отложением исполнительных действий.
Таким образом, в установленные Федеральным законом срок судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").
Только 11.02.2008 г. в связи с невыполнением требований исполнительного документа в срок, предложенный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на денежные средства (л.д. 44).
Арест на имущество должника, в силу п. 1 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. СПИ Богдановичского районного отдела ФССП по Свердловской области доказательств соблюдения указанного срока либо наличия препятствий для его соблюдения арбитражному суду не представлено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства обоснованны.
Однако, действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не только не соответствуют требованиям закона или иных нормативных правовых актов, но и нарушают права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его прав и законных интересов в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, отклоняются как не подтвержденная материалами дела.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 15.02.2008 г., т.е. на дату возбуждения и рассмотрения спора по настоящему делу, вся сумма задолженности поступила на депозитный счет службы судебных приставов и в период с 19.02.2008 г. по 07.03.2008 г. перечислена взыскателю.
Иных влекущих отмену судебного акта основания заявителем по делу не приведено.
Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 года по делу N А60-1582/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)