Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш": Баннова Е.Ю., представитель по доверенности от 16.06.2008 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю: Санина С.О., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 8;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш"
на решение от 24.04.2008
по делу N А73-2610/2008-5
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Савочкина В.С.
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю
о признании недействительным ненормативного акта
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш" (далее - ФГУП "Производственное объединение "Амурмаш", предприятие, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 27.02.2008 N 96 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Налогоплательщик не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и заявленные требования удовлетворить полностью.
В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
13.12.2006 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7782/2003-39 ФГУП "Производственное объединение "Амурмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 19.12.2007 срок конкурсного производства продлен до 13.06.2008.
На основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 27.11.2007 N 191, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2005 по 14.11.2007, которой установлено, что предприятие как налоговый агент удержало, но не полностью перечислило НДФЛ в сумме 6 764 760 руб.
Решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2007 N 1239 предприятию предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 6 764 760 руб.
Требованием по состоянию на 04.02.2008 N 47 ФГУП "Производственное объединение "Амурмаш" предложено в срок до 22.02.2008 уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 6 764 760 руб.
В связи с неисполнением предприятием названного требования, налоговым органом 27.02.2008 принято решение N 96 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. Названным решением в соответствии с требованием от 04.04.2008 N 47 со счетов в банке налогоплательщика произведено взыскание задолженности по налогам в сумме 6 764 760 руб.
Во исполнение решения от 27.02.2008 N 96 в адрес налогоплательщика выставлено инкассовое поручение от 27.02.2008 N 380 на взыскание недоимки по НДФЛ в сумме 6 764 760 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 27.02.2008 N 96, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствовался пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе предприятие указало, что суд ошибочно применил пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 25).
Предприятие считает, что в настоящем деле суду следовало руководствоваться статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Должник, будучи налоговым агентом, не перестает быть банкротом. По мнению заявителя, недоимка по НДФЛ является текущим платежом.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП "Производственное объединение "Амурмаш" является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика НДФЛ и перечислить его в бюджет.
Как следует из материалов дела, предприятие исчислило, но не полностью перечислило НДФЛ в бюджет (акт проверки от 04.12.2007 N 743 (л.д. 21-23) за октябрь - ноябрь 2005 года, 2006 год, январь - ноябрь 2007 года, при этом налогоплательщик 13.12.2006 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 5).
Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства установлен статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 4 названной нормы материального права, после открытия конкурсного производства требования об уплате обязательных платежей удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления от 22.06.2006 N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, как разъяснила высшая судебная инстанция, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы налогоплательщика о том, что недоимку по НДФЛ следует взыскивать в рамках дела о банкротстве.
Суд первой инстанции, дав полную оценку материалам дела, учел названное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правильно применил нормы материального права.
Таким образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для его изменения или отмены, определенных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2008 года по делу N А73-2610/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2008 N 06АП-А73/2008-2/1867 ПО ДЕЛУ N А73-2610/2008-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/1867
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш": Баннова Е.Ю., представитель по доверенности от 16.06.2008 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю: Санина С.О., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 8;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш"
на решение от 24.04.2008
по делу N А73-2610/2008-5
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Савочкина В.С.
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю
о признании недействительным ненормативного акта
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Амурмаш" (далее - ФГУП "Производственное объединение "Амурмаш", предприятие, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 27.02.2008 N 96 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
Налогоплательщик не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и заявленные требования удовлетворить полностью.
В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
13.12.2006 решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7782/2003-39 ФГУП "Производственное объединение "Амурмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 19.12.2007 срок конкурсного производства продлен до 13.06.2008.
На основании решения исполняющего обязанности начальника инспекции от 27.11.2007 N 191, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2005 по 14.11.2007, которой установлено, что предприятие как налоговый агент удержало, но не полностью перечислило НДФЛ в сумме 6 764 760 руб.
Решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2007 N 1239 предприятию предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 6 764 760 руб.
Требованием по состоянию на 04.02.2008 N 47 ФГУП "Производственное объединение "Амурмаш" предложено в срок до 22.02.2008 уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 6 764 760 руб.
В связи с неисполнением предприятием названного требования, налоговым органом 27.02.2008 принято решение N 96 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. Названным решением в соответствии с требованием от 04.04.2008 N 47 со счетов в банке налогоплательщика произведено взыскание задолженности по налогам в сумме 6 764 760 руб.
Во исполнение решения от 27.02.2008 N 96 в адрес налогоплательщика выставлено инкассовое поручение от 27.02.2008 N 380 на взыскание недоимки по НДФЛ в сумме 6 764 760 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 27.02.2008 N 96, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствовался пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.
В апелляционной жалобе предприятие указало, что суд ошибочно применил пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 25).
Предприятие считает, что в настоящем деле суду следовало руководствоваться статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Должник, будучи налоговым агентом, не перестает быть банкротом. По мнению заявителя, недоимка по НДФЛ является текущим платежом.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП "Производственное объединение "Амурмаш" является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика НДФЛ и перечислить его в бюджет.
Как следует из материалов дела, предприятие исчислило, но не полностью перечислило НДФЛ в бюджет (акт проверки от 04.12.2007 N 743 (л.д. 21-23) за октябрь - ноябрь 2005 года, 2006 год, январь - ноябрь 2007 года, при этом налогоплательщик 13.12.2006 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 5).
Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства установлен статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 4 названной нормы материального права, после открытия конкурсного производства требования об уплате обязательных платежей удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления от 22.06.2006 N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, как разъяснила высшая судебная инстанция, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы налогоплательщика о том, что недоимку по НДФЛ следует взыскивать в рамках дела о банкротстве.
Суд первой инстанции, дав полную оценку материалам дела, учел названное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правильно применил нормы материального права.
Таким образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для его изменения или отмены, определенных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2008 года по делу N А73-2610/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)