Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "29" октября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеркожа Северо-Запад" определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-100054/12-140-721, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интеркожа Северо-Запад" (ИНН 6913010480, 115114, г. Москва, Шлюзовая наб., д. 8, корп. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ИНН 7705045236, 7705045236 ОГРН 1047705092380, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1) об отказе в принятии обеспечительных мер
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Керимова М.М. по дов. N 400 от 13.02.2012
установил:
Определением от 27.08.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Интеркожа Северо-Запад" о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 261 039 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1 134 935 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год сумме 6 305 193 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 5 674 675 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 191 810 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 454 133 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Интеркожа Северо-Запад" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель заявителя не явился. Представитель налогового органа полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Интеркожа Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании недействительным решения N 12/10 от 19.01.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 261 039 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1 134 935 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год сумме 6 305 193 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 5 674 675 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 191 810 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 454 133 руб.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 261 039 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1 134 935 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год сумме 6 305 193 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 5 674 675 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 191 810 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 454 133 руб. Ходатайство мотивировано тем, что списание налоговым органом со счетов Общества оспариваемых доначисленных налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов лишит возможности Общество использовать указанные денежные средства для ведения хозяйственной деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно статье 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В данном случае заявление Общество с ограниченной ответственностью "Интеркожа Северо-Запад" рассмотрено с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указано, что меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств, в частности, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пунктам 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, у заявителя имеются достаточные средства для исполнения решения налогового органа. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод является обоснованным, поскольку в материалы представлена справка банка (л.д. 60) согласно которой остаток денежных средств заявителя на 16.07.2012 составляет 0 руб.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Интеркожа Северо-Запад". С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-100054/12-140-721 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2012 N 09АП-31719/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-100054/12-140-721
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N 09АП-31719/2012-АК
Дело N А40-100054/12-140-721
Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "29" октября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеркожа Северо-Запад" определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-100054/12-140-721, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интеркожа Северо-Запад" (ИНН 6913010480, 115114, г. Москва, Шлюзовая наб., д. 8, корп. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ИНН 7705045236, 7705045236 ОГРН 1047705092380, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1) об отказе в принятии обеспечительных мер
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - Керимова М.М. по дов. N 400 от 13.02.2012
установил:
Определением от 27.08.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Интеркожа Северо-Запад" о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 261 039 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1 134 935 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год сумме 6 305 193 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 5 674 675 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 191 810 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 454 133 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Интеркожа Северо-Запад" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель заявителя не явился. Представитель налогового органа полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Интеркожа Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о признании недействительным решения N 12/10 от 19.01.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 261 039 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1 134 935 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год сумме 6 305 193 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 5 674 675 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 191 810 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 454 133 руб.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 261 039 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1 134 935 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 год сумме 6 305 193 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 5 674 675 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2 191 810 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 454 133 руб. Ходатайство мотивировано тем, что списание налоговым органом со счетов Общества оспариваемых доначисленных налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов лишит возможности Общество использовать указанные денежные средства для ведения хозяйственной деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно статье 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В данном случае заявление Общество с ограниченной ответственностью "Интеркожа Северо-Запад" рассмотрено с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указано, что меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств, в частности, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пунктам 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, у заявителя имеются достаточные средства для исполнения решения налогового органа. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод является обоснованным, поскольку в материалы представлена справка банка (л.д. 60) согласно которой остаток денежных средств заявителя на 16.07.2012 составляет 0 руб.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Интеркожа Северо-Запад". С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-100054/12-140-721 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)