Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2007 г. Дело N А60-5039/2007-С9
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - на решение от 21.05.2007 по делу N А60-5039/07-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, об обжаловании действий должностных лиц,
ИП И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2, л.д. 32-33) о признании недействительными решения ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области (далее - налоговый орган) от 12.01.2007 N 21-02/1 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН), в размере 44978,98 руб., за 2004 год в размере 892,26 руб. и начисленного штрафа в размере 178,45 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1-4 кварталы 2005 года, 1-2 кварталы 2006 года в сумме 238383 руб., начисленных на него пеней в размере 31168,73 руб. и штрафа в размере 47676,60 руб.; решения налогового органа от 11.05.2007 N 21/02-27 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля; признании незаконными действий налогового органа по направлению СВЕФ ОАО "У" (г. Серов) инкассовых поручений от 05.03.2007 N 2396, 2399, 2401, 2400, 2398, 2397 на списание денежных средств с расчетного счета заявителя в общей сумме 396120,24 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 12.01.2007 N 21-02/1 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНУСН за 2004 год в виде штрафа в размере 178,45 руб., ЕНВД за 2005 год, 1-2 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 47676,60 руб.; доначисления предпринимателю ЕНУСН за 2003 год в размере 44978,98 руб., за 2004 год в размере 892,26 руб. и соответствующих пеней, ЕНВД за 2005 год, 1-2 кварталы 2006 года в размере 238383 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 31168,73 руб.; признаны незаконными действия налогового органа по направлению инкассовых поручений от 05.03.2007 N 2396, 2400, 2397, от 05.03.2007 N 2398 в части суммы 45871,24 руб., от 05.03.2007 N 2401 в части суммы 178,45 руб., от 05.03.2007 N 2399 в части пени, начисленной за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 45871,24 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом при исследовании правомерности начисления ЕНУСН сделан неверный вывод о документальном подтверждении расходов на общую сумму 265727,86 руб., поскольку представленные заявителем квитанции к ПКО N А1-0000181, А1-0000182, А1-0000183 (в уплату товаров ООО "О"), N 7759 (в уплату товаров ООО "Г"), накладные ООО "Р" N 2534, 2535 от 04.11.2003 и кассовые чеки не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как книги учета доходов и расходов не содержат ссылок на указанные документы, принятый судом первой инстанции кассовый чек от 03.10.2003 в подтверждение уплаты по накладным ООО "Э" не может быть признан относимым доказательством, так как продавцом в чеке указано ООО "Р". Также полагает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления ЕНВД основан на неправильном применении норм материального права и оценке имеющихся в деле доказательств.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы не признает, полагает доводы налогового органа об отсутствии доказательств оплаты за товар необоснованными, указывает, что в соответствии с Приказом МНС РФ от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 (в редакции от 26.03.2003) в книгах учета расходов в рассматриваемый период отражались реквизиты первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция, к которым, по мнению заявителя, относятся товарная накладная, товарный чек, счет-фактура, договор, торгово-закупочный акт, а также считает обоснованными выводы суда первой инстанции с квалификацией места реализации товара как "торговое место".
Стороны в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы на доводах своих настаивали.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Поскольку соответствующих возражений от заявителя не поступило, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 12.01.2007 N 21-01/1 (т. 1, л.д. 35-46), которым в том числе заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную ЕНУСН за 2004 год в виде штрафа в размере 178,45 руб., ЕНВД за 2005 год, 1-2 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 47676,60 руб.; предпринимателю доначислен ЕНУСН за 2003 год в размере 44978,98 руб., за 2004 год в размере 892,26 руб. и соответствующие пени, ЕНВД за 2005 год, 1-2 кварталы 2006 года в размере 238383 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 31168,73 руб.
Свое решение в части начисления ЕНУСН налоговый орган мотивировал отсутствием документально подтвержденных затрат 2003, 2004 годов на общую сумму 271673,94 руб. (150730 + 14308,97 + 29966,62 + 70722,35 + 5946), начислению ЕНВД послужили выводы налогового органа о неправомерном исчислении указанного налога по реализации товара в салонах "Тик-так" и "Новое время" исходя из физического показателя "торговое место", так как розничная торговля осуществлялась через торговые залы.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения в части начисления ЕНУСН, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем платежные документы, признал расходы подтвержденными.
Указанный вывод является правильным.
Объектом налогообложения признаются по упрощенной системе налогообложения согласно ст. 346.14 НК РФ являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. При этом расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты (ст. 346.17 НК РФ).
Таким образом, при определении налогооблагаемой базы по ЕНУСН расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, в целях подтверждения расходов за 2003 год в сумме 265727,86 руб. и за 2004 год в размере 5946 руб. заявителем представлены счета-фактуры, накладные, товарные и кассовые чеки (т. 1, л.д. 63-99). В рассматриваемом случае первичные документы представлены, оснований полагать недостоверность имеющихся в них сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом доводы апелляционной жалобы, что представленные заявителем документы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что представленные платежные документы не отражены в книге расходов, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Как следует из норм ст. 252 НК РФ, основанием для принятия расходов является реальность их понесения и документальное подтверждение первичными документами.
Операции по приобретению товара отражены заявителем в книге учета доходов и расходов в 2003 году в строках 154, 194, 482, 533, нарушений требований законодательства в заполнении указанной книги судом апелляционной инстанции не установлено. Книга представлена налоговым органом с апелляционной жалобой.
Позиция налогового органа, что платежными документами от 03.10.2003 заявителем не подтверждены расходы на сумму 29966,62 руб., является ошибочной.
Как видно из материалов дела, товар на сумму 29966,62 руб. приобретен заявителем у ООО "Р" по накладной N РНк-05366 от 03.10.2003 (т. 1, л.д. 71) и счету-фактуре от 03.10.2003 N 005366 (т. 1, л.д. 72-73), в подтверждение оплаты представлен кассовый чек от 03.10.2003 на сумму 29966,62 руб., выданный также ООО "Р". Таким образом, налоговый орган ошибочно указывает, что указанный товар приобретен у ООО "Э".
Довод налогового органа, что кассовые чеки от 11.04.2003 не содержат обязательных реквизитов, установленных п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, в оплату товара, приобретенного у ООО "Р", также не подтверждаются материалами дела (т. 1, л.д. 76).
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на необоснованности принятия расходов на приобретение заявителем принтера у ИП Л., поскольку к имеющемуся в деле товарному чеку на сумму 5946 руб. не приложен кассовый чек.
Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) допускаются случаи, разрешающие осуществление торговли без использования ККТ.
Из решения налогового органа не следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактическая оплата товара не производилась, а также не приведено доводов, что реализация товара продавцом должна была осуществляться с применением ККТ.
Поскольку представленный заявителем товарный чек от 22.11.2004 на сумму 5946 руб. содержит все необходимые реквизиты (штамп продавца с указанием адреса и расчетного счета, в чеке отражено наименование, количество и стоимость проданного товара, указана дата выдачи чека), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности представленных заявителем доказательств в подтверждение указанных расходов.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления ЕНВД за 2005 год, 1-2 кварталы 2006 года, суд указал на необоснованность начисления инспекцией налога исходя из физического показателя - площадь торгового зала.
Указанный вывод является ошибочным.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действующей в 2005-2006 годах) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для начисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующей данный вид деятельности.
Из п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" используется физический показатель "площадь торгового зала" в кв. м, для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, или розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" используется физический показатель "торговое место".
При этом стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски; с 01.01.2006 - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), в редакции, действующей до 01.04.2005, - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
С 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введены следующие понятия:
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как видно из обстоятельств дела, в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявитель осуществляет реализацию не через торговое место, а в торговом зале, основываясь на данных осмотра помещений в салоне "Тик-так" (т. 1, л.д. 11) и салоне "Новое время" (т. 2, л.д. 17).
Из описания исследуемых помещений следует, что салоны в целом являются магазином. Таким образом, заслуживают внимание доводы налогового органа, что заявителем осуществлялась розничная торговля через объект стационарной сети, имеющей торговые залы, и налог следует исчислять исходя из физического показателя - площади занимаемого заявителем помещения.
Доказательств отнесения спорной площади к торговому месту материалы дела не содержат.
Между тем, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит в связи со следующим.
Как видно из решения налогового органа, ЕНВД исчислялся исходя из всей площади торговых залов салонов "Тик-так" и "Новое время", а не их частей (стр. 13-15 решения налогового органа - т. 1, л.д. 41-42).
Однако в своих пояснениях заявитель указал, что им арендуется только часть указанных салонов, сами же салоны являются демонстрационными залами часов, торговлю указанными часами заявитель не осуществляет. Указанные пояснения подтверждаются материалами дела.
Так, между заявителем (ссудополучатель) и предпринимателем В. (ссудодатель) заключены договоры от 01.01.2005 на передачу в безвозмездное временное пользование торгового места в салоне "Тик-так", расположенным по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы, д. 26 (т. 1, л.д. 52), расположение отмечено на схеме (т. 1, л.д. 54); от 01.01.2006 между теми же лицами заключен договор аренды, согласно которому заявитель (арендополучатель) получил в пользование торговое место в салоне "Тик-так" (т. 1, л.д. 55-56).
По договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.11.2005, заключенному между Б. (ссудодатель) и заявителем (ссудополучатель), последним получено в безвозмездное временное пользование торговое место в салоне "Новое время", расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 90, со сроком на 12 календарных месяцев (т. 1, л.д. 57), с приложением схемы расположения объекта договора (т. 1, л.д. 58).
Аренда самих салонов иным лицом, предпринимателем В., подтверждается договором маркетинговых услуг, заключенным с ООО "О" от 01.01.2005 (т. 1, л.д. 51), договорами безвозмездного пользования помещением в салоне "Новое время" под демонстрационные витрины, заключенными между предпринимателем Б. и В. (т. 1 л.д. 62).
Из фотографий, сделанных налоговым органом в ходе осмотра помещений (т. 2, л.д. 13-16, 20-26), видно, что на товарах имеются надписи "образцы" (т. 2, л.д. 15б, 22); товар, реализуемый заявителем, отличается от иного, размещенного в демонстрационном зале; непосредственно около места торговли заявителя имеются данные о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2, л.д. 20).
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что заявителем использовались в целях розничной торговли целиком торговые залы салонов "Тик-так" и "Новое время".
Поскольку из имеющихся материалов дела с определенностью установить площадь, используемую заявителем, не представляется возможным, а в силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности вынесенного им ненормативного правового акта возлагается на налоговый орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правомерность размера доначисленного ЕНВД за периоды 2005 года, 1-2 кварталы 2006 года не доказана налоговым органом, в связи с чем решение налогового органа в указанной части также подлежит признанию недействительным.
В связи с изложенным направление инкассовых поручений на взыскание спорных сумм с расчетного счета заявителя также является незаконным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда от 21.05.2007 отмене не подлежат.
Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2007 N 17АП-5031/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-5039/2007-С9
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 августа 2007 г. Дело N А60-5039/2007-С9
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - на решение от 21.05.2007 по делу N А60-5039/07-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, об обжаловании действий должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ИП И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2, л.д. 32-33) о признании недействительными решения ИФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области (далее - налоговый орган) от 12.01.2007 N 21-02/1 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН), в размере 44978,98 руб., за 2004 год в размере 892,26 руб. и начисленного штрафа в размере 178,45 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1-4 кварталы 2005 года, 1-2 кварталы 2006 года в сумме 238383 руб., начисленных на него пеней в размере 31168,73 руб. и штрафа в размере 47676,60 руб.; решения налогового органа от 11.05.2007 N 21/02-27 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля; признании незаконными действий налогового органа по направлению СВЕФ ОАО "У" (г. Серов) инкассовых поручений от 05.03.2007 N 2396, 2399, 2401, 2400, 2398, 2397 на списание денежных средств с расчетного счета заявителя в общей сумме 396120,24 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 12.01.2007 N 21-02/1 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНУСН за 2004 год в виде штрафа в размере 178,45 руб., ЕНВД за 2005 год, 1-2 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 47676,60 руб.; доначисления предпринимателю ЕНУСН за 2003 год в размере 44978,98 руб., за 2004 год в размере 892,26 руб. и соответствующих пеней, ЕНВД за 2005 год, 1-2 кварталы 2006 года в размере 238383 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в размере 31168,73 руб.; признаны незаконными действия налогового органа по направлению инкассовых поручений от 05.03.2007 N 2396, 2400, 2397, от 05.03.2007 N 2398 в части суммы 45871,24 руб., от 05.03.2007 N 2401 в части суммы 178,45 руб., от 05.03.2007 N 2399 в части пени, начисленной за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 45871,24 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом при исследовании правомерности начисления ЕНУСН сделан неверный вывод о документальном подтверждении расходов на общую сумму 265727,86 руб., поскольку представленные заявителем квитанции к ПКО N А1-0000181, А1-0000182, А1-0000183 (в уплату товаров ООО "О"), N 7759 (в уплату товаров ООО "Г"), накладные ООО "Р" N 2534, 2535 от 04.11.2003 и кассовые чеки не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как книги учета доходов и расходов не содержат ссылок на указанные документы, принятый судом первой инстанции кассовый чек от 03.10.2003 в подтверждение уплаты по накладным ООО "Э" не может быть признан относимым доказательством, так как продавцом в чеке указано ООО "Р". Также полагает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности начисления ЕНВД основан на неправильном применении норм материального права и оценке имеющихся в деле доказательств.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы не признает, полагает доводы налогового органа об отсутствии доказательств оплаты за товар необоснованными, указывает, что в соответствии с Приказом МНС РФ от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 (в редакции от 26.03.2003) в книгах учета расходов в рассматриваемый период отражались реквизиты первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция, к которым, по мнению заявителя, относятся товарная накладная, товарный чек, счет-фактура, договор, торгово-закупочный акт, а также считает обоснованными выводы суда первой инстанции с квалификацией места реализации товара как "торговое место".
Стороны в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы на доводах своих настаивали.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. Поскольку соответствующих возражений от заявителя не поступило, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 12.01.2007 N 21-01/1 (т. 1, л.д. 35-46), которым в том числе заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную ЕНУСН за 2004 год в виде штрафа в размере 178,45 руб., ЕНВД за 2005 год, 1-2 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 47676,60 руб.; предпринимателю доначислен ЕНУСН за 2003 год в размере 44978,98 руб., за 2004 год в размере 892,26 руб. и соответствующие пени, ЕНВД за 2005 год, 1-2 кварталы 2006 года в размере 238383 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 31168,73 руб.
Свое решение в части начисления ЕНУСН налоговый орган мотивировал отсутствием документально подтвержденных затрат 2003, 2004 годов на общую сумму 271673,94 руб. (150730 + 14308,97 + 29966,62 + 70722,35 + 5946), начислению ЕНВД послужили выводы налогового органа о неправомерном исчислении указанного налога по реализации товара в салонах "Тик-так" и "Новое время" исходя из физического показателя "торговое место", так как розничная торговля осуществлялась через торговые залы.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения в части начисления ЕНУСН, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем платежные документы, признал расходы подтвержденными.
Указанный вывод является правильным.
Объектом налогообложения признаются по упрощенной системе налогообложения согласно ст. 346.14 НК РФ являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. При этом расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты (ст. 346.17 НК РФ).
Таким образом, при определении налогооблагаемой базы по ЕНУСН расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, в целях подтверждения расходов за 2003 год в сумме 265727,86 руб. и за 2004 год в размере 5946 руб. заявителем представлены счета-фактуры, накладные, товарные и кассовые чеки (т. 1, л.д. 63-99). В рассматриваемом случае первичные документы представлены, оснований полагать недостоверность имеющихся в них сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом доводы апелляционной жалобы, что представленные заявителем документы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что представленные платежные документы не отражены в книге расходов, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Как следует из норм ст. 252 НК РФ, основанием для принятия расходов является реальность их понесения и документальное подтверждение первичными документами.
Операции по приобретению товара отражены заявителем в книге учета доходов и расходов в 2003 году в строках 154, 194, 482, 533, нарушений требований законодательства в заполнении указанной книги судом апелляционной инстанции не установлено. Книга представлена налоговым органом с апелляционной жалобой.
Позиция налогового органа, что платежными документами от 03.10.2003 заявителем не подтверждены расходы на сумму 29966,62 руб., является ошибочной.
Как видно из материалов дела, товар на сумму 29966,62 руб. приобретен заявителем у ООО "Р" по накладной N РНк-05366 от 03.10.2003 (т. 1, л.д. 71) и счету-фактуре от 03.10.2003 N 005366 (т. 1, л.д. 72-73), в подтверждение оплаты представлен кассовый чек от 03.10.2003 на сумму 29966,62 руб., выданный также ООО "Р". Таким образом, налоговый орган ошибочно указывает, что указанный товар приобретен у ООО "Э".
Довод налогового органа, что кассовые чеки от 11.04.2003 не содержат обязательных реквизитов, установленных п. 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, в оплату товара, приобретенного у ООО "Р", также не подтверждаются материалами дела (т. 1, л.д. 76).
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на необоснованности принятия расходов на приобретение заявителем принтера у ИП Л., поскольку к имеющемуся в деле товарному чеку на сумму 5946 руб. не приложен кассовый чек.
Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) допускаются случаи, разрешающие осуществление торговли без использования ККТ.
Из решения налогового органа не следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактическая оплата товара не производилась, а также не приведено доводов, что реализация товара продавцом должна была осуществляться с применением ККТ.
Поскольку представленный заявителем товарный чек от 22.11.2004 на сумму 5946 руб. содержит все необходимые реквизиты (штамп продавца с указанием адреса и расчетного счета, в чеке отражено наименование, количество и стоимость проданного товара, указана дата выдачи чека), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности представленных заявителем доказательств в подтверждение указанных расходов.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.
Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления ЕНВД за 2005 год, 1-2 кварталы 2006 года, суд указал на необоснованность начисления инспекцией налога исходя из физического показателя - площадь торгового зала.
Указанный вывод является ошибочным.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действующей в 2005-2006 годах) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для начисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующей данный вид деятельности.
Из п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" используется физический показатель "площадь торгового зала" в кв. м, для вида предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, или розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" используется физический показатель "торговое место".
При этом стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски; с 01.01.2006 - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), в редакции, действующей до 01.04.2005, - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
С 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введены следующие понятия:
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как видно из обстоятельств дела, в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявитель осуществляет реализацию не через торговое место, а в торговом зале, основываясь на данных осмотра помещений в салоне "Тик-так" (т. 1, л.д. 11) и салоне "Новое время" (т. 2, л.д. 17).
Из описания исследуемых помещений следует, что салоны в целом являются магазином. Таким образом, заслуживают внимание доводы налогового органа, что заявителем осуществлялась розничная торговля через объект стационарной сети, имеющей торговые залы, и налог следует исчислять исходя из физического показателя - площади занимаемого заявителем помещения.
Доказательств отнесения спорной площади к торговому месту материалы дела не содержат.
Между тем, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит в связи со следующим.
Как видно из решения налогового органа, ЕНВД исчислялся исходя из всей площади торговых залов салонов "Тик-так" и "Новое время", а не их частей (стр. 13-15 решения налогового органа - т. 1, л.д. 41-42).
Однако в своих пояснениях заявитель указал, что им арендуется только часть указанных салонов, сами же салоны являются демонстрационными залами часов, торговлю указанными часами заявитель не осуществляет. Указанные пояснения подтверждаются материалами дела.
Так, между заявителем (ссудополучатель) и предпринимателем В. (ссудодатель) заключены договоры от 01.01.2005 на передачу в безвозмездное временное пользование торгового места в салоне "Тик-так", расположенным по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы, д. 26 (т. 1, л.д. 52), расположение отмечено на схеме (т. 1, л.д. 54); от 01.01.2006 между теми же лицами заключен договор аренды, согласно которому заявитель (арендополучатель) получил в пользование торговое место в салоне "Тик-так" (т. 1, л.д. 55-56).
По договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.11.2005, заключенному между Б. (ссудодатель) и заявителем (ссудополучатель), последним получено в безвозмездное временное пользование торговое место в салоне "Новое время", расположенном по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 90, со сроком на 12 календарных месяцев (т. 1, л.д. 57), с приложением схемы расположения объекта договора (т. 1, л.д. 58).
Аренда самих салонов иным лицом, предпринимателем В., подтверждается договором маркетинговых услуг, заключенным с ООО "О" от 01.01.2005 (т. 1, л.д. 51), договорами безвозмездного пользования помещением в салоне "Новое время" под демонстрационные витрины, заключенными между предпринимателем Б. и В. (т. 1 л.д. 62).
Из фотографий, сделанных налоговым органом в ходе осмотра помещений (т. 2, л.д. 13-16, 20-26), видно, что на товарах имеются надписи "образцы" (т. 2, л.д. 15б, 22); товар, реализуемый заявителем, отличается от иного, размещенного в демонстрационном зале; непосредственно около места торговли заявителя имеются данные о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2, л.д. 20).
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что заявителем использовались в целях розничной торговли целиком торговые залы салонов "Тик-так" и "Новое время".
Поскольку из имеющихся материалов дела с определенностью установить площадь, используемую заявителем, не представляется возможным, а в силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности вынесенного им ненормативного правового акта возлагается на налоговый орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правомерность размера доначисленного ЕНВД за периоды 2005 года, 1-2 кварталы 2006 года не доказана налоговым органом, в связи с чем решение налогового органа в указанной части также подлежит признанию недействительным.
В связи с изложенным направление инкассовых поручений на взыскание спорных сумм с расчетного счета заявителя также является незаконным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда от 21.05.2007 отмене не подлежат.
Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), с него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Новоуральску Свердловской области госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)