Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: О.В. Цирулик
судей: З.А. Вяткиной, О.Г. Красковской
при участии
от Е.И. Мацедонской: А.А. Николаев, представитель, доверенность б/н от 19.03.2009
от М.А. Медведевой: А.Д. Щепанский, представитель, доверенность б/н от 04.12.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Апостроф"
на решение от 12.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009
по делу N А59-3145/2008
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина, в апелляционном суде судьи Т.А. Солохина, О.Ю. Еремеева, Е.Л. Сидорович
по иску закрытого акционерного общества "Апостроф"
к закрытому акционерному обществу "Агентство деловых связей", Е.И. Мацедонской
третье лицо: М.А. Медведева
о переводе прав и обязанностей покупателя акций закрытого акционерного общества "Апостроф" по договору купли-продажи от 15.03.2004
Закрытое акционерное общество "Апостроф" (далее - ЗАО "Апостроф", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство Деловых Связей" (далее - ЗАО "АДС"), Мацедонской Елене Игнатьевне, о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных акций ЗАО "Апостроф" по договору купли-продажи акций от 15.03.2004 N ЦБ/АДС-03, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах). Требования обоснованы тем, что при совершении сделки купли-продажи акций нарушено преимущественное право общества.
Решением суда от 12.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "Апостроф" было своевременно извещено о состоявшейся сделке и истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 7 Закона об акционерных обществах для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2009, отменяя указанное решение и удовлетворяя требования ЗАО "Апостроф", исходил из того, что ЗАО "АДС" не соблюден порядок извещения акционеров о продаже акций третьим лицам, предусмотренный Законом об акционерных обществах, чем нарушено преимущественное право общества на приобретение акций.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2009 указанный судебный акт апелляционного суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение суда от 12.12.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Апостроф" просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что из ряда правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что обстоятельства извещения акционерного общества о намерении продать свои акции третьему лицу могут быть подтверждены только письменными доказательствами. Вместе с тем судебными инстанциями неправомерно приняты во внимание свидетельские показания И.О. Дюндиковой о надлежащем извещении ЗАО "Апостроф" о продаже акций М.А. Медведевой.
В отзывах на кассационную жалобу Е.И. Мацедонская и М.А. Медведева выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Е.И. Мацедонской и М.А. Медведевой поддержали позиции, изложенные в отзывах на жалобу, дали пояснения.
ЗАО "Апостроф", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Апостроф" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2002. Учредителями общества являлись ЗАО "АДС" с долей участия 10% уставного капитала и М.А. Медведева с долей - 90%.
ЗАО "АДС" в лице генерального директора И.О. Дюндиковой, действовавшей на основании Устава и решения внеочередного общего собрания акционеров от 30.01.2004 (продавец), и Е.И. Мацедонская (покупатель) 15.03.2004 заключили договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Апостоф" в количестве 10 штук.
ЗАО "Апостроф", считая, что при совершении указанных сделок нарушено его преимущественное право на приобретение акций общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ЗАО "Апостроф" уведомления о продаже Е.И. Мацедонской акций ЗАО "Апостроф" является доказанным. При этом арбитражный суд, наряду с оценкой документов, представленных в материалы дела, принял во внимание пояснения Е.И. Мацедонской и свидетельские показания И.О. Дюндиковой, М.А. Медведевой.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправомерно приняты во внимание свидетельские показания И.О. Дюндиковой о надлежащем извещении ЗАО "Апостроф" о продаже акций М.А. Медведевой подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 53 ГК РФ и статьей 69 Закона об акционерных обществах юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).
Уставом ЗАО "АДС" установлено, что исполнительным органом общества является генеральный директор. В 2004 году обязанности генерального директора исполняла И.О. Дюндикова.
Из смысла части 1 статьи 81 АПК РФ следует, что объяснения лиц, участвующих в деле, являются источником доказательственной информации и могут быть использованы для установления определенных фактов и обстоятельств.
Показаниями И.О. Дюндиковой подтверждается соответствие ксерокопии уведомления о предстоящей продаже акций оригиналу, полученному обществом, а также сам факт получения такого документа.
Таким образом, арбитражные суды в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что И.О. Дюндикова на момент отчуждения спорных акций являлась генеральным директором ЗАО "АДС", т.е. единоличным органом управления данного юридического лица, обоснованно приняли во внимание ее показания при установлении факта надлежащего извещения общества о продаже акций.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 12.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А59-3145/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2009 N Ф03-7396/2009 ПО ДЕЛУ N А59-3145/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N Ф03-7396/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: О.В. Цирулик
судей: З.А. Вяткиной, О.Г. Красковской
при участии
от Е.И. Мацедонской: А.А. Николаев, представитель, доверенность б/н от 19.03.2009
от М.А. Медведевой: А.Д. Щепанский, представитель, доверенность б/н от 04.12.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Апостроф"
на решение от 12.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009
по делу N А59-3145/2008
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина, в апелляционном суде судьи Т.А. Солохина, О.Ю. Еремеева, Е.Л. Сидорович
по иску закрытого акционерного общества "Апостроф"
к закрытому акционерному обществу "Агентство деловых связей", Е.И. Мацедонской
третье лицо: М.А. Медведева
о переводе прав и обязанностей покупателя акций закрытого акционерного общества "Апостроф" по договору купли-продажи от 15.03.2004
Закрытое акционерное общество "Апостроф" (далее - ЗАО "Апостроф", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство Деловых Связей" (далее - ЗАО "АДС"), Мацедонской Елене Игнатьевне, о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных акций ЗАО "Апостроф" по договору купли-продажи акций от 15.03.2004 N ЦБ/АДС-03, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах). Требования обоснованы тем, что при совершении сделки купли-продажи акций нарушено преимущественное право общества.
Решением суда от 12.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "Апостроф" было своевременно извещено о состоявшейся сделке и истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 7 Закона об акционерных обществах для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2009, отменяя указанное решение и удовлетворяя требования ЗАО "Апостроф", исходил из того, что ЗАО "АДС" не соблюден порядок извещения акционеров о продаже акций третьим лицам, предусмотренный Законом об акционерных обществах, чем нарушено преимущественное право общества на приобретение акций.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2009 указанный судебный акт апелляционного суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение суда от 12.12.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Апостроф" просит указанные судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что из ряда правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что обстоятельства извещения акционерного общества о намерении продать свои акции третьему лицу могут быть подтверждены только письменными доказательствами. Вместе с тем судебными инстанциями неправомерно приняты во внимание свидетельские показания И.О. Дюндиковой о надлежащем извещении ЗАО "Апостроф" о продаже акций М.А. Медведевой.
В отзывах на кассационную жалобу Е.И. Мацедонская и М.А. Медведева выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Е.И. Мацедонской и М.А. Медведевой поддержали позиции, изложенные в отзывах на жалобу, дали пояснения.
ЗАО "Апостроф", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Апостроф" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2002. Учредителями общества являлись ЗАО "АДС" с долей участия 10% уставного капитала и М.А. Медведева с долей - 90%.
ЗАО "АДС" в лице генерального директора И.О. Дюндиковой, действовавшей на основании Устава и решения внеочередного общего собрания акционеров от 30.01.2004 (продавец), и Е.И. Мацедонская (покупатель) 15.03.2004 заключили договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Апостоф" в количестве 10 штук.
ЗАО "Апостроф", считая, что при совершении указанных сделок нарушено его преимущественное право на приобретение акций общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Отказывая в удовлетворении требований истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ЗАО "Апостроф" уведомления о продаже Е.И. Мацедонской акций ЗАО "Апостроф" является доказанным. При этом арбитражный суд, наряду с оценкой документов, представленных в материалы дела, принял во внимание пояснения Е.И. Мацедонской и свидетельские показания И.О. Дюндиковой, М.А. Медведевой.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправомерно приняты во внимание свидетельские показания И.О. Дюндиковой о надлежащем извещении ЗАО "Апостроф" о продаже акций М.А. Медведевой подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 53 ГК РФ и статьей 69 Закона об акционерных обществах юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).
Уставом ЗАО "АДС" установлено, что исполнительным органом общества является генеральный директор. В 2004 году обязанности генерального директора исполняла И.О. Дюндикова.
Из смысла части 1 статьи 81 АПК РФ следует, что объяснения лиц, участвующих в деле, являются источником доказательственной информации и могут быть использованы для установления определенных фактов и обстоятельств.
Показаниями И.О. Дюндиковой подтверждается соответствие ксерокопии уведомления о предстоящей продаже акций оригиналу, полученному обществом, а также сам факт получения такого документа.
Таким образом, арбитражные суды в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что И.О. Дюндикова на момент отчуждения спорных акций являлась генеральным директором ЗАО "АДС", т.е. единоличным органом управления данного юридического лица, обоснованно приняли во внимание ее показания при установлении факта надлежащего извещения общества о продаже акций.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.12.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А59-3145/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
З.А.Вяткина
О.Г.Красковская
З.А.Вяткина
О.Г.Красковская
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)