Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года по делу N А19-17223/07-20, принятое судьей Гурьяновым О.П.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Баньковская Елена Романовна, обратился с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 16-33-12 от 18.06.2007 года.
Решением суда первой инстанции от 11 марта 2008 года, требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконным решение N 16-33-12, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области 18.06.2007 года в части:
- - пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Баньковской Е.Р. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3 302 руб. 20 коп., за неуплату НДФЛ - 11 252 руб. 80 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 238 401 руб. 90 коп.;
- - пункт 3 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 46 505 руб., ЕНВД - 5 676 руб. 03 коп.;
- - пункт 4.1. резолютивной части решения в части предложения ИП Баньковской Е. Р. уплатить недоимку по НДФЛ за 2003, 2004 год в общем размере 128 507 руб., штраф в размере 249 654 руб. 70 коп., пени в сумме 46 505 руб., недоимку по ЕНВД в общем размере 16 493 руб., штраф - 3 302 руб. 20 коп., пени в сумме 5 676 руб. 03 коп.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, следуя позиции налоговой инспекции в области гражданских правоотношений, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, приравнивается к индивидуальному предпринимателю, вместе с тем, в сфере налоговых отношений, такое лицо, в отличие от предпринимателей, существенно ограничено в своих правах на получение профессиональных налоговых вычетов.
Более того, поскольку порядок принятия расходов, при определении налоговой базы по НДФЛ, является одним из элементов налогообложения, то указанная позиция налогового органа нарушает основополагающий принцип равенства всех перед законом. В сфере налоговых отношений данный принцип закреплен в пункте 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть иными словами, налоговые последствия являются производным от результатов производственной деятельности налогоплательщика обусловленной размерами, в данном случае доходов и расходов, Арбитражный суд приходит к выводу, что определение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, производится в том же порядке, что и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей в установленном законом порядке.
Такого основания прекращения предпринимательской деятельности, как истечение срока действия свидетельства, действовавшим в том период законодательством предусмотрен не был.
Кроме того, в соответствии со статьей 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Следовательно, на таких физических лиц в полной мере распространяются положения Главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и положения предусматривающие возможность принятия профессиональных вычетов.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган, при определении налоговой базы по НДФЛ и расчете доначисленной суммы налога, неправомерно не принял расходы налогоплательщика, рассчитанные исходя из аналогичных расходов по аналогичным налогоплательщикам - предпринимателям Бритову Е. В. и Адамович Н. В.
Более того, при определении налоговой базы по НДФЛ, налоговым органом не исследовался вопрос о применении стандартных налоговых вычетов, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 218 НК РФ, право на которые имеет каждый налогоплательщик, независимо от осуществления или неосуществления им предпринимательской деятельности, как зарегистрированных, так и незарегистрированных в качестве предпринимателей.
Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику НДФЛ за 2003 год в размере 72 243 руб., за 2004 год - 56 264 руб., произвести перерасчет сумм налога, подлежащих уплате в бюджет с учетом стандартных и профессиональных вычетов не представляется возможным, в связи с чем требования Заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Таким образом, с учетом выводов суда о неправомерности доначисления НДФЛ, налоговым органом неправомерно начислены пени в сумме 46 505 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления, налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Суд считает недоказанными инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и виновности Заявителя в его совершении, в связи с чем налоговый орган необоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в общем размере 11 252 руб. 80 коп.
Между тем, с учетом выводов Арбитражного суда о неправильном расчете сумм НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет за 2003, 2004 годы, расчет суммы налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций также произведен неверно, в связи с чем требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.
Согласно предоставленного налоговым органом расчета доначисленных сумм ЕНВД по торговым точкам, сумма налога по торговой точке N 51 составляет 14 492 руб., в том числе: 3 квартал 2004 года - 2 264 руб., 4 квартал 2004 года - 2 264 руб., 1 квартал 2005 года - 2 206 руб., 2 квартал 2005 года - 1 103 руб., 3 квартал 2005 года - 2 206 руб., 4 квартал 2005 года - 1 103 руб., 1 квартал 2006 года - 1 253 руб., 2 квартал 2006 года - 2 093 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки.
С учетом указанных выводов Арбитражного суда налоговый орган правомерно начислил налогоплательщику пени на указанные суммы недоимки.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Следовательно, в связи с обоснованностью доначисления предпринимателю ЕНВД в размере 14 492 руб., налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 898 руб. 40 коп.
Арифметически расчет суммы ЕНВД по торговой точке N 51 в общем размере 14 492 руб., в том числе: за 2004 год - 4 528 руб., за 2005 год - 6 618 руб., за 2006 год -3 346 руб., пени в сумме 3 671 руб. 94 коп., а также налоговые санкции в размере 2 898 руб. 40 коп. судом проверен и заявителем не оспаривается, что подтверждается подписями сторон в протоколе судебного заседания от 03.03.2008 года.
Таким образом, в удовлетворении требований Заявителя в части доначисления ЕНВД по торговой точке N 51, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций следует отказать.
Поскольку иных инвентаризационных и правоустанавливающих документов, кроме представленных в материалы копий договоров N 623 от 20.04.2003 года, N 136 от 05.01.2005 года не имеется, Арбитражный суд приходит к выводу, что отождествлять общую площадь торговой кабины N 28 с площадью торгового зала оснований не имеется, в связи с чем принятие в качестве физического показателя - площадь торгового зала в размере 18 кв. м, неправомерно.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение требований данных норм, налоговым органом не представлены доказательства наличия торгового зала площадью 18 кв. метра.
Арбитражный суд считает несостоятельным и не соответствующим указанным положениям закона вывод налогового органа об определении площади торгового зала исходя из общей площади торгового помещения - торговая кабина N 28.
В судебном заседании представитель Заявителя предоставил письмо Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", согласно которому общая площадь торговой кабинки N 28 составила 17 кв. м (торговый зал - 12. 5 кв. м, подсобное помещение - 4, 5 кв. м) и пояснил, что расчет суммы ЕНВД по указанной торговой точке должен производится исходя из площади торгового зала 12, 5 кв. м, тем самым налогоплательщик фактически признал правомерность доначисления ЕНВД исходя из площади торгового зала в размере 12, 5 кв. м.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2008 года налоговой инспекции предлагалось уточнить свои возражения с учетом указанного письма, то есть произвести перерасчет ЕНВД по торговой точке N 28 исходя из площади торгового зала 12, 5 кв. м и тем самым частично произвести уплату налога. Однако, в своих дополнениях к возражениям налоговый орган пояснил, что сведения Иркутского филиала ФГУ "Ростехинвентаризация" не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку данный факт установлен по состоянию на 05.09.2006 года, в то время как с 01.02.2005 года деятельность Баньковской в данной торговой кабинке прекращена.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией налоговой инспекции о невозможности произвести расчет ЕНВД исходя из площади торгового зала 12,5 кв. м, в связи с чем требования Заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд, проверив соответствие закону Решение N 16-33-12 от 18.06.2007 года, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемое решение следует признать незаконным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 11252 руб. 80 коп., за неуплату ЕНВД - 3 302 руб. 20 коп., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ - 238 401 руб. 90 коп.;
- - начисления пени по НДФЛ в сумме 46 505 руб., по ЕНВД - 5 676 руб. 03 коп.;
- - предложения уплатить недоимку по НДФЛ в общем размере 128 507 руб., по ЕНВД- 16 493 руб.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований полностью отказать.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2102688.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что мотивировочная часть оспариваемого решения суда не соответствует ее резолютивной части, поскольку суд первой инстанции отказав заявителю в удовлетворении части требований не отразил это в резолютивной части решения. Признав решение налогового органа незаконным в части, суд первой инстанции не указал каким нормам права не соответствует решение налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Баньковская Е.Р. в течение периода с 01.01.2003 по 07.07.2004 осуществляла деятельность в сфере розничной торговли, в том числе через торговую кабину N 28 (торговый зал N 3) торгового центра ОАО АУС, расположенного по адресу г. Ангарск, ул. Ленина.
Согласно договору аренды N 623 от 20.04.2003 г., пролонгированного до 31.12.2004 Баньковская Е.Р. принимает во временное пользование торговую кабину площадью 18 кв. м.
При составлении вышеназванных договоров Баньковская Е.Р. действовала на основании свидетельства N 10304 от 02.04.1996 г. Срок действия данного свидетельства истек 31.12.2000 г. Следовательно, в период с 01.01.2003 г. до даты получения свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 001766927 (08.07.2004) Баньковская Е.Р. являлась физическим лицом.
У налогоплательщика за период с 01.01.2003 по 07.07.2004 отсутствует учет доходов, расходов и объектов налогообложения. Баньковской Е.Р. не представлены в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области документы для исчисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), а также декларация по НДФЛ за 2003 год. Декларации по НДФЛ за 2004,2005 годы представлены с нулевыми показателями.
Обязанности налогоплательщика по уплате налогов, а также по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц, в этом случае, предусмотрены ст. 23 Налогового кодекса РФ.
Так как данная обязанность Баньковской Е.Р. не была исполнена, то, согласно п. п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, для исчисления суммы налога на доходы физических лиц, налоговым органом обоснованно применено право определения суммы налога, подлежащего внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.
В соответствии со ст. 218 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на получение стандартных налоговых вычетов.
Налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют право на получение налоговых вычетов путем подачи письменного заявления, и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Поскольку Баньковская Е. Р. не воспользовалась своим правом и не указала в налоговых декларациях по НДФЛ сумму стандартных налоговых вычетов, налоговый орган считает правомерным доначисление НДФЛ без учета таковых.
Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из решения налоговой инспекции, налогоплательщиком не представлены какие-либо документы подтверждающие произведенные расходы. Данный факт также установлен судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Оценивая правомерность доначисления ЕНВД по торговой точке N 28 за 3, 4 квартал 2004 года, 2005 года, а также за 1, 2 кварталы 2006 года (с момента получения свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя N 001766927 выдано ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области 08.07.2004) суд указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства наличия торгового зала площадью 18 кв. метров. Кроме того, суд пришел к выводу, что отождествлять площадь торговой кабины N 28 с площадью торгового зала оснований не имеется, в связи с чем, принятие в качестве физического показателя - площадь торгового зала в размере 18 кв. м, неправомерно.
05.02.2008 г. Инспекцией ФНС России по г. Ангарску Иркутской области был сделан запрос в Торговый центр ОАО "АУС" о представлении технического паспорта на здание ГЦ "АУС", проекта схем торговых залов, в которых расположены кабины N 28, а также N 51, принадлежащие ИП Баньковской Е. Р.
08.02.2008 г. был получен ответ, согласно которому торговая кабина N 28 размещена в 3 зале ТЦ площадью 18 кв. м и является собственностью ТЦ, изготовлена из типовых панелей производства и смонтирована единым торговым помещением без капитальных перегородок. Кроме того, в инспекцию представлен план торгового зала, в котором находится кабина N 28.
Учитывая вышеизложенное, по мнению налогового органа, розничная торговля, осуществляемая через арендуемую часть торгового зала магазина, относится к розничной торговле через стационарные объекты торговли, имеющие торговый зал.
Согласно ответу ОАО "АУС", кабина N 28 находится в собственности ОАО "АУС", не имеет каких-либо перегородок, смонтирована единым торговым помещением.
В договоре аренды N 623 от 20 апреля 2003 года указано, что площадь кабины составляет 18 кв. м.
Согласно протоколу допроса свидетеля Корецкой Марины Валерьевны от 16.10.2006 (представленного в материалы дела), каких-либо изменений в кабине (изменений площади, ремонта) не проводилось с 2002 года, товар был разложен по стеллажам, площадь кабинки использовалась только для продажи товара, площади кабины никогда не использовались для склада, необходимый товар подвозился Баньковской Е.Р.
В вынесенном решении, как указывает налоговый орган, в нарушение ст. 15 АПК РФ, не дана оценка данным обстоятельствам дела.
Налоговый орган полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о передаче предпринимателю в аренду части торгового зала и осуществлении ею розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Таким образом, применение в рамках выездной налоговой проверки физического показателя базовой доходности - "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой Баньковской Е. Р. в кабинке N 28, документально подтверждено и обоснованно.
Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2102671, 2102695, телеграммой.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:
- название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
- указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Между тем, как следует из оспариваемого решения, выводы суда изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют ее резолютивной части решения, поскольку суд первой инстанции не указал об отказе заявителю в удовлетворении части требований, а также при удовлетворении требований, не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое решение.
В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Как установлено в ходе проведения проверки, предприниматель Баньковская Е. Р. в течение периода 01.01.2003 по 07.07.2004 осуществляла деятельность в сфере розничной торговли без наличия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно договора аренды N 635 от 20.04.2003 г., N 479 от 01.03.2004 г., N 605 от 20.02.2005 г. N 129 от 01.02.2006 г. предпринимателю выделено во временное пользование площадь размером 7, 5 кв. м для реализации промышленных товаров - торговое место N 51 (торговый зал N 1) торгового центра ОАО АУС, расположенного по адресу г. Ангарск, ул. Ленина. (т. 1, л/д. 35)
Согласно договору аренды N 623 от 20.04.2003 г., пролонгированного до 31.12.2004 г. Баньковская Е.Р. принимает во временное пользование торговую кабину N 28 (торговый зал N 3) торгового центра ОАО АУС, расположенного по адресу г. Ангарск, ул. Ленина, площадью 18 кв. м. Использовалась до 01.02.2005 г.
При составлении вышеназванных договоров Баньковская Е.Р. действовала на основании свидетельства N 10304 от 02.04.1996 г. Срок действия данного свидетельства истек 31.12.2000 г.
Следовательно, в период с 01.01.2003 г. до даты получения свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 001766927 от 08.07.2004 г. Баньковская Е.Р. являлась физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую детальность без надлежащей регистрации
У налогоплательщика за период с 01.01.2003 по 07.07.2004 отсутствует учет доходов, расходов и объектов налогообложения. Баньковской Е.Р. не представлены в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области документы для исчисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), а также декларация по НДФЛ за 2003 год. Декларации по НДФЛ за 2004,2005 годы представлены с нулевыми показателями.
Обязанности налогоплательщика по уплате налогов, а также по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц, в этом случае, предусмотрены ст. 23 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как следует из материалов дела, налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель осуществлял в указанный период деятельность по:
- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
- розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети;
- В силу главы 26.3 НК РФ, при осуществлении указанных видов деятельности, предприниматели уплачивают Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно ст. 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Между тем налоговый орган в оспариваем акте не доказал, что заявитель наравне с деятельностью подпадающей под единый вмененный налог, осуществлял иную деятельность подпадающую под обложение налогом на доходы физических лиц.
Так согласно оспариваемому решению, налоговым органом в качестве аналогичных плательщиков выбраны индивидуальные предприниматели Бритова Е.В. ИНН 380100799668, Адамович Н.В. ИНН 380100321896.
К аналогичным критериям, налоговый орган отнес следующее:
- - зарегистрированы в инспекции ФНС России по г. Ангарску;
- занимались в 2003-2004 г.г. той же деятельностью, что и Баньковская Е.Р.- розничной торговлей строительными материалами;
- показатели деятельности приближены к показателям деятельности Баньковской Е.Р., а именно совпадают виды продаваемых товаров - обои, строительные материалы, места торговли сравнимы - ТЦ ОАО "АУС", ТЦ "Ангарский"; совпадает количество торговых точек - по две у каждого плательщика:
- Адамович Н.В. ИНН 380100321896 - ТЦ "Ангарский": кабина площадью 26 кв. м и торговое место;
- Бритова Е.В. ИНН 380100799668 - ТЦ ОАО "АУС" - 2 торговых места.
По результатам проверок применения контрольно-кассовых машин у аналогичных плательщиков, по данным отчетов фискальной памяти контрольно-кассовых машин, зарегистрированных на индивидуальных предпринимателях Бритову Е.В. ИНН 380100799668 и Адамович Н.В. ИНН 380100321896 и установленных в торговых точках ТЦ ОАО "АУС" и ТЦ "Ангарский" установлено следующее:
- Показатели выручки, по данным отчетов фискальной памяти ККМ, установленных в торговых точках, принадлежащих Бритовой Е.В. за период 01.01.2003 г. по 30.06.2004 г. составили:
- ККМ N 00161066 за период 01.01.2003 г. - 31.12.2003 г. - 441415,45 руб. за период 01.01.2004 г. - 30.06.2004 г.- 257 850,9 руб. - ККМ N 00263105 за период 01.01.2003 г. - 31.12.2003 г. - 295039,42 руб. за период 01.01.2004 г. - 30.06.2004 г. - 335932,28 руб. Сумма дохода налогоплательщика за 2003 г. составила 736454,87 (441415,45 + 295039,42), за январь - июнь 2004 г. 593783,18 руб. (257850,9 руб. + 335932,28 руб.)
- Показатели выручки, по данным отчетов фискальной памяти ККМ, установленных в торговых точках, принадлежащих Адамович Н.В. за период 01.01.2003 г. по 30.06.2004 г. составили:
- ККМ N 1011070 за период 01.01.2003 г. - 31.12.2003 г. - 209060,12 руб. за период 01.01.2004 г. - 30.06.2004 г. - 191285,81 руб. - ККМ N 00269063 за период 01.01.2003 г. - 31.12.2003 г. - 165913,98 руб. за период 01.01.2004 г. - 30.06.2004 г. - 80537,27 руб. Сумма дохода налогоплательщика за 2003 г. составила 374974,1 руб. (209060,12 + 165913,98), за январь - июнь 2004 г. сумма дохода составила 271823,08 руб. (191285,81 + 80537,27)
Таким образом, по мнению налогового органа, по результатам проверки сумма дохода Баньковской Е.Р. для целей исчисления налога на доходы физических лиц определена расчетным путем, как среднеарифметическое значение суммы доходов аналогичных налогоплательщиков и составила: за 2003 г. 555 714,5 руб. (736454,87 + 374971,1) / 2).
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные сведения об индивидуальных предпринимателях Бритовой Е.В. ИНН 380100799668 и Адамовича Н.В. ИНН 380100321896 свидетельствуют, что они осуществляли деятельность аналогичную, деятельности предпринимателя состоящей в
- розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
- розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой точки.
Приведенные данные не свидетельствуют о том, что указанные предприниматели осуществляли деятельность, облагаемую налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик в период с 2003 по июль 2004 года, при отсутствии у него регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность облагаемую налогом на доходы физических лиц, и что взятые сведения об аналогичной деятельности, относятся именно к деятельности облагаемой налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доначисление заявителю налога на доходы физических лиц за 2003 г. в размере - 72 243 руб., за 2004 г. в размере - 56 264 руб., пени в размере 46 505 руб. является неправомерным.
Неправомерным является также привлечение заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, по указанным основаниям.
В силу ст. 229 НК РФ, заявитель обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц в не зависимости от осуществления им деятельности облагаемой данным налогом.
Между тем, суд апелляционной инстанции также считает, что по ч. 2 ст. 119 НК РФ заявитель не подлежит привлечению, поскольку данная норма предусматривает, что штраф исчисляется в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции налогоплательщик по данной декларации не должен был платить НДФЛ, отсутствует налогооблагаемая база, в связи с чем сумма штрафа по данному обстоятельству не могла быть начислена налогоплательщику, в том числе и 100 руб., поскольку это не предусмотрено ни диспозицией, ни санкцией данной нормы.
Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен единый вмененный налог на отдельные виды деятельности за 3, 4 кв. 2004 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2005 г., 1, 2 кв. 2006 г.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик, согласно договора аренды N 635 от 20.04.2003 г., N 479 от 01.03.2004 г., N 605 от 20.02.2005 г. N 129 от 01.02.2006 г. арендовал площадь размером 7, 5 кв. м N 51 (торговый зал N 1) под установку торгового сооружения киоска, ларька для реализации промышленных товаров торгового центра ОАО "АУС", расположенного по адресу г. Ангарск, ул. Ленина.
Согласно договору аренды N 623 от 20.04.2003 г., договора N 136 от 05.01.2005 г. действовавший до 31.12.2005 г. Баньковская Е.Р. принимает во временное пользование торговую кабину N 28 (торговый зал N 3) торгового центра ОАО "АУС", расположенного по адресу г. Ангарск, ул. Ленина, площадью 18 кв. м данный договор по данным налогового органа расторгнут 01.02.2005 г.
Налоговый орган в отношении аренды 7,5 кв. м пришел к выводу, что в отношении ее, налогоплательщику для расчета ЕНВД, надлежало применить физический показатель - торговое место.
В отношении торговой кабины площадью 18 кв. м налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщику в отношении ее, для расчета ЕНВД, надлежало применить физический показатель - торговый зал.
Согласно ст. 346.27 НК РФ в редакции действовавшей в 2004-2005 года, под торговым местом понималось, место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понималась - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а с 2005 года под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей), понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Согласно ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Вместе с тем из решения налогового органа невозможно установить, по каким признакам он пришел к выводу, что по торговой площади 7,5 кв. м должен применяться физический показатель - торговое место, по площади 18 кв. м - торговый зал.
Из анализа договора аренды N 635 от 20.04.2003 г., N 479 от 01.03.2004 г., N 605 от 20.02.2005 г. N 129 от 01.02.2006 г. следует, что заявитель арендовал площадь размером 7, 5 кв. м N 51 (торговый зал N 1) под установку торгового сооружения в виде киоска, ларька.
Как следует из оспариваемого решения налоговый орган в определении физического показателя опирался на показания Бронниковой Л.А., Ходус Л.А., Беляевской Л.К., Карецкой М.В.
Между тем показания указанных лиц не позволяют без сомнения согласиться с налоговым органом, что торговая площадь в 7,5 кв. м использовалась заявителем как торговое место, поскольку отсутствует подробное описание данного торгового места.
Аналогичный подход определен судом апелляционной инстанции к договорам аренды кабинки 28 площадью 18 кв. м.
Из договоров аренды данной площади следует, что арендовалась торговая кабинка. Между тем в оспариваемом решении отсутствует описание данной кабинки, в том числе и со слов свидетелей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, что данная кабинка имела торговый зал поскольку отсутствуют полные и достоверные сведения о данном объекте торговли, а выводы налогового органа основаны только на предположении.
Ссылка налогового органа на письмо арендодателя от 08.02.2008 г., в котором указывается, что кабинка N 28 размещена в зале N 3, площадью 18 м кв., является собственностью ТЦ, изготовлена из типовых панелей производства и смонтирована единым торговым помещением без капитальных перегородок, не может быть принята судом как доказательство, поскольку получено за рамками проведения мер налогового контроля, и с нарушением требований к оценке доказательств установленных ст. 101 НК РФ, чем существенно нарушает права налогоплательщика на обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, в том числе по данному факту являющегося составной частью мерой налогового контроля.
Кроме того, то обстоятельство, что собственник кабинки не установил внутри нее перегородки, не свидетельствует о том, что сам арендатор не разгородил данное помещение, о чем косвенно могут свидетельствовать сведения Иркутского Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация".
Поскольку налоговый орган в оспариваемом решении не дал подробного описания торговой кабинки N 28, суд апелляционной инстанции не может без каких-либо сомнений согласиться с налоговым органом о том, что по данному торговому объекту может быть применен физический показатель - площадь торгового зала.
Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, с учетом принципа названной статьи Конституции РФ и в силу презумпции установленной п. 7 ст. 3 НК РФ, все не устранимые сомнения в определении характера торговых объектов, в которых заявитель осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат толкованию в пользу действий налогоплательщика поскольку, налоговый орган не представил убедительных доказательств, соответствующих критериям допустимости, относимости, полноты и объективности, свидетельствующих о правомерности его действий в установлении физических показателей для данных объектов торговли.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Взыскать с налогового органа в пользу предпринимателя расходы по государственной пошлине в размере 100 руб. уплаченную квитанцией от 27.11.2007 г.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17223/07-20 от "11" марта 2008 года отменить.
Признать полностью незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 16-33-12 от 18.06.2007 года, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Баньковской Елены Романовны.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Баньковской Елены Романовны расходы по государственной пошлине в размере 100 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 N 04АП-1407/2008 ПО ДЕЛУ N А19-17223/07-20
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N 04АП-1407/2008
Дело N А19-17223/07-20
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года по делу N А19-17223/07-20, принятое судьей Гурьяновым О.П.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Баньковская Елена Романовна, обратился с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 16-33-12 от 18.06.2007 года.
Решением суда первой инстанции от 11 марта 2008 года, требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконным решение N 16-33-12, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области 18.06.2007 года в части:
- - пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Баньковской Е.Р. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3 302 руб. 20 коп., за неуплату НДФЛ - 11 252 руб. 80 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 238 401 руб. 90 коп.;
- - пункт 3 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 46 505 руб., ЕНВД - 5 676 руб. 03 коп.;
- - пункт 4.1. резолютивной части решения в части предложения ИП Баньковской Е. Р. уплатить недоимку по НДФЛ за 2003, 2004 год в общем размере 128 507 руб., штраф в размере 249 654 руб. 70 коп., пени в сумме 46 505 руб., недоимку по ЕНВД в общем размере 16 493 руб., штраф - 3 302 руб. 20 коп., пени в сумме 5 676 руб. 03 коп.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, следуя позиции налоговой инспекции в области гражданских правоотношений, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, приравнивается к индивидуальному предпринимателю, вместе с тем, в сфере налоговых отношений, такое лицо, в отличие от предпринимателей, существенно ограничено в своих правах на получение профессиональных налоговых вычетов.
Более того, поскольку порядок принятия расходов, при определении налоговой базы по НДФЛ, является одним из элементов налогообложения, то указанная позиция налогового органа нарушает основополагающий принцип равенства всех перед законом. В сфере налоговых отношений данный принцип закреплен в пункте 2 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть иными словами, налоговые последствия являются производным от результатов производственной деятельности налогоплательщика обусловленной размерами, в данном случае доходов и расходов, Арбитражный суд приходит к выводу, что определение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, производится в том же порядке, что и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей в установленном законом порядке.
Такого основания прекращения предпринимательской деятельности, как истечение срока действия свидетельства, действовавшим в том период законодательством предусмотрен не был.
Кроме того, в соответствии со статьей 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Следовательно, на таких физических лиц в полной мере распространяются положения Главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и положения предусматривающие возможность принятия профессиональных вычетов.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган, при определении налоговой базы по НДФЛ и расчете доначисленной суммы налога, неправомерно не принял расходы налогоплательщика, рассчитанные исходя из аналогичных расходов по аналогичным налогоплательщикам - предпринимателям Бритову Е. В. и Адамович Н. В.
Более того, при определении налоговой базы по НДФЛ, налоговым органом не исследовался вопрос о применении стандартных налоговых вычетов, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 218 НК РФ, право на которые имеет каждый налогоплательщик, независимо от осуществления или неосуществления им предпринимательской деятельности, как зарегистрированных, так и незарегистрированных в качестве предпринимателей.
Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику НДФЛ за 2003 год в размере 72 243 руб., за 2004 год - 56 264 руб., произвести перерасчет сумм налога, подлежащих уплате в бюджет с учетом стандартных и профессиональных вычетов не представляется возможным, в связи с чем требования Заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
Таким образом, с учетом выводов суда о неправомерности доначисления НДФЛ, налоговым органом неправомерно начислены пени в сумме 46 505 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления, налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Суд считает недоказанными инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и виновности Заявителя в его совершении, в связи с чем налоговый орган необоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в общем размере 11 252 руб. 80 коп.
Между тем, с учетом выводов Арбитражного суда о неправильном расчете сумм НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет за 2003, 2004 годы, расчет суммы налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций также произведен неверно, в связи с чем требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.
Согласно предоставленного налоговым органом расчета доначисленных сумм ЕНВД по торговым точкам, сумма налога по торговой точке N 51 составляет 14 492 руб., в том числе: 3 квартал 2004 года - 2 264 руб., 4 квартал 2004 года - 2 264 руб., 1 квартал 2005 года - 2 206 руб., 2 квартал 2005 года - 1 103 руб., 3 квартал 2005 года - 2 206 руб., 4 квартал 2005 года - 1 103 руб., 1 квартал 2006 года - 1 253 руб., 2 квартал 2006 года - 2 093 руб.
В соответствии со статьей 75 НК РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки.
С учетом указанных выводов Арбитражного суда налоговый орган правомерно начислил налогоплательщику пени на указанные суммы недоимки.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Следовательно, в связи с обоснованностью доначисления предпринимателю ЕНВД в размере 14 492 руб., налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 898 руб. 40 коп.
Арифметически расчет суммы ЕНВД по торговой точке N 51 в общем размере 14 492 руб., в том числе: за 2004 год - 4 528 руб., за 2005 год - 6 618 руб., за 2006 год -3 346 руб., пени в сумме 3 671 руб. 94 коп., а также налоговые санкции в размере 2 898 руб. 40 коп. судом проверен и заявителем не оспаривается, что подтверждается подписями сторон в протоколе судебного заседания от 03.03.2008 года.
Таким образом, в удовлетворении требований Заявителя в части доначисления ЕНВД по торговой точке N 51, а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций следует отказать.
Поскольку иных инвентаризационных и правоустанавливающих документов, кроме представленных в материалы копий договоров N 623 от 20.04.2003 года, N 136 от 05.01.2005 года не имеется, Арбитражный суд приходит к выводу, что отождествлять общую площадь торговой кабины N 28 с площадью торгового зала оснований не имеется, в связи с чем принятие в качестве физического показателя - площадь торгового зала в размере 18 кв. м, неправомерно.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В нарушение требований данных норм, налоговым органом не представлены доказательства наличия торгового зала площадью 18 кв. метра.
Арбитражный суд считает несостоятельным и не соответствующим указанным положениям закона вывод налогового органа об определении площади торгового зала исходя из общей площади торгового помещения - торговая кабина N 28.
В судебном заседании представитель Заявителя предоставил письмо Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", согласно которому общая площадь торговой кабинки N 28 составила 17 кв. м (торговый зал - 12. 5 кв. м, подсобное помещение - 4, 5 кв. м) и пояснил, что расчет суммы ЕНВД по указанной торговой точке должен производится исходя из площади торгового зала 12, 5 кв. м, тем самым налогоплательщик фактически признал правомерность доначисления ЕНВД исходя из площади торгового зала в размере 12, 5 кв. м.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2008 года налоговой инспекции предлагалось уточнить свои возражения с учетом указанного письма, то есть произвести перерасчет ЕНВД по торговой точке N 28 исходя из площади торгового зала 12, 5 кв. м и тем самым частично произвести уплату налога. Однако, в своих дополнениях к возражениям налоговый орган пояснил, что сведения Иркутского филиала ФГУ "Ростехинвентаризация" не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку данный факт установлен по состоянию на 05.09.2006 года, в то время как с 01.02.2005 года деятельность Баньковской в данной торговой кабинке прекращена.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией налоговой инспекции о невозможности произвести расчет ЕНВД исходя из площади торгового зала 12,5 кв. м, в связи с чем требования Заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, суд, проверив соответствие закону Решение N 16-33-12 от 18.06.2007 года, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемое решение следует признать незаконным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 11252 руб. 80 коп., за неуплату ЕНВД - 3 302 руб. 20 коп., пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ - 238 401 руб. 90 коп.;
- - начисления пени по НДФЛ в сумме 46 505 руб., по ЕНВД - 5 676 руб. 03 коп.;
- - предложения уплатить недоимку по НДФЛ в общем размере 128 507 руб., по ЕНВД- 16 493 руб.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований полностью отказать.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2102688.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что мотивировочная часть оспариваемого решения суда не соответствует ее резолютивной части, поскольку суд первой инстанции отказав заявителю в удовлетворении части требований не отразил это в резолютивной части решения. Признав решение налогового органа незаконным в части, суд первой инстанции не указал каким нормам права не соответствует решение налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Баньковская Е.Р. в течение периода с 01.01.2003 по 07.07.2004 осуществляла деятельность в сфере розничной торговли, в том числе через торговую кабину N 28 (торговый зал N 3) торгового центра ОАО АУС, расположенного по адресу г. Ангарск, ул. Ленина.
Согласно договору аренды N 623 от 20.04.2003 г., пролонгированного до 31.12.2004 Баньковская Е.Р. принимает во временное пользование торговую кабину площадью 18 кв. м.
При составлении вышеназванных договоров Баньковская Е.Р. действовала на основании свидетельства N 10304 от 02.04.1996 г. Срок действия данного свидетельства истек 31.12.2000 г. Следовательно, в период с 01.01.2003 г. до даты получения свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 001766927 (08.07.2004) Баньковская Е.Р. являлась физическим лицом.
У налогоплательщика за период с 01.01.2003 по 07.07.2004 отсутствует учет доходов, расходов и объектов налогообложения. Баньковской Е.Р. не представлены в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области документы для исчисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), а также декларация по НДФЛ за 2003 год. Декларации по НДФЛ за 2004,2005 годы представлены с нулевыми показателями.
Обязанности налогоплательщика по уплате налогов, а также по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц, в этом случае, предусмотрены ст. 23 Налогового кодекса РФ.
Так как данная обязанность Баньковской Е.Р. не была исполнена, то, согласно п. п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, для исчисления суммы налога на доходы физических лиц, налоговым органом обоснованно применено право определения суммы налога, подлежащего внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.
В соответствии со ст. 218 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на получение стандартных налоговых вычетов.
Налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют право на получение налоговых вычетов путем подачи письменного заявления, и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Поскольку Баньковская Е. Р. не воспользовалась своим правом и не указала в налоговых декларациях по НДФЛ сумму стандартных налоговых вычетов, налоговый орган считает правомерным доначисление НДФЛ без учета таковых.
Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из решения налоговой инспекции, налогоплательщиком не представлены какие-либо документы подтверждающие произведенные расходы. Данный факт также установлен судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Оценивая правомерность доначисления ЕНВД по торговой точке N 28 за 3, 4 квартал 2004 года, 2005 года, а также за 1, 2 кварталы 2006 года (с момента получения свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя N 001766927 выдано ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области 08.07.2004) суд указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства наличия торгового зала площадью 18 кв. метров. Кроме того, суд пришел к выводу, что отождествлять площадь торговой кабины N 28 с площадью торгового зала оснований не имеется, в связи с чем, принятие в качестве физического показателя - площадь торгового зала в размере 18 кв. м, неправомерно.
05.02.2008 г. Инспекцией ФНС России по г. Ангарску Иркутской области был сделан запрос в Торговый центр ОАО "АУС" о представлении технического паспорта на здание ГЦ "АУС", проекта схем торговых залов, в которых расположены кабины N 28, а также N 51, принадлежащие ИП Баньковской Е. Р.
08.02.2008 г. был получен ответ, согласно которому торговая кабина N 28 размещена в 3 зале ТЦ площадью 18 кв. м и является собственностью ТЦ, изготовлена из типовых панелей производства и смонтирована единым торговым помещением без капитальных перегородок. Кроме того, в инспекцию представлен план торгового зала, в котором находится кабина N 28.
Учитывая вышеизложенное, по мнению налогового органа, розничная торговля, осуществляемая через арендуемую часть торгового зала магазина, относится к розничной торговле через стационарные объекты торговли, имеющие торговый зал.
Согласно ответу ОАО "АУС", кабина N 28 находится в собственности ОАО "АУС", не имеет каких-либо перегородок, смонтирована единым торговым помещением.
В договоре аренды N 623 от 20 апреля 2003 года указано, что площадь кабины составляет 18 кв. м.
Согласно протоколу допроса свидетеля Корецкой Марины Валерьевны от 16.10.2006 (представленного в материалы дела), каких-либо изменений в кабине (изменений площади, ремонта) не проводилось с 2002 года, товар был разложен по стеллажам, площадь кабинки использовалась только для продажи товара, площади кабины никогда не использовались для склада, необходимый товар подвозился Баньковской Е.Р.
В вынесенном решении, как указывает налоговый орган, в нарушение ст. 15 АПК РФ, не дана оценка данным обстоятельствам дела.
Налоговый орган полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о передаче предпринимателю в аренду части торгового зала и осуществлении ею розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Таким образом, применение в рамках выездной налоговой проверки физического показателя базовой доходности - "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой Баньковской Е. Р. в кабинке N 28, документально подтверждено и обоснованно.
Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2102671, 2102695, телеграммой.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:
- название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
- указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Между тем, как следует из оспариваемого решения, выводы суда изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют ее резолютивной части решения, поскольку суд первой инстанции не указал об отказе заявителю в удовлетворении части требований, а также при удовлетворении требований, не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое решение.
В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Как установлено в ходе проведения проверки, предприниматель Баньковская Е. Р. в течение периода 01.01.2003 по 07.07.2004 осуществляла деятельность в сфере розничной торговли без наличия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно договора аренды N 635 от 20.04.2003 г., N 479 от 01.03.2004 г., N 605 от 20.02.2005 г. N 129 от 01.02.2006 г. предпринимателю выделено во временное пользование площадь размером 7, 5 кв. м для реализации промышленных товаров - торговое место N 51 (торговый зал N 1) торгового центра ОАО АУС, расположенного по адресу г. Ангарск, ул. Ленина. (т. 1, л/д. 35)
Согласно договору аренды N 623 от 20.04.2003 г., пролонгированного до 31.12.2004 г. Баньковская Е.Р. принимает во временное пользование торговую кабину N 28 (торговый зал N 3) торгового центра ОАО АУС, расположенного по адресу г. Ангарск, ул. Ленина, площадью 18 кв. м. Использовалась до 01.02.2005 г.
При составлении вышеназванных договоров Баньковская Е.Р. действовала на основании свидетельства N 10304 от 02.04.1996 г. Срок действия данного свидетельства истек 31.12.2000 г.
Следовательно, в период с 01.01.2003 г. до даты получения свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 001766927 от 08.07.2004 г. Баньковская Е.Р. являлась физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую детальность без надлежащей регистрации
У налогоплательщика за период с 01.01.2003 по 07.07.2004 отсутствует учет доходов, расходов и объектов налогообложения. Баньковской Е.Р. не представлены в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области документы для исчисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), а также декларация по НДФЛ за 2003 год. Декларации по НДФЛ за 2004,2005 годы представлены с нулевыми показателями.
Обязанности налогоплательщика по уплате налогов, а также по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц, в этом случае, предусмотрены ст. 23 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как следует из материалов дела, налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель осуществлял в указанный период деятельность по:
- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
- розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети;
- В силу главы 26.3 НК РФ, при осуществлении указанных видов деятельности, предприниматели уплачивают Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно ст. 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Между тем налоговый орган в оспариваем акте не доказал, что заявитель наравне с деятельностью подпадающей под единый вмененный налог, осуществлял иную деятельность подпадающую под обложение налогом на доходы физических лиц.
Так согласно оспариваемому решению, налоговым органом в качестве аналогичных плательщиков выбраны индивидуальные предприниматели Бритова Е.В. ИНН 380100799668, Адамович Н.В. ИНН 380100321896.
К аналогичным критериям, налоговый орган отнес следующее:
- - зарегистрированы в инспекции ФНС России по г. Ангарску;
- занимались в 2003-2004 г.г. той же деятельностью, что и Баньковская Е.Р.- розничной торговлей строительными материалами;
- показатели деятельности приближены к показателям деятельности Баньковской Е.Р., а именно совпадают виды продаваемых товаров - обои, строительные материалы, места торговли сравнимы - ТЦ ОАО "АУС", ТЦ "Ангарский"; совпадает количество торговых точек - по две у каждого плательщика:
- Адамович Н.В. ИНН 380100321896 - ТЦ "Ангарский": кабина площадью 26 кв. м и торговое место;
- Бритова Е.В. ИНН 380100799668 - ТЦ ОАО "АУС" - 2 торговых места.
По результатам проверок применения контрольно-кассовых машин у аналогичных плательщиков, по данным отчетов фискальной памяти контрольно-кассовых машин, зарегистрированных на индивидуальных предпринимателях Бритову Е.В. ИНН 380100799668 и Адамович Н.В. ИНН 380100321896 и установленных в торговых точках ТЦ ОАО "АУС" и ТЦ "Ангарский" установлено следующее:
- Показатели выручки, по данным отчетов фискальной памяти ККМ, установленных в торговых точках, принадлежащих Бритовой Е.В. за период 01.01.2003 г. по 30.06.2004 г. составили:
- ККМ N 00161066 за период 01.01.2003 г. - 31.12.2003 г. - 441415,45 руб. за период 01.01.2004 г. - 30.06.2004 г.- 257 850,9 руб. - ККМ N 00263105 за период 01.01.2003 г. - 31.12.2003 г. - 295039,42 руб. за период 01.01.2004 г. - 30.06.2004 г. - 335932,28 руб. Сумма дохода налогоплательщика за 2003 г. составила 736454,87 (441415,45 + 295039,42), за январь - июнь 2004 г. 593783,18 руб. (257850,9 руб. + 335932,28 руб.)
- Показатели выручки, по данным отчетов фискальной памяти ККМ, установленных в торговых точках, принадлежащих Адамович Н.В. за период 01.01.2003 г. по 30.06.2004 г. составили:
- ККМ N 1011070 за период 01.01.2003 г. - 31.12.2003 г. - 209060,12 руб. за период 01.01.2004 г. - 30.06.2004 г. - 191285,81 руб. - ККМ N 00269063 за период 01.01.2003 г. - 31.12.2003 г. - 165913,98 руб. за период 01.01.2004 г. - 30.06.2004 г. - 80537,27 руб. Сумма дохода налогоплательщика за 2003 г. составила 374974,1 руб. (209060,12 + 165913,98), за январь - июнь 2004 г. сумма дохода составила 271823,08 руб. (191285,81 + 80537,27)
Таким образом, по мнению налогового органа, по результатам проверки сумма дохода Баньковской Е.Р. для целей исчисления налога на доходы физических лиц определена расчетным путем, как среднеарифметическое значение суммы доходов аналогичных налогоплательщиков и составила: за 2003 г. 555 714,5 руб. (736454,87 + 374971,1) / 2).
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные сведения об индивидуальных предпринимателях Бритовой Е.В. ИНН 380100799668 и Адамовича Н.В. ИНН 380100321896 свидетельствуют, что они осуществляли деятельность аналогичную, деятельности предпринимателя состоящей в
- розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
- розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой точки.
Приведенные данные не свидетельствуют о том, что указанные предприниматели осуществляли деятельность, облагаемую налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик в период с 2003 по июль 2004 года, при отсутствии у него регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность облагаемую налогом на доходы физических лиц, и что взятые сведения об аналогичной деятельности, относятся именно к деятельности облагаемой налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доначисление заявителю налога на доходы физических лиц за 2003 г. в размере - 72 243 руб., за 2004 г. в размере - 56 264 руб., пени в размере 46 505 руб. является неправомерным.
Неправомерным является также привлечение заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, по указанным основаниям.
В силу ст. 229 НК РФ, заявитель обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц в не зависимости от осуществления им деятельности облагаемой данным налогом.
Между тем, суд апелляционной инстанции также считает, что по ч. 2 ст. 119 НК РФ заявитель не подлежит привлечению, поскольку данная норма предусматривает, что штраф исчисляется в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции налогоплательщик по данной декларации не должен был платить НДФЛ, отсутствует налогооблагаемая база, в связи с чем сумма штрафа по данному обстоятельству не могла быть начислена налогоплательщику, в том числе и 100 руб., поскольку это не предусмотрено ни диспозицией, ни санкцией данной нормы.
Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен единый вмененный налог на отдельные виды деятельности за 3, 4 кв. 2004 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2005 г., 1, 2 кв. 2006 г.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик, согласно договора аренды N 635 от 20.04.2003 г., N 479 от 01.03.2004 г., N 605 от 20.02.2005 г. N 129 от 01.02.2006 г. арендовал площадь размером 7, 5 кв. м N 51 (торговый зал N 1) под установку торгового сооружения киоска, ларька для реализации промышленных товаров торгового центра ОАО "АУС", расположенного по адресу г. Ангарск, ул. Ленина.
Согласно договору аренды N 623 от 20.04.2003 г., договора N 136 от 05.01.2005 г. действовавший до 31.12.2005 г. Баньковская Е.Р. принимает во временное пользование торговую кабину N 28 (торговый зал N 3) торгового центра ОАО "АУС", расположенного по адресу г. Ангарск, ул. Ленина, площадью 18 кв. м данный договор по данным налогового органа расторгнут 01.02.2005 г.
Налоговый орган в отношении аренды 7,5 кв. м пришел к выводу, что в отношении ее, налогоплательщику для расчета ЕНВД, надлежало применить физический показатель - торговое место.
В отношении торговой кабины площадью 18 кв. м налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщику в отношении ее, для расчета ЕНВД, надлежало применить физический показатель - торговый зал.
Согласно ст. 346.27 НК РФ в редакции действовавшей в 2004-2005 года, под торговым местом понималось, место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понималась - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а с 2005 года под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей), понималась площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Согласно ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Вместе с тем из решения налогового органа невозможно установить, по каким признакам он пришел к выводу, что по торговой площади 7,5 кв. м должен применяться физический показатель - торговое место, по площади 18 кв. м - торговый зал.
Из анализа договора аренды N 635 от 20.04.2003 г., N 479 от 01.03.2004 г., N 605 от 20.02.2005 г. N 129 от 01.02.2006 г. следует, что заявитель арендовал площадь размером 7, 5 кв. м N 51 (торговый зал N 1) под установку торгового сооружения в виде киоска, ларька.
Как следует из оспариваемого решения налоговый орган в определении физического показателя опирался на показания Бронниковой Л.А., Ходус Л.А., Беляевской Л.К., Карецкой М.В.
Между тем показания указанных лиц не позволяют без сомнения согласиться с налоговым органом, что торговая площадь в 7,5 кв. м использовалась заявителем как торговое место, поскольку отсутствует подробное описание данного торгового места.
Аналогичный подход определен судом апелляционной инстанции к договорам аренды кабинки 28 площадью 18 кв. м.
Из договоров аренды данной площади следует, что арендовалась торговая кабинка. Между тем в оспариваемом решении отсутствует описание данной кабинки, в том числе и со слов свидетелей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, что данная кабинка имела торговый зал поскольку отсутствуют полные и достоверные сведения о данном объекте торговли, а выводы налогового органа основаны только на предположении.
Ссылка налогового органа на письмо арендодателя от 08.02.2008 г., в котором указывается, что кабинка N 28 размещена в зале N 3, площадью 18 м кв., является собственностью ТЦ, изготовлена из типовых панелей производства и смонтирована единым торговым помещением без капитальных перегородок, не может быть принята судом как доказательство, поскольку получено за рамками проведения мер налогового контроля, и с нарушением требований к оценке доказательств установленных ст. 101 НК РФ, чем существенно нарушает права налогоплательщика на обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, в том числе по данному факту являющегося составной частью мерой налогового контроля.
Кроме того, то обстоятельство, что собственник кабинки не установил внутри нее перегородки, не свидетельствует о том, что сам арендатор не разгородил данное помещение, о чем косвенно могут свидетельствовать сведения Иркутского Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация".
Поскольку налоговый орган в оспариваемом решении не дал подробного описания торговой кабинки N 28, суд апелляционной инстанции не может без каких-либо сомнений согласиться с налоговым органом о том, что по данному торговому объекту может быть применен физический показатель - площадь торгового зала.
Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, с учетом принципа названной статьи Конституции РФ и в силу презумпции установленной п. 7 ст. 3 НК РФ, все не устранимые сомнения в определении характера торговых объектов, в которых заявитель осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат толкованию в пользу действий налогоплательщика поскольку, налоговый орган не представил убедительных доказательств, соответствующих критериям допустимости, относимости, полноты и объективности, свидетельствующих о правомерности его действий в установлении физических показателей для данных объектов торговли.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Взыскать с налогового органа в пользу предпринимателя расходы по государственной пошлине в размере 100 руб. уплаченную квитанцией от 27.11.2007 г.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17223/07-20 от "11" марта 2008 года отменить.
Признать полностью незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 16-33-12 от 18.06.2007 года, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Баньковской Елены Романовны.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Баньковской Елены Романовны расходы по государственной пошлине в размере 100 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)