Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2007 года Дело N А42-2771/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2006 по делу N А42-2771/2006 (судья Галко Е.В.),
Индивидуальный предприниматель Сотников Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 22.02.2006 N 7/2/6396/6392/6391 и требований от 27.02.2006 N 10117/7/2, 10120/7/2, 10121/7/2, 10122/7/2, 10123/7/2 и 10125/7/2.
Решением суда от 25.09.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, осуществление Сотниковым Д.И. предпринимательской деятельности подтверждается доказательствами, полученными инспекцией в рамках проверки, поэтому доначисление ему единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисление соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.
В отзыве предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Сотниковым Д.И. деклараций по ЕНВД за I, II и III кварталы 2005 года, в которых предприниматель указал на то, что у него отсутствует обязанность по уплате ЕНВД в указанные периоды. По итогам проверки инспекция составила письма от 23.12.2005 и от 01.02.2006 об открытии производства по делу о налоговом правонарушении. По результатам рассмотрения разногласий налогоплательщика от 14.02.2006 инспекция вынесла решение от 22.02.2006 N 7/2/6396/6392/6391 о привлечении Сотникова Д.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 2467 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД. Указанным решением предпринимателю доначислено 12339 руб. ЕНВД и начислено 1093 руб. 38 коп. пеней.
Налоговый орган также направил Сотникову Д.И. требования от 27.02.2006 N 10117/7/2, 10120/7/2, 10121/7/2, 10122/7/2, 10123/7/2 и 10125/7/2 об уплате доначисленного налога, пеней и штрафа в срок до 27.02.2006.
Основанием для вынесения оспариваемых решения и требований послужил вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем торговой деятельности, подтвержденный полученными инспекцией в ходе проверки доказательствами.
Сотников Д.И. не согласился с таким решением инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял торговую деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, и являлся плательщиком названного налога, поэтому доначисление ему инспекцией ЕНВД, начисление соответствующих пеней и штрафа признал неправомерным. Суд указал, что договоры на предоставление торговых мест, а также сведения о внесении арендной платы не содержат информации об осуществлении предпринимателем торговой деятельности на арендованных торговых местах.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы, в силу чего отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 326.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Мурманской области ЕНВД установлен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Как разъяснено в абзаце втором статьи 346.27 НК РФ, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из содержания указанных норм законодательства следует, что система налогообложения ЕНВД применяется не ко всем видам предпринимательской деятельности, а только в отношении тех, которые перечислены в законе. Поэтому обязанность по применению такой системы налогообложения, как ЕНВД, возникает только при осуществлении определенных, предусмотренных данным законодательством видов деятельности. Наличие у предпринимателя объекта, являющегося физическим показателем для исчисления размера ЕНВД, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении налогоплательщиком того вида предпринимательской деятельности, который подлежит обложению ЕНВД, поскольку этот объект может вообще не использоваться в предпринимательской деятельности даже при наличии затрат, связанных с его содержанием, или использоваться в ином, не подлежащем обложению ЕНВД виде деятельности.
Из материалов дела следует, что Сотниковым Д.И. заключены договоры от 01.01.2005 N 18, 19, 20 и 200, от 01.05.2005 N 6 и от 11.08.2005 N 23 на предоставление торговых мест на автомобильном (вещевом) рынке по ул. Прибрежной (л. 19 - 24).
Из названных документов также следует, что в I квартале 2005 года предпринимателем арендованы 4 торговых места, во II квартале - 5 торговых мест и в III квартале - 6 торговых мест для осуществления торговли непродовольственными товарами.
На основании имеющихся в деле документов суд пришел к выводу о том, что инспекция не доказала факт осуществления предпринимателем на данных объектах торговой деятельности, а следовательно, не обосновала правомерности применения в данном случае системы обложения ЕНВД, а также начисления самого налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда обоснованным.
Из пункта 1 типового договора на предоставление торгового места следует, что предприятие предоставляет потребителю торговые места для установки торгового сооружения (крытого прилавка, павильона, контейнера, ларька) в целях торговли непродовольственными товарами.
Таким образом, согласно заключенным договорам предприниматель приобрел торговые объекты для осуществления вида предпринимательской деятельности - торговля непродовольственными товарами. Однако заключение таких договоров в указанных целях не свидетельствует о том, что предприниматель осуществлял названный вид деятельности в спорные налоговые периоды. Данные договоры также не могут являться и доказательствами факта его осуществления.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Никаких доказательств осуществления предпринимателем на данных объектах торговой деятельности налоговый орган не представил и на них не ссылается в жалобе.
Довод инспекции о том, что предприниматель понес затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (уплачивал арендные платежи), в целях которой им были приобретены на условиях аренды торговые места, не принимается кассационной инстанцией. Данные затраты предпринимателя могут свидетельствовать только о том, что им осуществляется предпринимательская деятельность. Однако этим обстоятельством не подтверждается, что Сотников Д.И. осуществлял именно тот вид деятельности, который подлежит обложению ЕНВД и объектом обложения данным налогом является торговая деятельность. Следовательно, налоговый орган не доказал обоснованность расчета по налогу ни по праву, так ни по фактическим обстоятельствам дела. Именно на это сослался суд в обжалуемом решении, а доказательств, опровергающих эти выводы, налоговый орган не представил. В обоснование своей позиции инспекция ссылается только на те доказательства (договоры аренды торговых мест, уплата арендных платежей), которые представлены самим налогоплательщиком. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении заявителем торговой деятельности (протоколы осмотра торговых мест, наличие у предпринимателя контрольно-кассовых машин и др.) налоговый орган не представил. Дополнительных и иных мероприятий налогового контроля в целях проверки предпринимательской деятельности Сотникова Д.И. и установления его фактической обязанности по уплате ЕНВД по вменяемому ему виду предпринимательской деятельности налоговый орган не проводил.
Вместе с тем суд установил, что на торговом месте N 6 представителем страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" осуществлялась деятельность по страхованию автотранспорта. Торговое место N 23 арендовано с 11.08.2005, и в III квартале 2005 года торговля через него не осуществлялась. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются и ЕНВД с этих торговых мест ею не исчислялся.
В отношении торговых мест N 18, 19, 20 и 200 судом установлено, что в нарушение условий заключенных договоров аренды они использовались предпринимателем под складские помещения, торговая деятельность через них не осуществлялась.
Доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, налоговый орган в жалобе не приводит. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.
Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда о том, что при отсутствии фактической торговой деятельности у налогоплательщика нет обязанности по исчислению и уплате ЕНВД.
Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что сам факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности свидетельствует об обязанности налогоплательщика уплатить единый налог по виду торговой деятельности.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 этой же статьи обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В рассматриваемом случае таким обстоятельством является осуществление в спорном периоде конкретного вида предпринимательской деятельности - торговой, в силу чего эта деятельность подлежит обложению ЕНВД по физическому показателю - объекты торговли. Именно отсутствие такой деятельности у предпринимателя, как установил суд, и непредставление налоговым органом доказательств, опровергающих этот вывод суда и подтверждающих ведение заявителем торговой деятельности, свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по уплате ЕНВД.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2006 по делу N А42-2771/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2007 ПО ДЕЛУ N А42-2771/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2007 года Дело N А42-2771/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2006 по делу N А42-2771/2006 (судья Галко Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сотников Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 22.02.2006 N 7/2/6396/6392/6391 и требований от 27.02.2006 N 10117/7/2, 10120/7/2, 10121/7/2, 10122/7/2, 10123/7/2 и 10125/7/2.
Решением суда от 25.09.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, осуществление Сотниковым Д.И. предпринимательской деятельности подтверждается доказательствами, полученными инспекцией в рамках проверки, поэтому доначисление ему единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисление соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.
В отзыве предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Сотниковым Д.И. деклараций по ЕНВД за I, II и III кварталы 2005 года, в которых предприниматель указал на то, что у него отсутствует обязанность по уплате ЕНВД в указанные периоды. По итогам проверки инспекция составила письма от 23.12.2005 и от 01.02.2006 об открытии производства по делу о налоговом правонарушении. По результатам рассмотрения разногласий налогоплательщика от 14.02.2006 инспекция вынесла решение от 22.02.2006 N 7/2/6396/6392/6391 о привлечении Сотникова Д.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 2467 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД. Указанным решением предпринимателю доначислено 12339 руб. ЕНВД и начислено 1093 руб. 38 коп. пеней.
Налоговый орган также направил Сотникову Д.И. требования от 27.02.2006 N 10117/7/2, 10120/7/2, 10121/7/2, 10122/7/2, 10123/7/2 и 10125/7/2 об уплате доначисленного налога, пеней и штрафа в срок до 27.02.2006.
Основанием для вынесения оспариваемых решения и требований послужил вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем торговой деятельности, подтвержденный полученными инспекцией в ходе проверки доказательствами.
Сотников Д.И. не согласился с таким решением инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял торговую деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, и являлся плательщиком названного налога, поэтому доначисление ему инспекцией ЕНВД, начисление соответствующих пеней и штрафа признал неправомерным. Суд указал, что договоры на предоставление торговых мест, а также сведения о внесении арендной платы не содержат информации об осуществлении предпринимателем торговой деятельности на арендованных торговых местах.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы, в силу чего отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 326.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Мурманской области ЕНВД установлен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Как разъяснено в абзаце втором статьи 346.27 НК РФ, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из содержания указанных норм законодательства следует, что система налогообложения ЕНВД применяется не ко всем видам предпринимательской деятельности, а только в отношении тех, которые перечислены в законе. Поэтому обязанность по применению такой системы налогообложения, как ЕНВД, возникает только при осуществлении определенных, предусмотренных данным законодательством видов деятельности. Наличие у предпринимателя объекта, являющегося физическим показателем для исчисления размера ЕНВД, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении налогоплательщиком того вида предпринимательской деятельности, который подлежит обложению ЕНВД, поскольку этот объект может вообще не использоваться в предпринимательской деятельности даже при наличии затрат, связанных с его содержанием, или использоваться в ином, не подлежащем обложению ЕНВД виде деятельности.
Из материалов дела следует, что Сотниковым Д.И. заключены договоры от 01.01.2005 N 18, 19, 20 и 200, от 01.05.2005 N 6 и от 11.08.2005 N 23 на предоставление торговых мест на автомобильном (вещевом) рынке по ул. Прибрежной (л. 19 - 24).
Из названных документов также следует, что в I квартале 2005 года предпринимателем арендованы 4 торговых места, во II квартале - 5 торговых мест и в III квартале - 6 торговых мест для осуществления торговли непродовольственными товарами.
На основании имеющихся в деле документов суд пришел к выводу о том, что инспекция не доказала факт осуществления предпринимателем на данных объектах торговой деятельности, а следовательно, не обосновала правомерности применения в данном случае системы обложения ЕНВД, а также начисления самого налога, пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда обоснованным.
Из пункта 1 типового договора на предоставление торгового места следует, что предприятие предоставляет потребителю торговые места для установки торгового сооружения (крытого прилавка, павильона, контейнера, ларька) в целях торговли непродовольственными товарами.
Таким образом, согласно заключенным договорам предприниматель приобрел торговые объекты для осуществления вида предпринимательской деятельности - торговля непродовольственными товарами. Однако заключение таких договоров в указанных целях не свидетельствует о том, что предприниматель осуществлял названный вид деятельности в спорные налоговые периоды. Данные договоры также не могут являться и доказательствами факта его осуществления.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Никаких доказательств осуществления предпринимателем на данных объектах торговой деятельности налоговый орган не представил и на них не ссылается в жалобе.
Довод инспекции о том, что предприниматель понес затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (уплачивал арендные платежи), в целях которой им были приобретены на условиях аренды торговые места, не принимается кассационной инстанцией. Данные затраты предпринимателя могут свидетельствовать только о том, что им осуществляется предпринимательская деятельность. Однако этим обстоятельством не подтверждается, что Сотников Д.И. осуществлял именно тот вид деятельности, который подлежит обложению ЕНВД и объектом обложения данным налогом является торговая деятельность. Следовательно, налоговый орган не доказал обоснованность расчета по налогу ни по праву, так ни по фактическим обстоятельствам дела. Именно на это сослался суд в обжалуемом решении, а доказательств, опровергающих эти выводы, налоговый орган не представил. В обоснование своей позиции инспекция ссылается только на те доказательства (договоры аренды торговых мест, уплата арендных платежей), которые представлены самим налогоплательщиком. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении заявителем торговой деятельности (протоколы осмотра торговых мест, наличие у предпринимателя контрольно-кассовых машин и др.) налоговый орган не представил. Дополнительных и иных мероприятий налогового контроля в целях проверки предпринимательской деятельности Сотникова Д.И. и установления его фактической обязанности по уплате ЕНВД по вменяемому ему виду предпринимательской деятельности налоговый орган не проводил.
Вместе с тем суд установил, что на торговом месте N 6 представителем страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" осуществлялась деятельность по страхованию автотранспорта. Торговое место N 23 арендовано с 11.08.2005, и в III квартале 2005 года торговля через него не осуществлялась. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются и ЕНВД с этих торговых мест ею не исчислялся.
В отношении торговых мест N 18, 19, 20 и 200 судом установлено, что в нарушение условий заключенных договоров аренды они использовались предпринимателем под складские помещения, торговая деятельность через них не осуществлялась.
Доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, налоговый орган в жалобе не приводит. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.
Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда о том, что при отсутствии фактической торговой деятельности у налогоплательщика нет обязанности по исчислению и уплате ЕНВД.
Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что сам факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности свидетельствует об обязанности налогоплательщика уплатить единый налог по виду торговой деятельности.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 этой же статьи обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В рассматриваемом случае таким обстоятельством является осуществление в спорном периоде конкретного вида предпринимательской деятельности - торговой, в силу чего эта деятельность подлежит обложению ЕНВД по физическому показателю - объекты торговли. Именно отсутствие такой деятельности у предпринимателя, как установил суд, и непредставление налоговым органом доказательств, опровергающих этот вывод суда и подтверждающих ведение заявителем торговой деятельности, свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по уплате ЕНВД.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2006 по делу N А42-2771/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОРПУСОВА О.А.
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)