Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2007 г. по делу N А47-2802/2007(судья Н.И.Говырина), при участии: от заявителя - Подуров В.П. (паспорт от 31.07.2001 N 5300 317552),
установил:
индивидуальный предприниматель Подуров Виктор Петрович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Подуров В.П.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 09.01.2007 N 13-25/23.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2007 требования заявителя удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2007, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что налогоплательщик занизил и не уплатил налог в сумме 450948 рублей, в результате завышения суммы расходов, связанных с извлечением доходов, за 2005 год на 3468824,13 рублей, документально не подтвержденных. Кроме того, ссылается на то, что индивидуальные предприниматели должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
С учетом мнения индивидуального предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании предприниматель пояснил, что налоговым органом были затребованы документы для проведения камеральной налоговой проверки по декларации по НДФЛ за 2005 г., которые не смог представить, так как, ранее платил ЕНВД, не вел учет доходов и расходов, в связи с этим налоговый орган был вправе самостоятельно рассчитать сумму налога расчетным путем. Представить документы не мог за их отсутствием. Восстанавливать документы не стал, так как некоторые фирмы, у которых приобретал товар, уже не работали. Однако сумма налога была рассчитана инспектором с нарушением Налогового кодекса РФ, только часть расходов принята. Просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год (том 1, л.д. 34 - 40), представленной индивидуальным предпринимателем Подуровым В.П. 23.10.2006.
Из данной декларации следует, что общая сумма доходов составила 4135834,77 рублей, общая сумма расходов - 3468824,13 рублей. Налоговая база составила 667010,64 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате за налоговый период составила 86711 рублей.
Для проведения камеральной налоговой проверки инспекцией было выставлено налогоплательщику требование о представлении документов от 24.11.2006 N 12978 (том 1, л.д. 26), которое было получено заявителем 03.12.2006, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 1, л.д. 27) и реестр заказной корреспонденции от 30.11.2006 (том 1, л.д. 28).
Требование инспекции о представлении документов налогоплательщиком исполнено не было, запрашиваемые документы не представлены.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией был составлен акт (докладная записка) от 25.12.2006 (том 1, л.д. 33), в котором отражено занижение налога в сумме 450948 рублей, в результате завышения суммы расходов, связанных с извлечением доходов, за 2005 год на 3468824,13 рублей, документально не подтвержденных.
Решением инспекции от 09.01.2007 N 13-25/23 (том 1 л.д. 31 - 32) ИП Подуров В.П. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 90189,60 рублей, предложено уплатить НДФЛ за 2005 год в сумме 450948 и пени в сумме 29827,51 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя суд первой инстанции указал, что инспекцией нарушен п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, а именно неприменение ею расчетного пути для определения суммы НДФЛ.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права по следующим основаниям.
Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В свою очередь, налоговым органам (статьи 30 - 32 НК РФ) предоставлено право требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 31 Кодекса).
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Из вышеизложенных норм следует, что налогоплательщик при исчислении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, обязан представить достоверные сведения, отраженные в налоговой декларации, основанные на документах, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы.
В соответствии со статьей 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу указанных правовых норм налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в сумме произведенных расходов именно в том случае, когда он документально подтвердит понесенные им расходы.
В связи с этим при подаче декларации налогоплательщик обязан доказать понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размерах, указанных в налоговой декларации.
Как следует из материалов дела, такие документы к камеральной налоговой проверке не представлены, как и не представлены в суд первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции и заявителя о нарушении инспекцией пп. 7 п. 7 ст. 31 НК РФ, а именно неприменение ею расчетного метода для определения суммы НДФЛ, не может быть признана обоснованной, так как применение расчетного метода при исчислении инспекцией налогов является правом, а не обязанностью налогового органа.
Суд первой инстанции переложил на инспекцию бремя доказывания понесенных индивидуальным предпринимателем расходов, что противоречит статьям 23, 30 - 32, 52, 80, 210, 221 НК РФ.
Кроме того, инспекцией были включены (подтверждены) в состав расходов по налогу на доходы физических лиц затраты, понесенные индивидуальным предпринимателем в 2005 году, исходя из данных выписки банковского счета предпринимателя (том 1, л.д. 45 - 51).
Иных документов, позволяющих подтвердить расходы, заявленные предпринимателем в уточненной декларации, материалы дела не содержат.
Указание суда первой инстанции на те обстоятельства, что ранее предприниматель платил ЕНВД и не знал о необходимости представления документов по НДФЛ, а также в связи с ранее уплатой ЕНВД предприниматель не вел учет доходов и расходов, не имеют существенного значения, так как не являются обстоятельствами, исключающими вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения в соответствии со ст. 109 НК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2007 по делу N А47-2802/2007 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - удовлетворить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Подурова Виктора Петровича отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Подурову Виктору Петровичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 1850 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2007 N 18АП-5121/2007 ПО ДЕЛУ N А47-2802/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2007 г. N 18АП-5121/2007
Дело N А47-2802/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2007 г. по делу N А47-2802/2007(судья Н.И.Говырина), при участии: от заявителя - Подуров В.П. (паспорт от 31.07.2001 N 5300 317552),
установил:
индивидуальный предприниматель Подуров Виктор Петрович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Подуров В.П.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 09.01.2007 N 13-25/23.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2007 требования заявителя удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2007, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что налогоплательщик занизил и не уплатил налог в сумме 450948 рублей, в результате завышения суммы расходов, связанных с извлечением доходов, за 2005 год на 3468824,13 рублей, документально не подтвержденных. Кроме того, ссылается на то, что индивидуальные предприниматели должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
С учетом мнения индивидуального предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании предприниматель пояснил, что налоговым органом были затребованы документы для проведения камеральной налоговой проверки по декларации по НДФЛ за 2005 г., которые не смог представить, так как, ранее платил ЕНВД, не вел учет доходов и расходов, в связи с этим налоговый орган был вправе самостоятельно рассчитать сумму налога расчетным путем. Представить документы не мог за их отсутствием. Восстанавливать документы не стал, так как некоторые фирмы, у которых приобретал товар, уже не работали. Однако сумма налога была рассчитана инспектором с нарушением Налогового кодекса РФ, только часть расходов принята. Просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год (том 1, л.д. 34 - 40), представленной индивидуальным предпринимателем Подуровым В.П. 23.10.2006.
Из данной декларации следует, что общая сумма доходов составила 4135834,77 рублей, общая сумма расходов - 3468824,13 рублей. Налоговая база составила 667010,64 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате за налоговый период составила 86711 рублей.
Для проведения камеральной налоговой проверки инспекцией было выставлено налогоплательщику требование о представлении документов от 24.11.2006 N 12978 (том 1, л.д. 26), которое было получено заявителем 03.12.2006, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 1, л.д. 27) и реестр заказной корреспонденции от 30.11.2006 (том 1, л.д. 28).
Требование инспекции о представлении документов налогоплательщиком исполнено не было, запрашиваемые документы не представлены.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией был составлен акт (докладная записка) от 25.12.2006 (том 1, л.д. 33), в котором отражено занижение налога в сумме 450948 рублей, в результате завышения суммы расходов, связанных с извлечением доходов, за 2005 год на 3468824,13 рублей, документально не подтвержденных.
Решением инспекции от 09.01.2007 N 13-25/23 (том 1 л.д. 31 - 32) ИП Подуров В.П. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 90189,60 рублей, предложено уплатить НДФЛ за 2005 год в сумме 450948 и пени в сумме 29827,51 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя суд первой инстанции указал, что инспекцией нарушен п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, а именно неприменение ею расчетного пути для определения суммы НДФЛ.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права по следующим основаниям.
Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В свою очередь, налоговым органам (статьи 30 - 32 НК РФ) предоставлено право требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 31 Кодекса).
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Из вышеизложенных норм следует, что налогоплательщик при исчислении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, обязан представить достоверные сведения, отраженные в налоговой декларации, основанные на документах, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы.
В соответствии со статьей 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу указанных правовых норм налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в сумме произведенных расходов именно в том случае, когда он документально подтвердит понесенные им расходы.
В связи с этим при подаче декларации налогоплательщик обязан доказать понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размерах, указанных в налоговой декларации.
Как следует из материалов дела, такие документы к камеральной налоговой проверке не представлены, как и не представлены в суд первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции и заявителя о нарушении инспекцией пп. 7 п. 7 ст. 31 НК РФ, а именно неприменение ею расчетного метода для определения суммы НДФЛ, не может быть признана обоснованной, так как применение расчетного метода при исчислении инспекцией налогов является правом, а не обязанностью налогового органа.
Суд первой инстанции переложил на инспекцию бремя доказывания понесенных индивидуальным предпринимателем расходов, что противоречит статьям 23, 30 - 32, 52, 80, 210, 221 НК РФ.
Кроме того, инспекцией были включены (подтверждены) в состав расходов по налогу на доходы физических лиц затраты, понесенные индивидуальным предпринимателем в 2005 году, исходя из данных выписки банковского счета предпринимателя (том 1, л.д. 45 - 51).
Иных документов, позволяющих подтвердить расходы, заявленные предпринимателем в уточненной декларации, материалы дела не содержат.
Указание суда первой инстанции на те обстоятельства, что ранее предприниматель платил ЕНВД и не знал о необходимости представления документов по НДФЛ, а также в связи с ранее уплатой ЕНВД предприниматель не вел учет доходов и расходов, не имеют существенного значения, так как не являются обстоятельствами, исключающими вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения в соответствии со ст. 109 НК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2007 по делу N А47-2802/2007 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - удовлетворить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Подурова Виктора Петровича отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Подурову Виктору Петровичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 1850 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)