Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2007 г. Дело N Ф09-11583/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 12.09.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9379/06.
В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Галимуллин М.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик); представитель предпринимателя - Галяутдинов А.М., адвокат (ордер от 10.01.2007 N 027694).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу с продаж, единому социальному налогу (далее - ЕСН), соответствующих пеней, начисленных за неуплату указанных налогов, а также штрафа, предусмотренного п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 458750 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006; судья Хайдаров И.М.) заявление удовлетворено частично. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по НДФЛ, НДС, ЕСН, пеней и штрафа в сумме 458750 руб. отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2006 (судьи Давлеткулова Г.А., Чернышова С.Л. Боброва С.А.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания 458750 руб. отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено по подп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 115 Кодекса, неприменение судами ст. 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неучет судами факта и времени расследования уголовного дела и нахождения дела в суде общей юрисдикции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления полноты уплаты в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН за 2002 - 2005 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.09.2004 N 19 и принято решение от 19.10.2004 N 19 о взыскании недоимки по НДФЛ, НДС, ЕСН, пеней, начисленных за неуплату указанных налогов, а также штрафа, предусмотренного п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в общей сумме 508012 руб.
Выставленные налоговым органом требования от 19.10.2004 N 19 об уплате налогов и пеней и N 20 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке предпринимателем не исполнены. Однако с требованием о их взыскании инспекция обратилась в арбитражный суд только 20.03.2006, то есть с пропуском 6 месячных сроков, установленных ст. 48, 115 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из содержания ст. 48, 115 Кодекса и пропуска налоговым органом пресекательных сроков для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по названным налогам, пени и штрафа.
Данный вывод судов является правильным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Возможность приостановления течения сроков давности взыскания Кодексом не предусмотрена.
Специальные правила исчисления сроков взыскания, установленные п. 2 ст. 115 Кодекса, в данном деле не применимы, так как п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что эта норма действует только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела и с учетом положений п. 3, 4 ст. 108 Кодекса.
Кроме того, частью 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по приостановлению производства по делу в арбитражном суде в случае возбуждения уголовного дела, производство по делу приостанавливается только в случае невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде до разрешения дела в суде общей юрисдикции.
Поскольку постановления о прекращении уголовного дела или отказа в его возбуждении в отношении предпринимателя Галимуллина М.Н. не принимались, а само дело в суде общей юрисдикции рассматривалось в марте и декабре 2005 г. (приговор от 22.03.2005), и отсутствует факт невозможности его отдельного рассмотрения в арбитражном суде, то у инспекции отсутствовали процессуальные и материальные препятствия для своевременного, до 28.03.2005, заявления требований в арбитражном суде о взыскании с предпринимателя недоимки, пени и штрафа.
В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются и отмене не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 12.09.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9379/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2007 N Ф09-11583/06-С2 ПО ДЕЛУ N А07-9379/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2007 г. Дело N Ф09-11583/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 12.09.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9379/06.
В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Галимуллин М.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик); представитель предпринимателя - Галяутдинов А.М., адвокат (ордер от 10.01.2007 N 027694).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу с продаж, единому социальному налогу (далее - ЕСН), соответствующих пеней, начисленных за неуплату указанных налогов, а также штрафа, предусмотренного п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 458750 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006; судья Хайдаров И.М.) заявление удовлетворено частично. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по НДФЛ, НДС, ЕСН, пеней и штрафа в сумме 458750 руб. отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2006 (судьи Давлеткулова Г.А., Чернышова С.Л. Боброва С.А.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания 458750 руб. отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено по подп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 115 Кодекса, неприменение судами ст. 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неучет судами факта и времени расследования уголовного дела и нахождения дела в суде общей юрисдикции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления полноты уплаты в бюджет НДФЛ, НДС, ЕСН за 2002 - 2005 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.09.2004 N 19 и принято решение от 19.10.2004 N 19 о взыскании недоимки по НДФЛ, НДС, ЕСН, пеней, начисленных за неуплату указанных налогов, а также штрафа, предусмотренного п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в общей сумме 508012 руб.
Выставленные налоговым органом требования от 19.10.2004 N 19 об уплате налогов и пеней и N 20 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке предпринимателем не исполнены. Однако с требованием о их взыскании инспекция обратилась в арбитражный суд только 20.03.2006, то есть с пропуском 6 месячных сроков, установленных ст. 48, 115 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из содержания ст. 48, 115 Кодекса и пропуска налоговым органом пресекательных сроков для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по названным налогам, пени и штрафа.
Данный вывод судов является правильным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Возможность приостановления течения сроков давности взыскания Кодексом не предусмотрена.
Специальные правила исчисления сроков взыскания, установленные п. 2 ст. 115 Кодекса, в данном деле не применимы, так как п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что эта норма действует только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела и с учетом положений п. 3, 4 ст. 108 Кодекса.
Кроме того, частью 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по приостановлению производства по делу в арбитражном суде в случае возбуждения уголовного дела, производство по делу приостанавливается только в случае невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде до разрешения дела в суде общей юрисдикции.
Поскольку постановления о прекращении уголовного дела или отказа в его возбуждении в отношении предпринимателя Галимуллина М.Н. не принимались, а само дело в суде общей юрисдикции рассматривалось в марте и декабре 2005 г. (приговор от 22.03.2005), и отсутствует факт невозможности его отдельного рассмотрения в арбитражном суде, то у инспекции отсутствовали процессуальные и материальные препятствия для своевременного, до 28.03.2005, заявления требований в арбитражном суде о взыскании с предпринимателя недоимки, пени и штрафа.
В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются и отмене не подлежат.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 12.09.2006 (резолютивная часть от 06.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9379/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ЮРТАЕВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)