Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2010 ПО ДЕЛУ N А62-1961/2010

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. по делу N А62-1961/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2010
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Дорошковой А.Г.,
Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
от ООО НПО "БАЗИССТРОЙ": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области: Петрунина И.А. - главного государственного налогового инспектора юридического отдела (доверенность от 18.06.2010 N 03-04/08376),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2010 по делу N А62-1961/2010 (судья Пузаненков Ю.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "БАЗИССТРОЙ" (далее по тексту - ООО НПО "БАЗИССТРОЙ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2009 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 42 081,96 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судом норма материального права.
ООО НПО "БАЗИССТРОЙ" в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО НПО "БАЗИССТРОЙ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2009 N 10.
По результатам рассмотрения в присутствии представителей ООО НПО "БАЗИССТРОЙ" материалов проверки и представленных Обществом возражений заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области Алякринской Е.В. принято решение от 31.03.2009 N 16 о привлечении ООО НПО "БАЗИССТРОЙ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 14 099,60 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 70 498 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 9 986,20 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно: уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 862 997 руб.
На основании ст. ст. 101, 101.2 НК РФ ООО НПО "БАЗИССТРОЙ" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
Решением Управления от 20.05.2009 N 123 оспариваемое решение Инспекции изменено: уменьшена сумма недоимки по налогу на прибыль до 31 373 руб., а также сумма начисленных по налогу на прибыль пеней и штрафов; подпункт 5 пункта 5 изложен в следующей редакции: уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 в сумме 320 318 руб. 58 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции с учетом изменений, внесенных указанным решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области, ООО НПО "БАЗИССТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области от 31.03.2009 N 16 следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени и для применения штрафа по налогу на прибыль послужил вывод Инспекции о занижении ООО НПО "БАЗИССТРОЙ" налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год на сумму 293 742 руб. вследствие завышения Обществом величины произведенных в указанном налоговом периоде расходов, уменьшающих величину полученных доходов, поскольку расходы на подготовку и освоение производства, фактически осуществленные в 2005 году, должны быть учтены Обществом именно при исчислении налога на прибыль за 2005 год.
Не оспаривая вывода Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, ООО НПО "БАЗИССТРОЙ" считает, что Инспекция неправильно исчислила налог на прибыль за 2007 год, поскольку не учла факт наличия у него убытка в 2006 году, размер которого превышает сумму установленного Инспекцией занижения налоговой базы.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 8 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, то в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) в случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
При этом положения статьи 283 Кодекса не связывают право налогоплательщика перенести убыток на будущее с отражением его в налоговой декларации этого налогового периода.
На основании абзаца 1 пункта 2 статья 283 НК РФ налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 283 НК РФ в аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 283 НК РФ.
При этом неотражение в налоговой декларации по налогу на прибыль убытка в размере налоговой базы, установленной налоговым органом в ходе налоговой проверки, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 НК РФ.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2006 году ООО НПО "БАЗИССТРОЙ" по результатам финансово-хозяйственной деятельности получило убыток в размере 2 822 800,42 руб., что подтверждено Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (с учетом решения Управления от 20.05.2009 N 123).
При исчислении налога на прибыль за 2007 год Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области, сделав вывод о неправомерном занижении ООО НПО "БАЗИССТРОЙ" налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год вследствие завышения Обществом величины произведенных в указанном налоговом периоде расходов, не учла полученные Обществом в 2006 году убытки.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, совокупный анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган, установив при проведении выездной налоговой проверки неправомерное отнесение на расходы 2006, 2007 год затрат, подлежащих включению в расходы предыдущего периода, должен был оценить правильность определения налоговой базы за указанные налоговые периоды не только с учетом неправомерного отнесения на расходы спорных затрат, но и с учетом возможности их отнесения в состав расходов предыдущих периодов.
Вместе с тем, ограничившись проверкой обоснованности заявленных Обществом расходов, Межрайонная ИФНС России N 6 по Смоленской области указанные обстоятельства не исследовала и не приняла во внимание, что свидетельствует о том, что доначисления налога на прибыль произведены Инспекцией без учета всех оснований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определение налоговых обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области от 31.03.2009 N 16 в оспариваемой части недействительным.
Суд апелляционной инстанции признает состоятельным довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что Арбитражным судом Смоленской области приняты во внимание документально не подтвержденные пояснения ООО НПО "БАЗИССТРОЙ", согласно которым в ходе выездной налоговой проверки Общество предлагало представить уточненные налоговые декларации, однако получило устный отказ от сотрудника налогового органа, проводившего проверку, поскольку действительно данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Вместе с тем, это не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.
Несмотря на заявительный характер данных убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что неотражение Обществом убытка в размере налоговой базы, установленной Инспекцией, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год не может являться основанием для отказа Обществу в реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 НК РФ. Обществом в Инспекцию 17.06.2009 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, в которой ООО НПО "БАЗИССТРОЙ" уменьшило налоговую базу на убытки прошлых лет в сумме 230 722 руб. (л.д. 37 - 41).
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что посредством подачи в Инспекцию уточненной налоговой декларации за спорный налоговый период подлежат корректировке лишь налоговые обязательства, тогда как начисленные суммы пени и штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки, при наличии у Общества не только потенциального права, но и явного волеизъявления на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки прошлых лет, корректировке не подлежат.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2010 по делу N А62-1961/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)