Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 августа 2006 г. Дело N А41-К2-4460/06
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей М.Э., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Л. - зав. юридическим отделом, доверенность от 01.02.2006 N 2, от ответчика (должника) - С. - специалист, доверенность от 10.01.2006 N 03-06/78, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клину на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2006 г. по делу N А41-К2-4460/06, принятого судьей К., по иску (заявлению) промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клину о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченный налог.
промышленная ассоциация "Производственное объеденение "Клинволокно" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клину о признании недействительными решений N 42/42/42-к от 08.02.2006, N 56/43/43 от 08.02.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по г. Клин, выразившегося в непринятии решения по заявлениям о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2004 г., 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в сумме 103135 руб. и возврате излишне уплаченного налога уплаченного за 2004, 2005 гг. в сумме 605863 руб. и излишне уплаченных пеней в сумме 51730 руб. и обязании Инспекции ФНС РФ по г. Клин произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в сумме 103135 руб. и возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2004, 2005 гг. в сумме 605863 руб. и пени в сумме 51730 руб.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, ПА "ПО "Клинволокно" просит о признании недействительными решений N 42/42/42-к от 08.02.2006, N 56/43/43 от 08.02.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Инспекции ФНС РФ по г. Клин произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в сумме 103135 руб. и возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2004, 2005 гг. в сумме 605863 руб. и пени в сумме 51730 руб.
Решением суда от 06 июня 2006 г. по делу А41-К2-4460/06 заявленные требования, с учетом уточнения, удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Клин, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неверно истолкованы нормы материального права.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено материалами дела: ПА "ПО "Клинволокно" является фактическим пользователем земельного участка общей площадью 18099,3 кв. м соответственно плательщиком земельного участка за указанный земельный участок.
29.06.2005 ПА "ПО "Клинволокно" представило в Инспекцию ФНС РФ налоговые декларации по земельному налогу за 2004 г., 2005 г. По данным налоговым декларациям обществом исчислен земельный налог за 2004 г. в сумме 644998 руб. по налоговой ставке 25,94 руб./кв. м за городские земли и 1,9958 руб./кв. м за земли промышленности вне населенных пунктов, за 2005 г. в сумме 354714 руб. по налоговой ставке 28,53 руб./кв. м за городские земли и 2,1954 руб./кв. м за земли промышленности вне населенных пунктов.
Земельный налог в указанных суммах уплачен ПА "ПО "Клинволокно" на основании платежных поручений N 134 от 30.06.2005, N 191 от 29.08.2005, также, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, обществом уплачены пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2004 г. в сумме 72942 руб. платежным поручением N 135 от 30.06.2005.
В связи с тем, что по мнению ПА "ПО "Клинволокно" при расчете ставки налога ошибочно применены повышающие коэффициенты 2,5 введенный статьей 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области"; 1,6 введенный статьей 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", ПА "ПО "Клинволокно" 10.11.2005 представило в Инспекцию ФНС РФ по г. Клин уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2004 г., 2005 г.
Согласно уточненным налоговым декларациям по земельному налогу сумма земельного налога за земельный участок составила в 2004 г. - 187572 руб., за 2005 г. - 206271 руб.
С заявлениями от 18.11.2005 N 229 и 228 ПА "ПО "Клинволокно" обратилось в Инспекцию ФНС РФ по г. Клин и просит возвратить сумму излишне уплаченного налога, а также сумму излишне уплаченных пени.
08.02.2006 Инспекцией ФНС РФ по г. Клин приняты решения N 42/42/42-к, 56/43/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Данными решениями ПА "ПО "Клинволокно" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 132253 руб., обществу доначислен земельный налог в сумме 457420 руб. за 2004 г., 203847 руб.
Посчитав решения Инспекции ФНС РФ по г. Клин не соответствующим налоговому законодательству, а не возмещение излишне уплаченного земельного налога неправомерным ПА "ПО "Клинволокно" обратилось в суд.
Апелляционный суд считает, что ПА "ПО "Клинволокно" обоснованно не применен коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области, поскольку законом Российской Федерации установлены пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Таким образом, повышающий коэффициент по Закону Московской области применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Используемая ПА "ПО "Клинволокно" территория не может быть отнесена к курортной зоне, так как не соответствует предъявляемым требованиям. Акт компетентного органа об отнесении занимаемой обществом земли к числу курортов отсутствует.
По смыслу Закона Российской Федерации "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Апелляционный суд считает, что земли ПА "ПО "Клинволокно" не выполняют назначение и функции таких земель.
Из вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что земли промышленности не относятся к землям, имеющим рекреационную ценность.
Не применение при исчислении земельного налога ПА "ПО "Клинволокно" коэффициента 2,5 является обоснованным.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном неприменении организацией при исчислении ставки земельного налога повышающего коэффициента 1,6 (статус города, развития социально-культурного потенциала).
В Приложении N 2 таблица 3 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, при этом из указанной нормы следует, что коэффициент увеличения применяется, если численность населения города превышает 100 тысяч человек.
Судом первой инстанции установлено, что численность населения г. Клина в спорный период не превышала 100 тысяч человек, в связи с чем ПА "ПО "Клинволокно" обоснованно не применен повышающий коэффициент 1,6, что подтверждается справкой Отдела государственной статистики в Клинском районе от 19.09.2005 N 108.
В статье 9 Закона Московской области от N 18/95-ОЗ от 16.06.1995 "О плате за землю в Московской области" в нарушение названных норм федерального законодательства вводится такой критерий установления повышающего коэффициента, как местоположение населенного пункта и устанавливается коэффициент 1,6 для г. Клина без учета численности населения, в связи с чем указанная норма права не подлежит применению в силу части 2 статьи 13 АПК РФ, как противоречащая федеральному закону.
Апелляционный суд считает необоснованными решения Инспекции ФНС РФ по г. Клин о привлечении ПА "ПО "Клинволокно" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ при наличии полной уплаты в бюджет земельного налога.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Принимая решения о привлечении к налоговой ответственности N 42/42/42-к от 08.02.2006, N 56/43/43 от 08.02.2006 налоговой службой не учтено, что суммы земельного налога находились в бюджете.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2006 г. по делу А41-К2-4460/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2006, 15.08.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4460/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 августа 2006 г. Дело N А41-К2-4460/06
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей М.Э., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Л. - зав. юридическим отделом, доверенность от 01.02.2006 N 2, от ответчика (должника) - С. - специалист, доверенность от 10.01.2006 N 03-06/78, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клину на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2006 г. по делу N А41-К2-4460/06, принятого судьей К., по иску (заявлению) промышленной ассоциации "Производственное объединение "Клинволокно" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клину о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченный налог.
УСТАНОВИЛ:
промышленная ассоциация "Производственное объеденение "Клинволокно" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Клину о признании недействительными решений N 42/42/42-к от 08.02.2006, N 56/43/43 от 08.02.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным бездействия Инспекции ФНС РФ по г. Клин, выразившегося в непринятии решения по заявлениям о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2004 г., 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в сумме 103135 руб. и возврате излишне уплаченного налога уплаченного за 2004, 2005 гг. в сумме 605863 руб. и излишне уплаченных пеней в сумме 51730 руб. и обязании Инспекции ФНС РФ по г. Клин произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в сумме 103135 руб. и возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2004, 2005 гг. в сумме 605863 руб. и пени в сумме 51730 руб.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, ПА "ПО "Клинволокно" просит о признании недействительными решений N 42/42/42-к от 08.02.2006, N 56/43/43 от 08.02.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Инспекции ФНС РФ по г. Клин произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в сумме 103135 руб. и возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2004, 2005 гг. в сумме 605863 руб. и пени в сумме 51730 руб.
Решением суда от 06 июня 2006 г. по делу А41-К2-4460/06 заявленные требования, с учетом уточнения, удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Клин, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неверно истолкованы нормы материального права.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено материалами дела: ПА "ПО "Клинволокно" является фактическим пользователем земельного участка общей площадью 18099,3 кв. м соответственно плательщиком земельного участка за указанный земельный участок.
29.06.2005 ПА "ПО "Клинволокно" представило в Инспекцию ФНС РФ налоговые декларации по земельному налогу за 2004 г., 2005 г. По данным налоговым декларациям обществом исчислен земельный налог за 2004 г. в сумме 644998 руб. по налоговой ставке 25,94 руб./кв. м за городские земли и 1,9958 руб./кв. м за земли промышленности вне населенных пунктов, за 2005 г. в сумме 354714 руб. по налоговой ставке 28,53 руб./кв. м за городские земли и 2,1954 руб./кв. м за земли промышленности вне населенных пунктов.
Земельный налог в указанных суммах уплачен ПА "ПО "Клинволокно" на основании платежных поручений N 134 от 30.06.2005, N 191 от 29.08.2005, также, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, обществом уплачены пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2004 г. в сумме 72942 руб. платежным поручением N 135 от 30.06.2005.
В связи с тем, что по мнению ПА "ПО "Клинволокно" при расчете ставки налога ошибочно применены повышающие коэффициенты 2,5 введенный статьей 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области"; 1,6 введенный статьей 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", ПА "ПО "Клинволокно" 10.11.2005 представило в Инспекцию ФНС РФ по г. Клин уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2004 г., 2005 г.
Согласно уточненным налоговым декларациям по земельному налогу сумма земельного налога за земельный участок составила в 2004 г. - 187572 руб., за 2005 г. - 206271 руб.
С заявлениями от 18.11.2005 N 229 и 228 ПА "ПО "Клинволокно" обратилось в Инспекцию ФНС РФ по г. Клин и просит возвратить сумму излишне уплаченного налога, а также сумму излишне уплаченных пени.
08.02.2006 Инспекцией ФНС РФ по г. Клин приняты решения N 42/42/42-к, 56/43/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Данными решениями ПА "ПО "Клинволокно" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 132253 руб., обществу доначислен земельный налог в сумме 457420 руб. за 2004 г., 203847 руб.
Посчитав решения Инспекции ФНС РФ по г. Клин не соответствующим налоговому законодательству, а не возмещение излишне уплаченного земельного налога неправомерным ПА "ПО "Клинволокно" обратилось в суд.
Апелляционный суд считает, что ПА "ПО "Клинволокно" обоснованно не применен коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области, поскольку законом Российской Федерации установлены пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Таким образом, повышающий коэффициент по Закону Московской области применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Используемая ПА "ПО "Клинволокно" территория не может быть отнесена к курортной зоне, так как не соответствует предъявляемым требованиям. Акт компетентного органа об отнесении занимаемой обществом земли к числу курортов отсутствует.
По смыслу Закона Российской Федерации "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 Приложения N 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Апелляционный суд считает, что земли ПА "ПО "Клинволокно" не выполняют назначение и функции таких земель.
Из вышеприведенных норм земельного законодательства следует, что земли промышленности не относятся к землям, имеющим рекреационную ценность.
Не применение при исчислении земельного налога ПА "ПО "Клинволокно" коэффициента 2,5 является обоснованным.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном неприменении организацией при исчислении ставки земельного налога повышающего коэффициента 1,6 (статус города, развития социально-культурного потенциала).
В Приложении N 2 таблица 3 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, при этом из указанной нормы следует, что коэффициент увеличения применяется, если численность населения города превышает 100 тысяч человек.
Судом первой инстанции установлено, что численность населения г. Клина в спорный период не превышала 100 тысяч человек, в связи с чем ПА "ПО "Клинволокно" обоснованно не применен повышающий коэффициент 1,6, что подтверждается справкой Отдела государственной статистики в Клинском районе от 19.09.2005 N 108.
В статье 9 Закона Московской области от N 18/95-ОЗ от 16.06.1995 "О плате за землю в Московской области" в нарушение названных норм федерального законодательства вводится такой критерий установления повышающего коэффициента, как местоположение населенного пункта и устанавливается коэффициент 1,6 для г. Клина без учета численности населения, в связи с чем указанная норма права не подлежит применению в силу части 2 статьи 13 АПК РФ, как противоречащая федеральному закону.
Апелляционный суд считает необоснованными решения Инспекции ФНС РФ по г. Клин о привлечении ПА "ПО "Клинволокно" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ при наличии полной уплаты в бюджет земельного налога.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Принимая решения о привлечении к налоговой ответственности N 42/42/42-к от 08.02.2006, N 56/43/43 от 08.02.2006 налоговой службой не учтено, что суммы земельного налога находились в бюджете.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2006 г. по делу А41-К2-4460/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клин Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)