Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Алексеева С.В.
судей Дудкиной О.В., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: М. - дов. от 14.11.07,
Г. - дов. от 13.07.08
от ответчика: Ц.Е. - дов. от 09.01.08 N 2-11/004
Т. - дов. от 15.01.07 N 03-18/00014
рассмотрев 27 октября 2008 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Артельные водки"
на решение от 29 июля 2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое Гапеевой Р.А.
по заявлению ООО "Артельные водки"
о признании недействительными решения и требования
к МРИ ФНС России N 8 по Московской области,
Общество с ограниченной ответственностью "Артельные водки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области от 21.07.2006 N 12-15/953/4592, которым заявителю отказано в возмещении 30 294 219 руб. акциза и доначислено 45 844 852 руб. налога за апрель 2006 года в связи с признанием налоговым органом необоснованным применения налогоплательщиком вычета по акцизу за указанный период, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество также просило признать недействительным выставленное налоговым органом требование от 21.07.2006 N 135 об уплате доначисленного акциза.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2006 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области на Инспекцию ФНС России по г. Мытищи Московской области, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.
Арбитражный суд Московской области определением от 14.12.2006 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2007 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью исследования судом документов, содержащих сведения относительно поставщика заявителя ООО "Алко-Пром", контрагентов поставщика - ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка", - их хозяйственной деятельности и взаимодействия и разрешения вопроса о подтверждении налогоплательщиком реальности заявленных операций с участием ООО "Алко-Пром".
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2008 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении налогоплательщику 1 395 216 руб. акциза в связи с признанием налоговым органом требований заявителя в соответствующей части, в удовлетворении остальной части требований - по поставщику ООО "Алко-Пром", - отказано в связи с выводом судов о неподтверждении заявителем факта реальности заявленных по поставщику операций.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в требованиях, удовлетворить требования в соответствующей части, со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указывая на то, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, вступая в отношения с ООО "Алко-Пром", заявителю не могло быть известно о нарушениях поставщиком своих налоговых обязанностей; что доказательства, исследованные судом не отвечают требованиям ст. ст. 64, 75 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.
В судебном заседании представители Общества поддержал требования кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Судебными инстанциями установлено, вычеты по акцизу и возмещение налога заявлены налогоплательщиком на основании ст. ст. 200 - 201, 203 НК РФ в связи с приобретением заявителем у ООО "Алко-Пром" настоев спиртованных из солодов с пищевыми добавками. Согласно представленной документации ООО "Алко-Пром" не является производителем собственно настоев спиртованных, эти настои приобретаются ООО "Алко-Пром" у ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка".
На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов суд пришел к обоснованному выводу о неподтверждении факта приобретения заявителем в установленном порядке настоев спиртованных из солодов с пищевыми добавками, поскольку не подтверждены поставки ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" для ООО "Алко-Пром" собственно настоев спиртованных и, следовательно, с учетом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованности применения вычетов по акцизу.
А именно, как установлено судом, согласно письму Заместителя руководителя Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике от 29.08.2007 N 06-25/01463дсп@ ООО "Алко-Пром" акциз за 2005 - 2006 гг. не начислялся и в бюджет не уплачивался.
Согласно письму ОАО "Владикавказский консервный завод" от 01.02.2007 N 19 за подписью генерального директора Ц.В. на имя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по г. Владикавказу, протоколу от 22.05.2007 опроса Ц.В., произведенного должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по г. Владикавказу, ОАО "Владикавказский консервный завод" за период с 2003 по 2007 гг. ни в каких финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Алко-Пром" не состояло, соответствующих договоров не заключало.
Письмом Управления ФНС по Республике Северная Осетия - Алания от 24.01.2007 N 19-05/00294 начальнику Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 сообщается, что ОАО "Владикавказский консервный завод" согласно представленным декларациям об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в период с 2005 по 2006 гг. спиртованные настои и дистиллят бражный не производило и не поставляло; ООО "Калинка" декларации об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2006 год не представлялись.
В "Акте обследования" от 12.01.2007, составленном работником Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по г. Владикавказу К. по результатам внешнего осмотра территории и помещений ООО "Калинка" указывается, что нет доступа на его территорию предприятия, ворота закрыты, по внешним признакам очевидно, что предприятие не функционирует длительное время.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции могут осуществляться организациями только при наличии соответствующих лицензий.
Между тем, согласно ответу Управления ФНС России по Московской области от 07.09.2007 N 26-19/02683 на запрос Инспекции ФНС России по Московской области от 27.08.2007 N 2.4-10/1005 о лицензиях ООО "Калинка" на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданных, аннулированных, приостановленных или в выдаче которых организации отказано, за период с 2005 по 2006 гг., ООО "Калинка" в течение указанного периода имело две лицензии серий Б 081545 и 081546, сроком действия с 28.09.2004 и аннулированные по решению суда с 13.03.2006.
Кроме того, в вышеупомянутом письме Заместителя руководителя Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике от 29.08.2007 N 06-25/01463дсп@ сообщается, что расчеты между ООО "Алко-Пром" с ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" производились с использованием одного банка ОАО "Банк развития промышленного производства". В то же время, из письма ОАО "Владикавказский консервный завод" от 23.11.2005 N 5544 за подписью генерального директора Ц.В., письма Управления по борьбе с преступлениями в сфере экономической деятельности от 06.03.2006 N 4/555, справки эксперта от 03.03.2006 N 200 следует, что ОАО "Владикавказский консервный завод" счет в названном банке не открывало; оттиски круглой печати, нанесенные на банковские документы, выполнены не круглой печатью ОАО "Владикавказский консервный завод", подписи на банковских документах выполнены неустановленным лицом.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы заявителя со ссылкой на ч. 8 ст. 75 АПК РФ о ненадлежащем заверении представленных в материалы дела копий вышеперечисленных документов с учетом того, что Обществом о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
Суд отклонил довод заявителя о том, что приобретение им настоев спиртованных из солодов с пищевыми добавками подтверждается транспортными железнодорожными накладными с аналогичным наименованием груза как противоречащий имеющемуся в материалах дела письму Заместителя начальника станции Мытищи Московско-Курского отделения филиала ОАО "РЖД" "Московская железная дорога" от 19.09.2007 N б/н, согласно которому в перевозочных документах на прибывавший для Общества в 2006 году груз наименованием груза указано "спирт этиловый винный", что соответствует коду ЕТСНГ 591061; наименование "настои спиртовые с добавками из солодов" указано как уточненное, аналогичное наименование в алфавитном списке ЕТСНГ отсутствует; расчет перевозной платы производился исходя из позиции 591061 ЕТСНГ "спирт этиловый винный".
Сопоставив размер ставок акциза на литр безводного этилового спирта, содержащегося в спиртованном настое, суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование спиртованных настоев вместо традиционного этилового спирта позволяет заявителю увеличить сумму налогового вычета по акцизу более чем в 6 раз и свидетельствует об экономической нецелесообразности использования настоев.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы заявителя о том, что к выводу об отсутствии реальной предпринимательской деятельности по заявленным сделкам суд пришел на основании, помимо вышеперечисленных документов, также и актов проверки (осмотра) территории ООО "Калинка" от 04.04.2006 и от 12.04.2006, местом составления которых указан г. Владикавказ, в то время как местом нахождения названного предприятия является г. Беслан, что отражено в самих актах.
При этом кассационная инстанция исходит из того, что с учетом того, что совокупность остальных исследованных судом вышеперечисленных доказательств не подтверждает реальность спорных операций, данное процессуальное нарушение не привело к принятию по делу неправильного решения, и, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции учитывает также сложившуюся в отношении заявителя судебно-арбитражную практику Московского региона (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2008 N КА-А41/273-08 и от 13.03.2008 N КА-А41-1343-08 по делам N А41-К2-3095/07, А41-К2-9313/07 Арбитражного суда Московской области соответственно).
При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемого решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 года по делу N А41-К2-21686/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Артельные водки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2008 N КА-А40/10080-08-П ПО ДЕЛУ N А41-К2-21686/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. N КА-А40/10080-08-п
Дело N А41-К2-21686/06
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008Полный текст постановления изготовлен 28.10.2008
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Алексеева С.В.
судей Дудкиной О.В., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: М. - дов. от 14.11.07,
Г. - дов. от 13.07.08
от ответчика: Ц.Е. - дов. от 09.01.08 N 2-11/004
Т. - дов. от 15.01.07 N 03-18/00014
рассмотрев 27 октября 2008 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Артельные водки"
на решение от 29 июля 2008 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое Гапеевой Р.А.
по заявлению ООО "Артельные водки"
о признании недействительными решения и требования
к МРИ ФНС России N 8 по Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артельные водки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области от 21.07.2006 N 12-15/953/4592, которым заявителю отказано в возмещении 30 294 219 руб. акциза и доначислено 45 844 852 руб. налога за апрель 2006 года в связи с признанием налоговым органом необоснованным применения налогоплательщиком вычета по акцизу за указанный период, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество также просило признать недействительным выставленное налоговым органом требование от 21.07.2006 N 135 об уплате доначисленного акциза.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2006 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области на Инспекцию ФНС России по г. Мытищи Московской области, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.
Арбитражный суд Московской области определением от 14.12.2006 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2007 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью исследования судом документов, содержащих сведения относительно поставщика заявителя ООО "Алко-Пром", контрагентов поставщика - ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка", - их хозяйственной деятельности и взаимодействия и разрешения вопроса о подтверждении налогоплательщиком реальности заявленных операций с участием ООО "Алко-Пром".
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2008 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении налогоплательщику 1 395 216 руб. акциза в связи с признанием налоговым органом требований заявителя в соответствующей части, в удовлетворении остальной части требований - по поставщику ООО "Алко-Пром", - отказано в связи с выводом судов о неподтверждении заявителем факта реальности заявленных по поставщику операций.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в требованиях, удовлетворить требования в соответствующей части, со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указывая на то, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, вступая в отношения с ООО "Алко-Пром", заявителю не могло быть известно о нарушениях поставщиком своих налоговых обязанностей; что доказательства, исследованные судом не отвечают требованиям ст. ст. 64, 75 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.
В судебном заседании представители Общества поддержал требования кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Судебными инстанциями установлено, вычеты по акцизу и возмещение налога заявлены налогоплательщиком на основании ст. ст. 200 - 201, 203 НК РФ в связи с приобретением заявителем у ООО "Алко-Пром" настоев спиртованных из солодов с пищевыми добавками. Согласно представленной документации ООО "Алко-Пром" не является производителем собственно настоев спиртованных, эти настои приобретаются ООО "Алко-Пром" у ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка".
На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов суд пришел к обоснованному выводу о неподтверждении факта приобретения заявителем в установленном порядке настоев спиртованных из солодов с пищевыми добавками, поскольку не подтверждены поставки ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" для ООО "Алко-Пром" собственно настоев спиртованных и, следовательно, с учетом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованности применения вычетов по акцизу.
А именно, как установлено судом, согласно письму Заместителя руководителя Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике от 29.08.2007 N 06-25/01463дсп@ ООО "Алко-Пром" акциз за 2005 - 2006 гг. не начислялся и в бюджет не уплачивался.
Согласно письму ОАО "Владикавказский консервный завод" от 01.02.2007 N 19 за подписью генерального директора Ц.В. на имя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по г. Владикавказу, протоколу от 22.05.2007 опроса Ц.В., произведенного должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по г. Владикавказу, ОАО "Владикавказский консервный завод" за период с 2003 по 2007 гг. ни в каких финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Алко-Пром" не состояло, соответствующих договоров не заключало.
Письмом Управления ФНС по Республике Северная Осетия - Алания от 24.01.2007 N 19-05/00294 начальнику Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 сообщается, что ОАО "Владикавказский консервный завод" согласно представленным декларациям об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в период с 2005 по 2006 гг. спиртованные настои и дистиллят бражный не производило и не поставляло; ООО "Калинка" декларации об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2006 год не представлялись.
В "Акте обследования" от 12.01.2007, составленном работником Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по г. Владикавказу К. по результатам внешнего осмотра территории и помещений ООО "Калинка" указывается, что нет доступа на его территорию предприятия, ворота закрыты, по внешним признакам очевидно, что предприятие не функционирует длительное время.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции могут осуществляться организациями только при наличии соответствующих лицензий.
Между тем, согласно ответу Управления ФНС России по Московской области от 07.09.2007 N 26-19/02683 на запрос Инспекции ФНС России по Московской области от 27.08.2007 N 2.4-10/1005 о лицензиях ООО "Калинка" на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданных, аннулированных, приостановленных или в выдаче которых организации отказано, за период с 2005 по 2006 гг., ООО "Калинка" в течение указанного периода имело две лицензии серий Б 081545 и 081546, сроком действия с 28.09.2004 и аннулированные по решению суда с 13.03.2006.
Кроме того, в вышеупомянутом письме Заместителя руководителя Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике от 29.08.2007 N 06-25/01463дсп@ сообщается, что расчеты между ООО "Алко-Пром" с ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" производились с использованием одного банка ОАО "Банк развития промышленного производства". В то же время, из письма ОАО "Владикавказский консервный завод" от 23.11.2005 N 5544 за подписью генерального директора Ц.В., письма Управления по борьбе с преступлениями в сфере экономической деятельности от 06.03.2006 N 4/555, справки эксперта от 03.03.2006 N 200 следует, что ОАО "Владикавказский консервный завод" счет в названном банке не открывало; оттиски круглой печати, нанесенные на банковские документы, выполнены не круглой печатью ОАО "Владикавказский консервный завод", подписи на банковских документах выполнены неустановленным лицом.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы заявителя со ссылкой на ч. 8 ст. 75 АПК РФ о ненадлежащем заверении представленных в материалы дела копий вышеперечисленных документов с учетом того, что Обществом о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
Суд отклонил довод заявителя о том, что приобретение им настоев спиртованных из солодов с пищевыми добавками подтверждается транспортными железнодорожными накладными с аналогичным наименованием груза как противоречащий имеющемуся в материалах дела письму Заместителя начальника станции Мытищи Московско-Курского отделения филиала ОАО "РЖД" "Московская железная дорога" от 19.09.2007 N б/н, согласно которому в перевозочных документах на прибывавший для Общества в 2006 году груз наименованием груза указано "спирт этиловый винный", что соответствует коду ЕТСНГ 591061; наименование "настои спиртовые с добавками из солодов" указано как уточненное, аналогичное наименование в алфавитном списке ЕТСНГ отсутствует; расчет перевозной платы производился исходя из позиции 591061 ЕТСНГ "спирт этиловый винный".
Сопоставив размер ставок акциза на литр безводного этилового спирта, содержащегося в спиртованном настое, суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование спиртованных настоев вместо традиционного этилового спирта позволяет заявителю увеличить сумму налогового вычета по акцизу более чем в 6 раз и свидетельствует об экономической нецелесообразности использования настоев.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы заявителя о том, что к выводу об отсутствии реальной предпринимательской деятельности по заявленным сделкам суд пришел на основании, помимо вышеперечисленных документов, также и актов проверки (осмотра) территории ООО "Калинка" от 04.04.2006 и от 12.04.2006, местом составления которых указан г. Владикавказ, в то время как местом нахождения названного предприятия является г. Беслан, что отражено в самих актах.
При этом кассационная инстанция исходит из того, что с учетом того, что совокупность остальных исследованных судом вышеперечисленных доказательств не подтверждает реальность спорных операций, данное процессуальное нарушение не привело к принятию по делу неправильного решения, и, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции учитывает также сложившуюся в отношении заявителя судебно-арбитражную практику Московского региона (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2008 N КА-А41/273-08 и от 13.03.2008 N КА-А41-1343-08 по делам N А41-К2-3095/07, А41-К2-9313/07 Арбитражного суда Московской области соответственно).
При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемого решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2008 года по делу N А41-К2-21686/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Артельные водки" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи:
О.В.ДУДКИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)