Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2007 г. Дело N 17АП-3399/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 по делу N А60-27377/2006-С6 по заявлению индивидуального предпринимателя В. к Инспекции ФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области о признании незаконным уведомления,
УСТАНОВИЛ:
ИП В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным уведомления Инспекции ФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области от 15.08.2006 за N 3 об отказе в применении упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое уведомление признано незаконным, поскольку у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения, а также учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ.
Инспекция ФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области с судебным актом не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неуказание судом первой инстанции, какому закону не соответствует оспариваемое уведомление, а также какие права и законные интересы заявителя оно нарушает.
ИП В. против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 14.08.2006 ИП В. обратился в Инспекцию ФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 9-10).
15.08.2006 уведомлением за N 3, руководствуясь положениями ст. 346.13 главы 26.2 НК РФ, Инспекция по г. Полевскому Свердловской области отказала предпринимателю в возможности применения упрощенной системы налогообложения (л.д. 8).
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя и признавая оспариваемое уведомление налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований у налоговой инспекции для отказа предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения, а также учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Как правильно сделал ссылку суд первой инстанции на новую редакцию ч. 3 ст. 83 НК РФ, действующую с 01.01.2004, постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: свидетельством о государственной регистрации от 03.08.2006 серии 66 N 005343537 (л.д. 12), выпиской из лицевого счета ИП В. за период с 11.08.2006 по 25.08.2006 (л.д. 29), что В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2006, предпринимательскую деятельность до 14.08.2006 (до подачи заявления в налоговый орган о переходе на упрощенную систему) не вел и доходов не получал. Иного налоговым органом не представлено.
Правомерно применена судом и норма ч. 7 ст. 3 НК РФ о толковании неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, поскольку порядок постановки на налоговый учет изменен, а положения п. 2 ст. 346.13 НК РФ ставят подачу заявления о переходе на УСН в зависимость от момента подачи заявления о постановке на налоговый учет.
Кроме того, налогоплательщики, которые не вправе применять данную систему налогообложения, перечислены в п. 3 ст. 346.12 НК РФ. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. На ИП В. положения п. 3 названной статьи не распространяются. Иного налоговым органом не доказано.
Таким образом, вывод суда о неправомерном отказе налоговым органом ИП В. в применении упрощенной системы налогообложения, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое уведомление не нарушает права и законные интересы предпринимателя, апелляционным судом отклоняются, поскольку нарушает право выбора режима налогообложения.
Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, также отклоняются в силу вышеизложенного.
Таким образом, оценив все фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 ноября 2006 г. по делу N А60-27377/2006-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2007 N 17АП-3399/2006-АК ПО ДЕЛУ N А60-27377/2006-С6
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 января 2007 г. Дело N 17АП-3399/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 по делу N А60-27377/2006-С6 по заявлению индивидуального предпринимателя В. к Инспекции ФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области о признании незаконным уведомления,
УСТАНОВИЛ:
ИП В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным уведомления Инспекции ФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области от 15.08.2006 за N 3 об отказе в применении упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2006 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое уведомление признано незаконным, поскольку у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения, а также учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ.
Инспекция ФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области с судебным актом не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неуказание судом первой инстанции, какому закону не соответствует оспариваемое уведомление, а также какие права и законные интересы заявителя оно нарушает.
ИП В. против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 14.08.2006 ИП В. обратился в Инспекцию ФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 9-10).
15.08.2006 уведомлением за N 3, руководствуясь положениями ст. 346.13 главы 26.2 НК РФ, Инспекция по г. Полевскому Свердловской области отказала предпринимателю в возможности применения упрощенной системы налогообложения (л.д. 8).
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя и признавая оспариваемое уведомление налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований у налоговой инспекции для отказа предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения, а также учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Как правильно сделал ссылку суд первой инстанции на новую редакцию ч. 3 ст. 83 НК РФ, действующую с 01.01.2004, постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: свидетельством о государственной регистрации от 03.08.2006 серии 66 N 005343537 (л.д. 12), выпиской из лицевого счета ИП В. за период с 11.08.2006 по 25.08.2006 (л.д. 29), что В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2006, предпринимательскую деятельность до 14.08.2006 (до подачи заявления в налоговый орган о переходе на упрощенную систему) не вел и доходов не получал. Иного налоговым органом не представлено.
Правомерно применена судом и норма ч. 7 ст. 3 НК РФ о толковании неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, поскольку порядок постановки на налоговый учет изменен, а положения п. 2 ст. 346.13 НК РФ ставят подачу заявления о переходе на УСН в зависимость от момента подачи заявления о постановке на налоговый учет.
Кроме того, налогоплательщики, которые не вправе применять данную систему налогообложения, перечислены в п. 3 ст. 346.12 НК РФ. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. На ИП В. положения п. 3 названной статьи не распространяются. Иного налоговым органом не доказано.
Таким образом, вывод суда о неправомерном отказе налоговым органом ИП В. в применении упрощенной системы налогообложения, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое уведомление не нарушает права и законные интересы предпринимателя, апелляционным судом отклоняются, поскольку нарушает право выбора режима налогообложения.
Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, также отклоняются в силу вышеизложенного.
Таким образом, оценив все фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 ноября 2006 г. по делу N А60-27377/2006-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Полевскому Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)