Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2005 года Дело N Ф09-1996/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2005 по делу N А60-132/05-С5.
В судебном заседании приняли участие: представитель инспекции - Наумова Е.А. (доверенность от 01.02.2005); индивидуальный предприниматель Слива Олег Петрович (далее - предприниматель) (паспорт серии 65 03 N 678080, выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 04.12.2002).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Слива Олега Петровича (далее - предприниматель) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. и пени в общей сумме 23945 руб. 06 коп. В дальнейшем инспекция увеличила сумму взыскиваемых пеней на 477 руб. 59 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2005 (судья Соловцов С.Н.) заявление удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы пени в сумме 123 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 75, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в 2003 г. уплатил в бюджет авансовые платежи по единому налогу в сумме 49652 руб.
Согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г., представленной предпринимателем в инспекцию, сумма исчисленного в общем порядке налога составила 49652 руб., сумма минимального налога, подлежащего уплате за данный налоговый период, составила 52230 руб.
Инспекция обратилась с заявлением в суд о взыскании с предпринимателя задолженности по минимальному размеру налога и начисленных пени, поскольку, по мнению инспекции, невозможно произвести зачет на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как авансовые платежи по единому налогу и минимальный налог зачисляются на разные коды бюджетной классификации (далее - КБК) на счета органов федерального казначейства.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания суммы налога и части пеней, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 4 и 5 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, которые засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик уплачивает минимальный налог (п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 346.22 указанного Кодекса суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось налоговым органом, налогоплательщик перечислил в бюджет единый налог, в общей сумме, которая подлежит уплате в бюджет за соответствующий отчетный период, без распределения по определенным Бюджетным кодексом РФ частям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней. При этом денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеназванные нормы налогового и бюджетного законодательства, фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания суммы минимального налога и начисление пеней в спорном размере.
Уплата сумм авансовых платежей и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2005 по делу N А60-132/05-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2005 N Ф09-1996/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-132/05-С5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2005 года Дело N Ф09-1996/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2005 по делу N А60-132/05-С5.
В судебном заседании приняли участие: представитель инспекции - Наумова Е.А. (доверенность от 01.02.2005); индивидуальный предприниматель Слива Олег Петрович (далее - предприниматель) (паспорт серии 65 03 N 678080, выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 04.12.2002).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Слива Олега Петровича (далее - предприниматель) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. и пени в общей сумме 23945 руб. 06 коп. В дальнейшем инспекция увеличила сумму взыскиваемых пеней на 477 руб. 59 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2005 (судья Соловцов С.Н.) заявление удовлетворено частично, с предпринимателя взысканы пени в сумме 123 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции изменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 75, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в 2003 г. уплатил в бюджет авансовые платежи по единому налогу в сумме 49652 руб.
Согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г., представленной предпринимателем в инспекцию, сумма исчисленного в общем порядке налога составила 49652 руб., сумма минимального налога, подлежащего уплате за данный налоговый период, составила 52230 руб.
Инспекция обратилась с заявлением в суд о взыскании с предпринимателя задолженности по минимальному размеру налога и начисленных пени, поскольку, по мнению инспекции, невозможно произвести зачет на основании ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как авансовые платежи по единому налогу и минимальный налог зачисляются на разные коды бюджетной классификации (далее - КБК) на счета органов федерального казначейства.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания суммы налога и части пеней, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 4 и 5 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, которые засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик уплачивает минимальный налог (п. 6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 346.22 указанного Кодекса суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось налоговым органом, налогоплательщик перечислил в бюджет единый налог, в общей сумме, которая подлежит уплате в бюджет за соответствующий отчетный период, без распределения по определенным Бюджетным кодексом РФ частям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней. При этом денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеназванные нормы налогового и бюджетного законодательства, фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания суммы минимального налога и начисление пеней в спорном размере.
Уплата сумм авансовых платежей и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2005 по делу N А60-132/05-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)