Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" Боярчука Н.С. (доверенность от 29.01.2009 N 144), Оскирко С.Д. (доверенность от 29.01.2009 N 144), Жуковой О.А. (доверенность от 27.01.2009 N 134), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00042), Мустафаева Т.Р. (доверенность от 28.11.2008 б/н), рассмотрев 30.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-34509/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - Общество; ООО "Несте Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.08.2008 N 104.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2009, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, в силу пунктов 1 и 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество относится к плательщикам акциза при реализации на территории Российской Федерации бензина и дизельного топлива с добавленными моющими присадками. Налоговый орган полагает, что процесс смешения топлива с моющими присадками (даже если изменения физико-химического состава продукта, полученного в результате добавления присадок, происходят в пределах нормативов соответствующих ГОСТов) в целях применения главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации приравнивается законодателем к производству, в результате которого получается подакцизный товар.
Инспекция считает, что суды, основываясь на информации Госстандарта России, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Федерального агентства по энергетике (Росэнерго) и Заключении по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний, неправомерно оценивали изменения физико-химических показателей, определяющих вид и марку нефтепродуктов после добавления моющих присадок, с точки зрения их соответствия ГОСТу.
По мнению налогового органа, установленные представленными в материалы дела протоколами испытаний изменения физико-химического состава полученного в результате смешения продукта являются существенными, так как указанные изменения привели к возникновению новых качеств топлива, которых не было ранее до добавления присадок. Следовательно, Общество является производителем товара нового качества, топлива с новыми улучшенными свойствами (качествами), подпадающего в силу пункта 3 статьи 182 НК РФ под обложение акцизом.
Инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу N А56-6145/2008, поскольку считает, что при рассмотрении дела N А56-6145/2008 вопросы, связанные с возникновением у налогоплательщика обязанности по уплате акциза, судами не исследовались.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения. По мнению ООО "Несте Санкт-Петербург", добавление моющих присадок в автомобильное топливо не может приравниваться к производству подакцизного товара, поскольку нормируемые ГОСТом физико-химические и эксплуатационные показатели топлива в процессе смешения не меняются.
Общество считает, что по смыслу пункта 3 статьи 182 НК РФ после смешения товаров должен получиться иной вид подакцизного товара, отличный от исходного, тогда как согласно Заключению по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний автомобильное топливо, отгружаемое ООО "Несте Санкт-Петербург" со склада (после добавления моющих присадок) полностью идентично автомобильному топливу, принятому на склад (до добавления моющих присадок).
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их со ссылкой на несостоятельность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, во исполнение уведомления Инспекции от 12.02.2008 N 14-13/02357 Общество представило в налоговый орган декларацию по акцизам за июнь 2007 года. По данным налогоплательщика акцизы за указанный период не исчислялись.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 18.08.2008 N 104, которым доначислил Обществу 99 463 174 руб. акцизов, начислил 12 919 010 руб. 87 коп. пеней и привлек его к ответственности в виде взыскания 69 603 001 руб. штрафов на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) и с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, приведенных в письме от 26.10.2007 N 03-07-06/99, Общество является плательщиком акциза, поскольку в результате смешения автомобильного топлива с моющими присадками "Pesla 2000" и "Diesla 2005" им был получен новый подакцизный товар.
Заявитель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суды удовлетворили заявление Общества, указав на непредставление Инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что осуществляемый ООО "Несте Санкт-Петербург" процесс по смешению автомобильного топлива с моющими присадками "Pesla 2000" и "Diesla 2005" привел к получению нового продукта (подакцизного товара), существенно отличающегося по своим физико-химическим свойствам от продукта, приобретаемого заявителем у третьих лиц.
Суды отклонили ссылку налогового органа на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.2007 N 03-07-06/99, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств сделали вывод о том, что Общество не является плательщиком акциза, и признали неправомерным доначисление ему спорной суммы налога, начисление пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 2 статьи 119 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела судебные акты по делу N А56-6145/2008, которыми установлено отсутствие у заявителя обязанности представлять декларации по акцизам в отношении топлива, смешанного с моющими присадками.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В силу подпунктов 7 и 8 статьи 181 НК РФ автомобильный бензин и дизельное топливо относятся к подакцизным товарам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации к производству приравниваются любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.
Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности Общества является реализация нефтепродуктов через сеть собственных автозаправочных станций (АЗС).
В проверяемом периоде налогоплательщик приобретал у сторонних организаций бензин и дизельное топливо, в которые добавлял моющие присадки "Pesla 2000" и "Diesla 2005". Хранение нефтепродуктов осуществлялось Обществом на принадлежащем ему складе; смешение бензина и дизельного топлива с моющими присадками производилось в бензовозах перед загрузкой.
На основании исследования материалов дела судами установлено, что марка топлива, его октановое число при отпуске автомобильного топлива на АЗС в связи с добавлением моющих присадок не изменялись.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
В обоснование вывода о том, что в результате смешения топлива с моющими присадками получается новый подакцизный товар, налоговый орган ссылается на протоколы исследований проб нефтепродуктов, выполненных по договору с ООО "ПТК-Эколог" с привлечением аккредитованной лаборатории - ООО "ПТК-Терминал".
Полномочия налоговых органов по осуществлению налогового контроля закреплены в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов и экспертов.
Суды правомерно указали на то, что протоколы испытаний, на которые ссылается Инспекция, не могут служить доказательством производства ООО "Несте Санкт-Петербург" подакцизного товара, поскольку не являются результатами экспертизы, проведенной по правилам статьи 95 НК РФ, либо заключением специалиста, полученным в порядке статьи 96 НК РФ.
Кроме того, вывод Инспекции о получении Обществом подакцизного товара путем смешения автомобильного топлива с моющими присадками опровергается документами, представленными сторонами в материалы дела и исследованными судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В письме автономной некоммерческой организации (АНО) "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов" от 06.06.2003 указано, что с точки зрения Госстандарта России введение улучшающих присадок в количестве до 1% (в пределах погрешности определения объема нефтепродукта) без изменения его марки (октанового числа бензинов) и основных физико-химических параметров не является производством, а является технологическим процессом по улучшению эксплуатационных свойств товарных топлив.
В соответствии с утвержденным Технологическим регламентом ООО "Несте Санкт-Петербург" моющие присадки добавляются в автомобильное топливо в пропорции 0,2% к общему объему.
Из заключения АНО "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов" по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний бензинов Регулятор 92 (ГОСТ 51105) и Премиум 95 (ГОСТ Р 51866-2002) и бензина после смешения с присадкой "Pesla 2000" следует, что они по своим характеристикам, нормируемым ГОСТом, идентичны между собой, в том числе по октановому числу, по фракционному составу, по концентрации свинца, по объемной доле бензола, по массовой доле серы, по плотности при 15°C.
Кроме того, в заключении указано, что добавление моющих присадок не оказывает существенного влияния на технико-экономические показатели двигателя, такие как мощностные характеристики, крутящий момент, удельный расход топлива, удельный расход воздуха, однако способствует повышению экологических характеристик двигателя (снижение концентрации вредных веществ в выхлопных газах) при сохранении прочих характеристик топлива в пределах, заданных соответствующими ГОСТами.
Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были сделаны запросы в Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу, Автономную некоммерческую организацию "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов", Федеральное агентство по энергетике, Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти", Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга. Полученные ответы поддерживают точку зрения о том, что автомобильное топливо без добавления моющей присадки и это же топливо с добавкой присадки идентичны между собой по своим характеристикам, нормируемым ГОСТом.
Согласно письму Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.08.2008 N 01-09/316 добавление моющих присадок "Pesla 2000" в автомобильные бензины и "Diesla 2005" в дизельное топливо с целью улучшения экологических показателей моторных топлив под действие пункта 3 статьи 182 НК РФ не подпадает, так как оно не приводит к получению подакцизного товара - базовые моторные топлива до введения присадки уже являются подакцизным товаром и по ним производителем должен был быть уплачен акцизный налог.
Письмом Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному Федеральному округу от 13.08.2008 N 11-1/11100 подтверждается, что физико-химические и эксплуатационные свойства топлива, регламентируемые нормативными документами на топливо, при смешении с моющей присадкой не изменяются. Моющая присадка влияет только на экологические свойства топлива, способствуя снижению содержания вредных веществ в отработавших газах. Согласно ГОСТам требования к экологическим показателям не являются эксплуатационными.
Из ответов ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" и Федерального агентства по энергетике (Росэнерго) (письма от 08.08.2008 N 23/44-2524 и от 18.08.2008 N ВЧ-2770) следует, что добавление моющих присадок "Pesla 2000" и "Diesla 2005" в бензин и дизельное топливо не приводит к образованию нового продукта.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации смешение автомобильного топлива с моющими присадками не может быть приравнено к производству, в результате которого получается подакцизный товар.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу акциза за июнь 2007 года, начисления пеней и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.
Кассационная коллегия считает правильным и вывод судов о необоснованном привлечении ООО "Несте Санкт-Петербург" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Поскольку Общество не является производителем подакцизного товара и плательщиком акциза, оно не обязано представлять в налоговый орган соответствующие декларации.
Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дали им надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, в силу статьи 287 АПК РФ не допускается на стадии кассационного судопроизводства.
Поскольку при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А56-34509/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2009 ПО ДЕЛУ N А56-34509/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. по делу N А56-34509/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" Боярчука Н.С. (доверенность от 29.01.2009 N 144), Оскирко С.Д. (доверенность от 29.01.2009 N 144), Жуковой О.А. (доверенность от 27.01.2009 N 134), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00042), Мустафаева Т.Р. (доверенность от 28.11.2008 б/н), рассмотрев 30.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-34509/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - Общество; ООО "Несте Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.08.2008 N 104.
Решением суда первой инстанции от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2009, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, в силу пунктов 1 и 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество относится к плательщикам акциза при реализации на территории Российской Федерации бензина и дизельного топлива с добавленными моющими присадками. Налоговый орган полагает, что процесс смешения топлива с моющими присадками (даже если изменения физико-химического состава продукта, полученного в результате добавления присадок, происходят в пределах нормативов соответствующих ГОСТов) в целях применения главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации приравнивается законодателем к производству, в результате которого получается подакцизный товар.
Инспекция считает, что суды, основываясь на информации Госстандарта России, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Федерального агентства по энергетике (Росэнерго) и Заключении по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний, неправомерно оценивали изменения физико-химических показателей, определяющих вид и марку нефтепродуктов после добавления моющих присадок, с точки зрения их соответствия ГОСТу.
По мнению налогового органа, установленные представленными в материалы дела протоколами испытаний изменения физико-химического состава полученного в результате смешения продукта являются существенными, так как указанные изменения привели к возникновению новых качеств топлива, которых не было ранее до добавления присадок. Следовательно, Общество является производителем товара нового качества, топлива с новыми улучшенными свойствами (качествами), подпадающего в силу пункта 3 статьи 182 НК РФ под обложение акцизом.
Инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу N А56-6145/2008, поскольку считает, что при рассмотрении дела N А56-6145/2008 вопросы, связанные с возникновением у налогоплательщика обязанности по уплате акциза, судами не исследовались.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения. По мнению ООО "Несте Санкт-Петербург", добавление моющих присадок в автомобильное топливо не может приравниваться к производству подакцизного товара, поскольку нормируемые ГОСТом физико-химические и эксплуатационные показатели топлива в процессе смешения не меняются.
Общество считает, что по смыслу пункта 3 статьи 182 НК РФ после смешения товаров должен получиться иной вид подакцизного товара, отличный от исходного, тогда как согласно Заключению по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний автомобильное топливо, отгружаемое ООО "Несте Санкт-Петербург" со склада (после добавления моющих присадок) полностью идентично автомобильному топливу, принятому на склад (до добавления моющих присадок).
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их со ссылкой на несостоятельность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, во исполнение уведомления Инспекции от 12.02.2008 N 14-13/02357 Общество представило в налоговый орган декларацию по акцизам за июнь 2007 года. По данным налогоплательщика акцизы за указанный период не исчислялись.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 18.08.2008 N 104, которым доначислил Обществу 99 463 174 руб. акцизов, начислил 12 919 010 руб. 87 коп. пеней и привлек его к ответственности в виде взыскания 69 603 001 руб. штрафов на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) и с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, приведенных в письме от 26.10.2007 N 03-07-06/99, Общество является плательщиком акциза, поскольку в результате смешения автомобильного топлива с моющими присадками "Pesla 2000" и "Diesla 2005" им был получен новый подакцизный товар.
Заявитель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суды удовлетворили заявление Общества, указав на непредставление Инспекцией доказательств, свидетельствующих о том, что осуществляемый ООО "Несте Санкт-Петербург" процесс по смешению автомобильного топлива с моющими присадками "Pesla 2000" и "Diesla 2005" привел к получению нового продукта (подакцизного товара), существенно отличающегося по своим физико-химическим свойствам от продукта, приобретаемого заявителем у третьих лиц.
Суды отклонили ссылку налогового органа на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.2007 N 03-07-06/99, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств сделали вывод о том, что Общество не является плательщиком акциза, и признали неправомерным доначисление ему спорной суммы налога, начисление пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 2 статьи 119 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела судебные акты по делу N А56-6145/2008, которыми установлено отсутствие у заявителя обязанности представлять декларации по акцизам в отношении топлива, смешанного с моющими присадками.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В силу подпунктов 7 и 8 статьи 181 НК РФ автомобильный бензин и дизельное топливо относятся к подакцизным товарам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом обложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации к производству приравниваются любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.
Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности Общества является реализация нефтепродуктов через сеть собственных автозаправочных станций (АЗС).
В проверяемом периоде налогоплательщик приобретал у сторонних организаций бензин и дизельное топливо, в которые добавлял моющие присадки "Pesla 2000" и "Diesla 2005". Хранение нефтепродуктов осуществлялось Обществом на принадлежащем ему складе; смешение бензина и дизельного топлива с моющими присадками производилось в бензовозах перед загрузкой.
На основании исследования материалов дела судами установлено, что марка топлива, его октановое число при отпуске автомобильного топлива на АЗС в связи с добавлением моющих присадок не изменялись.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
В обоснование вывода о том, что в результате смешения топлива с моющими присадками получается новый подакцизный товар, налоговый орган ссылается на протоколы исследований проб нефтепродуктов, выполненных по договору с ООО "ПТК-Эколог" с привлечением аккредитованной лаборатории - ООО "ПТК-Терминал".
Полномочия налоговых органов по осуществлению налогового контроля закреплены в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов и экспертов.
Суды правомерно указали на то, что протоколы испытаний, на которые ссылается Инспекция, не могут служить доказательством производства ООО "Несте Санкт-Петербург" подакцизного товара, поскольку не являются результатами экспертизы, проведенной по правилам статьи 95 НК РФ, либо заключением специалиста, полученным в порядке статьи 96 НК РФ.
Кроме того, вывод Инспекции о получении Обществом подакцизного товара путем смешения автомобильного топлива с моющими присадками опровергается документами, представленными сторонами в материалы дела и исследованными судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В письме автономной некоммерческой организации (АНО) "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов" от 06.06.2003 указано, что с точки зрения Госстандарта России введение улучшающих присадок в количестве до 1% (в пределах погрешности определения объема нефтепродукта) без изменения его марки (октанового числа бензинов) и основных физико-химических параметров не является производством, а является технологическим процессом по улучшению эксплуатационных свойств товарных топлив.
В соответствии с утвержденным Технологическим регламентом ООО "Несте Санкт-Петербург" моющие присадки добавляются в автомобильное топливо в пропорции 0,2% к общему объему.
Из заключения АНО "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов" по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний бензинов Регулятор 92 (ГОСТ 51105) и Премиум 95 (ГОСТ Р 51866-2002) и бензина после смешения с присадкой "Pesla 2000" следует, что они по своим характеристикам, нормируемым ГОСТом, идентичны между собой, в том числе по октановому числу, по фракционному составу, по концентрации свинца, по объемной доле бензола, по массовой доле серы, по плотности при 15°C.
Кроме того, в заключении указано, что добавление моющих присадок не оказывает существенного влияния на технико-экономические показатели двигателя, такие как мощностные характеристики, крутящий момент, удельный расход топлива, удельный расход воздуха, однако способствует повышению экологических характеристик двигателя (снижение концентрации вредных веществ в выхлопных газах) при сохранении прочих характеристик топлива в пределах, заданных соответствующими ГОСТами.
Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были сделаны запросы в Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу, Автономную некоммерческую организацию "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов", Федеральное агентство по энергетике, Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти", Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга. Полученные ответы поддерживают точку зрения о том, что автомобильное топливо без добавления моющей присадки и это же топливо с добавкой присадки идентичны между собой по своим характеристикам, нормируемым ГОСТом.
Согласно письму Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.08.2008 N 01-09/316 добавление моющих присадок "Pesla 2000" в автомобильные бензины и "Diesla 2005" в дизельное топливо с целью улучшения экологических показателей моторных топлив под действие пункта 3 статьи 182 НК РФ не подпадает, так как оно не приводит к получению подакцизного товара - базовые моторные топлива до введения присадки уже являются подакцизным товаром и по ним производителем должен был быть уплачен акцизный налог.
Письмом Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному Федеральному округу от 13.08.2008 N 11-1/11100 подтверждается, что физико-химические и эксплуатационные свойства топлива, регламентируемые нормативными документами на топливо, при смешении с моющей присадкой не изменяются. Моющая присадка влияет только на экологические свойства топлива, способствуя снижению содержания вредных веществ в отработавших газах. Согласно ГОСТам требования к экологическим показателям не являются эксплуатационными.
Из ответов ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" и Федерального агентства по энергетике (Росэнерго) (письма от 08.08.2008 N 23/44-2524 и от 18.08.2008 N ВЧ-2770) следует, что добавление моющих присадок "Pesla 2000" и "Diesla 2005" в бензин и дизельное топливо не приводит к образованию нового продукта.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации смешение автомобильного топлива с моющими присадками не может быть приравнено к производству, в результате которого получается подакцизный товар.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу акциза за июнь 2007 года, начисления пеней и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.
Кассационная коллегия считает правильным и вывод судов о необоснованном привлечении ООО "Несте Санкт-Петербург" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Поскольку Общество не является производителем подакцизного товара и плательщиком акциза, оно не обязано представлять в налоговый орган соответствующие декларации.
Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дали им надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, в силу статьи 287 АПК РФ не допускается на стадии кассационного судопроизводства.
Поскольку при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А56-34509/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)