Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2005 г. Дело N А19-1317/05-40-Ф02-4705/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска - Черненко М.В. (доверенность N 08-10/5 от 11.01.2005),
закрытого акционерного общества "Фитэк" - Занина В.В. (доверенность от 01.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 25 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1317/05-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.),
Закрытое акционерное общество "Фитэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 10-32/6691-708 от 02.12.2004.
Арбитражный суд произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска надлежащим ответчиком - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска.
Решением суда от 25 мая 2005 года заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из кассационной жалобы следует, что в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за девять месяцев 2004 года была проведена с использованием информации, полученной от банка, обслуживающего налогоплательщика, и свидетельствующей о занижении обществом полученного дохода.
Налоговый орган считает, что им соблюдены положения статей 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации при истребовании документов для проведения камеральной проверки, так как обществу требование о представлении документов было направлено по месту его государственной регистрации.
Вывод суда о том, что на расчетный счет общества поступили денежные средства, предназначенные другому лицу (комитенту), налоговый орган полагает необоснованным, поскольку банковская выписка не подтверждает данное обстоятельство, а договор комиссии и платежные поручения были представлены налогоплательщиком только при рассмотрении дела в суде.
В связи с изложенным налоговый орган указывает на правомерность привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, полагая правильным вывод суда о том, что налоговым органом не доказано занижение налоговой базы по единому налогу.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Общество оспаривает решение N 10-32/6691-48, принятое инспекцией 02.12.2004 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за девять месяцев 2004 года. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить 178806 рублей единого налога и 2717 рублей 80 копеек пеней.
Основанием привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления единого налога и пеней инспекция указала занижение обществом полученного дохода за отчетный период. При этом размер дохода был установлен налоговым органом из выписки банка по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.07.2004 по 30.09.2004. Также налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, истребованных у него для проведения камеральной проверки.
Арбитражный суд признал решение инспекции не соответствующим положениям статей 106, 108, 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как налоговый орган не доказал вины общества в непредставлении истребованных документов и занижение налогоплательщиком полученного дохода.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать совершение обществом вменяемых налоговых правонарушений, в том числе занижение дохода, подлежащего обложению при применении упрощенной системы налогообложения.
Общество в 2004 году применяло упрощенную систему налогообложения с выбором объекта налогообложения в виде доходов организации. Налогоплательщиком в инспекцию была представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за девять месяцев 2004 года, согласно которой налогоплательщиком сумма налога исчислена исходя из дохода в размере 3307617 рублей.
Главой 26.2 Кодекса не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость документы в подтверждение размера полученного дохода. Такая обязанность не установлена и частью первой Кодекса.
Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки в соответствии со статьями 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Арбитражным судом установлено, что для проведения камеральной проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 02.11.2004 N 10-27/936-17265 о представлении в копиях книги учета доходов и расходов, банковских выписок и платежных поручений, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, кассовой книги, квитанций, подтверждающих уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, а также реестра переданных документов.
Непредставление указанных документов послужило основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 350 рублей.
Из сообщений Управления почтовой связи Иркутской области N 38.41.02/21 от 29.04.2005 и N 38.41.24-02/206 от 05.05.2005 следует, что заказное письмо N 31252, которым было направлено требование от 02.11.2004 N 10-27/936-17265 о представлении документов, адресату вручено не было по причине отсутствия регистрации общества в почтовом отделении N 33 ОПС города Иркутска. Заказное письмо 10.11.2004 возвращено отправителю с отметкой "организация не значится".
В связи с этим арбитражный суд обоснованно признал, что инспекция не представила в материалы дела доказательства принятия ею надлежащих мер для получения от общества запрашиваемых документов, а именно доказательств вручения налогоплательщику требования от 02.11.2004 N 10-27/936-17265.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик требование о представлении документов не получал, в связи с чем оно не могло быть им исполнено, и, следовательно, отсутствует вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 106, 109 Кодекса исключают привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу документов.
Пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщиками не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса следует, что не подлежат налогообложению доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное вознаграждение.
Арбитражный суд на основании представленных налогоплательщиком договора комиссии, заключенного 01.04.2001 с ЗАО "Тайга-ГАЗ", платежных поручений установил, что денежные средства, поступившие на счет общества в период с 01.07.2004 по 30.09.2004, в сумме, которую налоговый орган определил занижением полученного дохода, были перечислены комитенту (ЗАО "Тайга-ГАЗ") во исполнение условий договора комиссии.
Поскольку налогоплательщиком не было получено требование о представлении документов и он не имел возможности до принятия оспариваемого решения представить в налоговый орган договор комиссии и платежные поручении о перечислении денежных средств комитенту, не может быть принят во внимание довод инспекции о том, что данные документы не были представлены обществом при проведении камеральной проверки.
В связи с этим суд правильно признал, что налоговый орган не доказал занижение обществом полученного дохода и неполную уплату единого налога.
Выводы суда соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 25 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1317/05-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2005 N А19-1317/05-40-Ф02-4705/05-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 сентября 2005 г. Дело N А19-1317/05-40-Ф02-4705/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска - Черненко М.В. (доверенность N 08-10/5 от 11.01.2005),
закрытого акционерного общества "Фитэк" - Занина В.В. (доверенность от 01.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 25 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1317/05-40 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Фитэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 10-32/6691-708 от 02.12.2004.
Арбитражный суд произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска надлежащим ответчиком - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска.
Решением суда от 25 мая 2005 года заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из кассационной жалобы следует, что в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за девять месяцев 2004 года была проведена с использованием информации, полученной от банка, обслуживающего налогоплательщика, и свидетельствующей о занижении обществом полученного дохода.
Налоговый орган считает, что им соблюдены положения статей 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации при истребовании документов для проведения камеральной проверки, так как обществу требование о представлении документов было направлено по месту его государственной регистрации.
Вывод суда о том, что на расчетный счет общества поступили денежные средства, предназначенные другому лицу (комитенту), налоговый орган полагает необоснованным, поскольку банковская выписка не подтверждает данное обстоятельство, а договор комиссии и платежные поручения были представлены налогоплательщиком только при рассмотрении дела в суде.
В связи с изложенным налоговый орган указывает на правомерность привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, полагая правильным вывод суда о том, что налоговым органом не доказано занижение налоговой базы по единому налогу.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Общество оспаривает решение N 10-32/6691-48, принятое инспекцией 02.12.2004 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за девять месяцев 2004 года. Данным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему предложено уплатить 178806 рублей единого налога и 2717 рублей 80 копеек пеней.
Основанием привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления единого налога и пеней инспекция указала занижение обществом полученного дохода за отчетный период. При этом размер дохода был установлен налоговым органом из выписки банка по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.07.2004 по 30.09.2004. Также налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, истребованных у него для проведения камеральной проверки.
Арбитражный суд признал решение инспекции не соответствующим положениям статей 106, 108, 251, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как налоговый орган не доказал вины общества в непредставлении истребованных документов и занижение налогоплательщиком полученного дохода.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать совершение обществом вменяемых налоговых правонарушений, в том числе занижение дохода, подлежащего обложению при применении упрощенной системы налогообложения.
Общество в 2004 году применяло упрощенную систему налогообложения с выбором объекта налогообложения в виде доходов организации. Налогоплательщиком в инспекцию была представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за девять месяцев 2004 года, согласно которой налогоплательщиком сумма налога исчислена исходя из дохода в размере 3307617 рублей.
Главой 26.2 Кодекса не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость документы в подтверждение размера полученного дохода. Такая обязанность не установлена и частью первой Кодекса.
Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки в соответствии со статьями 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Арбитражным судом установлено, что для проведения камеральной проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 02.11.2004 N 10-27/936-17265 о представлении в копиях книги учета доходов и расходов, банковских выписок и платежных поручений, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, кассовой книги, квитанций, подтверждающих уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, а также реестра переданных документов.
Непредставление указанных документов послужило основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 350 рублей.
Из сообщений Управления почтовой связи Иркутской области N 38.41.02/21 от 29.04.2005 и N 38.41.24-02/206 от 05.05.2005 следует, что заказное письмо N 31252, которым было направлено требование от 02.11.2004 N 10-27/936-17265 о представлении документов, адресату вручено не было по причине отсутствия регистрации общества в почтовом отделении N 33 ОПС города Иркутска. Заказное письмо 10.11.2004 возвращено отправителю с отметкой "организация не значится".
В связи с этим арбитражный суд обоснованно признал, что инспекция не представила в материалы дела доказательства принятия ею надлежащих мер для получения от общества запрашиваемых документов, а именно доказательств вручения налогоплательщику требования от 02.11.2004 N 10-27/936-17265.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик требование о представлении документов не получал, в связи с чем оно не могло быть им исполнено, и, следовательно, отсутствует вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 106, 109 Кодекса исключают привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу документов.
Пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщиками не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса следует, что не подлежат налогообложению доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное вознаграждение.
Арбитражный суд на основании представленных налогоплательщиком договора комиссии, заключенного 01.04.2001 с ЗАО "Тайга-ГАЗ", платежных поручений установил, что денежные средства, поступившие на счет общества в период с 01.07.2004 по 30.09.2004, в сумме, которую налоговый орган определил занижением полученного дохода, были перечислены комитенту (ЗАО "Тайга-ГАЗ") во исполнение условий договора комиссии.
Поскольку налогоплательщиком не было получено требование о представлении документов и он не имел возможности до принятия оспариваемого решения представить в налоговый орган договор комиссии и платежные поручении о перечислении денежных средств комитенту, не может быть принят во внимание довод инспекции о том, что данные документы не были представлены обществом при проведении камеральной проверки.
В связи с этим суд правильно признал, что налоговый орган не доказал занижение обществом полученного дохода и неполную уплату единого налога.
Выводы суда соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 мая 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1317/05-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)