Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Юдинский"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010
по делу N А65-37909/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Юдинский", п. Октябрьский Зеленодольского района Республики Татарстан, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, о признании незаконными решений от 23.11.2009 N 795 и от 30.09.2009 N 3219/02-В, с участием третьего лица: главы крестьянского фермерского хозяйства "Марс", г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Юдинский" (далее - заявитель, ООО "ППР "Юдинский", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 23.11.2009 N 795 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Татарстан) от 30.09.2009 N 3219/02-в.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 по делу N А65-37909/2009 в части требований ООО "ППР "Юдинский" к Управлению об отмене решения от 23.11.2009 N 795 и к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан об отмене решения от 30.09.2009 N 3219/02-в производство по делу прекращено.
В удовлетворении требований налогоплательщика к Управлению о признании незаконным решения от 23.11.2009 N 795 и к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 30.09.2009 N 3219/02 отказано.
Определением суда от 09.03.2010 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Марс" (далее - Глава КФХ "Марс") Алиева М.Ш.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 отменить.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО "ППР "Юдинский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Результаты проверки нашли отражение в акте от 08.09.2009 N 3220/02-в, который директор Общества получил 08.09.2010.
В этот же день директор заявителя извещен о времени и месте рассмотрение акта проверки.
Письмом от 30.09.2010 ООО "ППР "Юдинский" выразило несогласие с актом проверки, ссылаясь на то, что денежные средства перечислялись по агентскому договору. В назначенный день, по результатам рассмотрения акта проверки в присутствии директора Общества, налоговым органом принято решение N 3219/02-в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в размере 587 896,46 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление сведений 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 50 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 718 руб.
Заявителю начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 205 250,62 руб., предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2008 год в размере 2 939 482,3 руб., предложено уплатить суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, представить сведения по форме 2-НДФЛ, а также удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 3 588 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить ее в бюджет.
ООО "ППР "Юдинский" частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан, вследствие чего было вынесено решение от 23.11.2009 N 795, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Заявитель оспаривает получение им облагаемого налогом дохода, ссылаясь при этом на то, что поступившие на его расчетный счет денежные средства от Главы КФХ "Марс" Алиева М.Ш. получены по агентскому договору и не являются доходом заявителя.
Судебная коллегия согласна с выводами судов о том, что в части требований ООО "ППР "Юдинский" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан об отмене решения от 23.11.2009 N 795 и к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан об отмене решения от 30.09.2009 N 3219/02-в производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судами установлено, что заявитель в 2008 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
По данным налогоплательщика сумма полученных доходов, заявленная в налоговой декларации за 2008 год, составила 54 994 889 руб., сумма произведенных расходов, заявленная в налоговой декларации за 2008 год, составила 54 947 536 руб.
Суды правильно указали, что оспаривая в суде решение налогового органа по определению суммы дохода, подлежащего налогообложению, Общество фактически оспаривает свои собственные сведения о доходе, отраженные как в книге учета доходов и расходов, так и в налоговой декларации.
Никакие иные доходы, кроме тех, которые отразило заявитель отчетности, налоговый орган в ходе проверки не установил.
Суды сделали правильный вывод о том, что в указанной части решение не нарушает и не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, денежные средства в размере 1 948 000 руб. правомерно учтены и заявителем, и налоговым органом в качестве дохода, подлежащего налогообложению, и об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.
Представленные суду первой инстанции письма являются ненадлежащими доказательствами по делу тем, что в книге учета доходов и расходов поступления по названным платежным поручениям были учтены по их назначению, указанному в платежных документах, дают основание утверждать о том, что представленные суду письма являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как составлены не в том периоде, которым они датированы.
Как указал налоговый орган, ни в одном из представленных к проверке документов не присутствует ссылка, на посреднический характер взаимоотношений двух указанных организаций.
Согласно имеющимся доказательствам, доход от выполнения агентских услуг Обществом получен не был, отчеты не представлялись, договоры с третьими лицами в рамках агентского соглашения не заключались.
Суды обосновано признали несостоятельным довод налогоплательщика о том, что денежные средства в размере 1 948 000 руб. получены им в рамках и для исполнения агентского договора.
Указанные средства правомерно учтены и заявителем, и налоговым органом в качестве дохода, подлежащего обложению единым налогом, связанным с применением упрощенной системы налогообложения.
Как видно из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что заявителем неправомерно учтены в 2008 году в составе расходов затраты в сумме 29 007 150,16 руб. в виде оплаты стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации при отсутствии реализации указанных товаров в проверяемом налоговом периоде.
При таких обстоятельствах налоговый орган в силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ правомерно указал на то, что налогоплательщик не имел права учитывать данные расходы в качестве расходов, уменьшающих доходы, что размер расходов заявителя за 2008 году, принимаемый в целях исчисления единого налога, должен составить 398 340,28 руб. (54 947 536 руб. - 54 549 195,72 руб.), где 54 947 536 руб. - расходы по данным налогоплательщика, отраженные в налоговой декларации за 2008 год; 54 549 195,72 руб. - расходы налогоплательщика, неправомерно учтенные им по данным проверки при исчислении единого налога.
Также коллегия согласна с выводами судов о том, что начисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 939 482,3 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа является законным.
Доводы о незаконности остальной части решения Обществом не заявлены. Кроме того, судами установлено, что данная часть решения принята в соответствии с налоговым законодательством.
Оснований для признания решения налогового органа от 30.09.2009 N 3219/02-в незаконным у коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Решение Управления ФНС по Республике Татарстан от 23.11.2009 N 795, принятое по жалобе Общества, также принято в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А65-37909/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N А65-37909/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А65-37909/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Юдинский"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010
по делу N А65-37909/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Юдинский", п. Октябрьский Зеленодольского района Республики Татарстан, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, о признании незаконными решений от 23.11.2009 N 795 и от 30.09.2009 N 3219/02-В, с участием третьего лица: главы крестьянского фермерского хозяйства "Марс", г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Юдинский" (далее - заявитель, ООО "ППР "Юдинский", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 23.11.2009 N 795 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Татарстан) от 30.09.2009 N 3219/02-в.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 по делу N А65-37909/2009 в части требований ООО "ППР "Юдинский" к Управлению об отмене решения от 23.11.2009 N 795 и к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан об отмене решения от 30.09.2009 N 3219/02-в производство по делу прекращено.
В удовлетворении требований налогоплательщика к Управлению о признании незаконным решения от 23.11.2009 N 795 и к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 30.09.2009 N 3219/02 отказано.
Определением суда от 09.03.2010 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Марс" (далее - Глава КФХ "Марс") Алиева М.Ш.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 отменить.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО "ППР "Юдинский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Результаты проверки нашли отражение в акте от 08.09.2009 N 3220/02-в, который директор Общества получил 08.09.2010.
В этот же день директор заявителя извещен о времени и месте рассмотрение акта проверки.
Письмом от 30.09.2010 ООО "ППР "Юдинский" выразило несогласие с актом проверки, ссылаясь на то, что денежные средства перечислялись по агентскому договору. В назначенный день, по результатам рассмотрения акта проверки в присутствии директора Общества, налоговым органом принято решение N 3219/02-в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде штрафа в размере 587 896,46 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление сведений 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 50 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 718 руб.
Заявителю начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 205 250,62 руб., предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2008 год в размере 2 939 482,3 руб., предложено уплатить суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, представить сведения по форме 2-НДФЛ, а также удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 3 588 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить ее в бюджет.
ООО "ППР "Юдинский" частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан, вследствие чего было вынесено решение от 23.11.2009 N 795, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Заявитель оспаривает получение им облагаемого налогом дохода, ссылаясь при этом на то, что поступившие на его расчетный счет денежные средства от Главы КФХ "Марс" Алиева М.Ш. получены по агентскому договору и не являются доходом заявителя.
Судебная коллегия согласна с выводами судов о том, что в части требований ООО "ППР "Юдинский" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан об отмене решения от 23.11.2009 N 795 и к Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан об отмене решения от 30.09.2009 N 3219/02-в производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судами установлено, что заявитель в 2008 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
По данным налогоплательщика сумма полученных доходов, заявленная в налоговой декларации за 2008 год, составила 54 994 889 руб., сумма произведенных расходов, заявленная в налоговой декларации за 2008 год, составила 54 947 536 руб.
Суды правильно указали, что оспаривая в суде решение налогового органа по определению суммы дохода, подлежащего налогообложению, Общество фактически оспаривает свои собственные сведения о доходе, отраженные как в книге учета доходов и расходов, так и в налоговой декларации.
Никакие иные доходы, кроме тех, которые отразило заявитель отчетности, налоговый орган в ходе проверки не установил.
Суды сделали правильный вывод о том, что в указанной части решение не нарушает и не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, денежные средства в размере 1 948 000 руб. правомерно учтены и заявителем, и налоговым органом в качестве дохода, подлежащего налогообложению, и об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.
Представленные суду первой инстанции письма являются ненадлежащими доказательствами по делу тем, что в книге учета доходов и расходов поступления по названным платежным поручениям были учтены по их назначению, указанному в платежных документах, дают основание утверждать о том, что представленные суду письма являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как составлены не в том периоде, которым они датированы.
Как указал налоговый орган, ни в одном из представленных к проверке документов не присутствует ссылка, на посреднический характер взаимоотношений двух указанных организаций.
Согласно имеющимся доказательствам, доход от выполнения агентских услуг Обществом получен не был, отчеты не представлялись, договоры с третьими лицами в рамках агентского соглашения не заключались.
Суды обосновано признали несостоятельным довод налогоплательщика о том, что денежные средства в размере 1 948 000 руб. получены им в рамках и для исполнения агентского договора.
Указанные средства правомерно учтены и заявителем, и налоговым органом в качестве дохода, подлежащего обложению единым налогом, связанным с применением упрощенной системы налогообложения.
Как видно из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что заявителем неправомерно учтены в 2008 году в составе расходов затраты в сумме 29 007 150,16 руб. в виде оплаты стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации при отсутствии реализации указанных товаров в проверяемом налоговом периоде.
При таких обстоятельствах налоговый орган в силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ правомерно указал на то, что налогоплательщик не имел права учитывать данные расходы в качестве расходов, уменьшающих доходы, что размер расходов заявителя за 2008 году, принимаемый в целях исчисления единого налога, должен составить 398 340,28 руб. (54 947 536 руб. - 54 549 195,72 руб.), где 54 947 536 руб. - расходы по данным налогоплательщика, отраженные в налоговой декларации за 2008 год; 54 549 195,72 руб. - расходы налогоплательщика, неправомерно учтенные им по данным проверки при исчислении единого налога.
Также коллегия согласна с выводами судов о том, что начисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 939 482,3 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа является законным.
Доводы о незаконности остальной части решения Обществом не заявлены. Кроме того, судами установлено, что данная часть решения принята в соответствии с налоговым законодательством.
Оснований для признания решения налогового органа от 30.09.2009 N 3219/02-в незаконным у коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Решение Управления ФНС по Республике Татарстан от 23.11.2009 N 795, принятое по жалобе Общества, также принято в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А65-37909/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)