Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2006 г. Дело N А-62-6383/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на Решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-6383/2005,
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Анатольевичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 10681,64 руб.
Решением арбитражного суда от 12.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 19.07.2005 N 314, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 8656,11 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 294,31 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1731,22 руб.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 19.07.2005 выставлены требования N 181 об уплате доначисленных сумм налога, пени и налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Инспекции не было правовых оснований при исчислении ЕНВД в отношении арендуемого Предпринимателем помещения применять показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
Как указано в решении, Предприниматель, являвшийся в 1 квартале 2005 года плательщиком единого налога на вмененный доход, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами на основании договора от 01.05.2004 N В4ЖЕ-128/2 арендовал торговую точку N 128 в сооружении крановой эстакады арматурного цеха по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, 25а.
Однако судом не учтено следующее.
В договоре аренды от 01.05.2004 N В4ЖЕ-128/2 указан срок действия с 01.05.2005 по 31.10.2005. Таким образом, на основании указанного договора Предприниматель не мог арендовать торговую точку в 1 квартале 2005 года.
Кроме того, из письма руководителя ТКК "Славянский рынок" усматривается, что Предприниматель арендует торговую точку N 128 на основании договора от 01.11.2004 N В4ЖЕ-128/3.
Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Договор аренды, как правоустанавливающий документ, указывающий на осуществление налогоплательщиком в 1 квартале 2005 года розничной торговли непродовольственными товарами в сооружении крановой эстакады арматурного цеха по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, 25а, в материалах дела отсутствует.
Из оспариваемого решения не усматривается, что он являлся предметом исследования судом при рассмотрении спора по существу.
В связи с этим суд кассационной инстанции лишен возможности в полной мере проверить законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-6383/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2006 ПО ДЕЛУ N А-62-6383/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 апреля 2006 г. Дело N А-62-6383/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска на Решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-6383/2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Анатольевичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 10681,64 руб.
Решением арбитражного суда от 12.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года.
По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 19.07.2005 N 314, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 8656,11 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 294,31 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1731,22 руб.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 19.07.2005 выставлены требования N 181 об уплате доначисленных сумм налога, пени и налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Инспекции не было правовых оснований при исчислении ЕНВД в отношении арендуемого Предпринимателем помещения применять показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
Как указано в решении, Предприниматель, являвшийся в 1 квартале 2005 года плательщиком единого налога на вмененный доход, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами на основании договора от 01.05.2004 N В4ЖЕ-128/2 арендовал торговую точку N 128 в сооружении крановой эстакады арматурного цеха по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, 25а.
Однако судом не учтено следующее.
В договоре аренды от 01.05.2004 N В4ЖЕ-128/2 указан срок действия с 01.05.2005 по 31.10.2005. Таким образом, на основании указанного договора Предприниматель не мог арендовать торговую точку в 1 квартале 2005 года.
Кроме того, из письма руководителя ТКК "Славянский рынок" усматривается, что Предприниматель арендует торговую точку N 128 на основании договора от 01.11.2004 N В4ЖЕ-128/3.
Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Договор аренды, как правоустанавливающий документ, указывающий на осуществление налогоплательщиком в 1 квартале 2005 года розничной торговли непродовольственными товарами в сооружении крановой эстакады арматурного цеха по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, 25а, в материалах дела отсутствует.
Из оспариваемого решения не усматривается, что он являлся предметом исследования судом при рассмотрении спора по существу.
В связи с этим суд кассационной инстанции лишен возможности в полной мере проверить законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.12.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-6383/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)