Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2006 г. Дело N Ф09-5010/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3479/05.
В судебном заседании приняли участие представители: областного государственного унитарного предприятия "Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - предприятие) - Половинник А.И. (доверенность от 14.02.2006); инспекции - Интратова Н.В. (доверенность от 18.01.2005).
Предприятие обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2005 N 1340 в части зачета 3200 руб. в счет уплаты процентов по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и об обязании инспекции возвратить данную сумму, а также 47000 руб. налога на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 10.01.2006 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 1 оспариваемого решения инспекции в части зачета 3200 руб. в счет уплаты процентов по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; суд обязал инспекцию возвратить предприятию 3200 руб. процентов по налогу на прибыль и 45589 руб. 20 коп. налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 (судьи Истомина З.М., Дерябина Т.М., Гусева О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что ее действия и оспариваемое решение соответствуют закону.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании выписки из решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану от 24.09.2002 N 01-5630 о привлечении к налоговой ответственности Главного управления автомобильных дорог Курганской области (далее - управление) в лицевой счет предприятия занесены 47000 руб. налога на прибыль и 3200 руб. процентов.
Предприятие при представлении налоговой декларации за 2004 г. обратилось в инспекцию с заявлением от 21.03.2005 о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 359000 руб., в том числе зачисляемой в федеральный бюджет - 75252 руб.
Решением от 05.04.2005 N 1340 инспекция, в частности, зачла переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1653 руб. 93 коп. в счет уплаты пеней по данному налогу, в сумме 3200 руб. в счет уплаты процентов; оставшаяся переплата в сумме 24808 руб. 87 коп. возвращена на расчетный счет предприятия.
Полагая, что решение инспекции в части зачета суммы 3200 руб., а также действия инспекции, касающиеся невозвращения переплаты в размере 47000 руб., незаконны, предприятие обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприятие не является правопреемником управления, и из соблюдения предприятием условий возврата налога, предусмотренных ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом сумм, возвращенных и зачтенных предприятию оспариваемым решением инспекции.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 50, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что государственное учреждение "Курганавтодор" постановлением губернатора Курганской области от 12.07.2001 N 141 реорганизовано путем разделения его на областное государственное учреждение "Курганское управление автомобильных дорог" и 29 областных государственных унитарных предприятий, в том числе предприятие.
Управление в соответствии с постановлением администрации Курганской области от 15.01.2002, распоряжением мэра г. Кургана от 26.03.2002 N 1594-р является правопреемником реорганизованного областного государственного учреждения "Курганское управление автомобильных дорог".
При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы судов о том, что предприятие не является правопреемником управления, следовательно, у предприятия не возникла обязанность по уплате сумм налога и процентов, доначисленных управлению.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 10.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3479/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2006 N Ф09-5010/06-С7 ПО ДЕЛУ N А34-3479/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2006 г. Дело N Ф09-5010/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3479/05.
В судебном заседании приняли участие представители: областного государственного унитарного предприятия "Шадринское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - предприятие) - Половинник А.И. (доверенность от 14.02.2006); инспекции - Интратова Н.В. (доверенность от 18.01.2005).
Предприятие обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2005 N 1340 в части зачета 3200 руб. в счет уплаты процентов по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и об обязании инспекции возвратить данную сумму, а также 47000 руб. налога на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 10.01.2006 (судья Крепышева Т.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 1 оспариваемого решения инспекции в части зачета 3200 руб. в счет уплаты процентов по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; суд обязал инспекцию возвратить предприятию 3200 руб. процентов по налогу на прибыль и 45589 руб. 20 коп. налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 (судьи Истомина З.М., Дерябина Т.М., Гусева О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, полагая, что ее действия и оспариваемое решение соответствуют закону.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании выписки из решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кургану от 24.09.2002 N 01-5630 о привлечении к налоговой ответственности Главного управления автомобильных дорог Курганской области (далее - управление) в лицевой счет предприятия занесены 47000 руб. налога на прибыль и 3200 руб. процентов.
Предприятие при представлении налоговой декларации за 2004 г. обратилось в инспекцию с заявлением от 21.03.2005 о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 359000 руб., в том числе зачисляемой в федеральный бюджет - 75252 руб.
Решением от 05.04.2005 N 1340 инспекция, в частности, зачла переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1653 руб. 93 коп. в счет уплаты пеней по данному налогу, в сумме 3200 руб. в счет уплаты процентов; оставшаяся переплата в сумме 24808 руб. 87 коп. возвращена на расчетный счет предприятия.
Полагая, что решение инспекции в части зачета суммы 3200 руб., а также действия инспекции, касающиеся невозвращения переплаты в размере 47000 руб., незаконны, предприятие обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприятие не является правопреемником управления, и из соблюдения предприятием условий возврата налога, предусмотренных ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом сумм, возвращенных и зачтенных предприятию оспариваемым решением инспекции.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 50, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что государственное учреждение "Курганавтодор" постановлением губернатора Курганской области от 12.07.2001 N 141 реорганизовано путем разделения его на областное государственное учреждение "Курганское управление автомобильных дорог" и 29 областных государственных унитарных предприятий, в том числе предприятие.
Управление в соответствии с постановлением администрации Курганской области от 15.01.2002, распоряжением мэра г. Кургана от 26.03.2002 N 1594-р является правопреемником реорганизованного областного государственного учреждения "Курганское управление автомобильных дорог".
При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы судов о том, что предприятие не является правопреемником управления, следовательно, у предприятия не возникла обязанность по уплате сумм налога и процентов, доначисленных управлению.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3479/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)