Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Окуловой Н.О.
судей: Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым П.В.
при участии:
истца: Грибкова В.Н. по дов. б/н от 27.02.2006 г.
ответчика: Хусяиновой Д.В. по дов. N 10 от 11.04.2006 г.
третьих лиц:
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Котыгиной С.Н.
на решение от 05.04.2006 г. по делу N А40-264/06-109-2
Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ПБОЮЛ Котыгиной Светланы Николаевны
к ИФНС РФ N 27 по г. Москве
о признании недействительным письма
установил:
ПБОЮЛ Котыгина Светлана Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 27 по г. Москве о признании недействительным письма N 17-20/2390 от 09.12.2005 г.
Решением суда от 05.04.2006 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что для перехода на упрощенную систему налогообложения заявителю следовало написать заявление в инспекцию в соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ПБОЮЛ Котыгиной С.Н. 20.10.2005 г. было направлено в ИФНС РФ N 27 по г. Москве заявление с просьбой о переводе на упрощенную систему налогообложения с 19.05.2004 г. (со дня внесения изменений в ЕГР в связи с изменением места жительства). По мнению заявителя, в связи с переездом в г. Москву она утратила право быть плательщиком ЕНВД в Кашарском районе Ростовской области. Перевод на систему налогообложения в виде ЕНВД является не добровольным, а вынужденным, поэтому на него переводятся индивидуальные предприниматели как вновь зарегистрированные, так и применявшие упрощенную систему налогообложения или общий режим налогообложения. Вынужденной является и утрата применения системы налогообложения в виде ЕНВД как в связи с переездом в другой регион, где этот режим налогообложения не установлен, так и в связи с его отменой Законом субъекта Федерации.
Письмом ИФНС РФ N 27 по г. Москве от 09.12.2005 г. N 17-20/2393 в данной просьбе ему было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок и условия начала применения упрощенной системы налогообложения для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей установлен п. 2 ст. 346.13 НК РФ, согласно которого вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах (поскольку с 01.01.2004 г. заявление о постановке на учет в налоговом органе не подается, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подается одновременно с пакетом документов, подаваемым при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). При этом индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Форма заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения утверждена Приказом МНС РФ от 19.09.2002 г. N ВГ-3-22/495 (согласно информации Минюста РФ от 15.08.2005 г. не подлежит применению Приказ МНС РФ от 07.07.2004 г. N САЭ-3-22/414@, которым внесены изменения и дополнения в Приказ N ВГ-3-2/495, при этом Приказ МНС РФ N ВГ-3-22/495 в данной информации не упомянут).
В связи с тем, что в Главе 26.2 НК РФ не содержится прямого указания на разработку МНС РФ формы заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, утвержденная форма заявления для налогоплательщиков носит рекомендательный характер, т.е. налогоплательщики вправе подать заявление в произвольной форме.
Указанное заявление является актом волеизъявления налогоплательщика о переходе с одной системы налогообложения на другую.
Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, которым была изменена указанная норма, также подтвердил, что индивидуальный предприниматель, который ранее был плательщиком ЕНВД, для перехода на упрощенную систему налогообложения должен написать соответствующее заявление в налоговый орган.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения ни по утвержденной форме, ни в произвольной форме Котыгиной С.Н. не подавалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для перехода на упрощенную систему налогообложения заявителю следовало написать заявление в инспекцию в соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период.
Ссылки заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2004 г. N 14894/03 являются несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанное Постановление Президиума ВАС РФ вынесено в отношении конкретного юридического лица и не изменяет действующее законодательство и не имеет отношения к настоящему спору.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2006 г. по делу N А40-264/06-109-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2006 N 09АП-5779/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-264/06-109-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2006 г. N 09АП-5779/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Окуловой Н.О.
судей: Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым П.В.
при участии:
истца: Грибкова В.Н. по дов. б/н от 27.02.2006 г.
ответчика: Хусяиновой Д.В. по дов. N 10 от 11.04.2006 г.
третьих лиц:
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Котыгиной С.Н.
на решение от 05.04.2006 г. по делу N А40-264/06-109-2
Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ПБОЮЛ Котыгиной Светланы Николаевны
к ИФНС РФ N 27 по г. Москве
о признании недействительным письма
установил:
ПБОЮЛ Котыгина Светлана Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 27 по г. Москве о признании недействительным письма N 17-20/2390 от 09.12.2005 г.
Решением суда от 05.04.2006 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что для перехода на упрощенную систему налогообложения заявителю следовало написать заявление в инспекцию в соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ПБОЮЛ Котыгиной С.Н. 20.10.2005 г. было направлено в ИФНС РФ N 27 по г. Москве заявление с просьбой о переводе на упрощенную систему налогообложения с 19.05.2004 г. (со дня внесения изменений в ЕГР в связи с изменением места жительства). По мнению заявителя, в связи с переездом в г. Москву она утратила право быть плательщиком ЕНВД в Кашарском районе Ростовской области. Перевод на систему налогообложения в виде ЕНВД является не добровольным, а вынужденным, поэтому на него переводятся индивидуальные предприниматели как вновь зарегистрированные, так и применявшие упрощенную систему налогообложения или общий режим налогообложения. Вынужденной является и утрата применения системы налогообложения в виде ЕНВД как в связи с переездом в другой регион, где этот режим налогообложения не установлен, так и в связи с его отменой Законом субъекта Федерации.
Письмом ИФНС РФ N 27 по г. Москве от 09.12.2005 г. N 17-20/2393 в данной просьбе ему было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок и условия начала применения упрощенной системы налогообложения для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей установлен п. 2 ст. 346.13 НК РФ, согласно которого вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах (поскольку с 01.01.2004 г. заявление о постановке на учет в налоговом органе не подается, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подается одновременно с пакетом документов, подаваемым при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). При этом индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Форма заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения утверждена Приказом МНС РФ от 19.09.2002 г. N ВГ-3-22/495 (согласно информации Минюста РФ от 15.08.2005 г. не подлежит применению Приказ МНС РФ от 07.07.2004 г. N САЭ-3-22/414@, которым внесены изменения и дополнения в Приказ N ВГ-3-2/495, при этом Приказ МНС РФ N ВГ-3-22/495 в данной информации не упомянут).
В связи с тем, что в Главе 26.2 НК РФ не содержится прямого указания на разработку МНС РФ формы заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, утвержденная форма заявления для налогоплательщиков носит рекомендательный характер, т.е. налогоплательщики вправе подать заявление в произвольной форме.
Указанное заявление является актом волеизъявления налогоплательщика о переходе с одной системы налогообложения на другую.
Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, которым была изменена указанная норма, также подтвердил, что индивидуальный предприниматель, который ранее был плательщиком ЕНВД, для перехода на упрощенную систему налогообложения должен написать соответствующее заявление в налоговый орган.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения ни по утвержденной форме, ни в произвольной форме Котыгиной С.Н. не подавалось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для перехода на упрощенную систему налогообложения заявителю следовало написать заявление в инспекцию в соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период.
Ссылки заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2004 г. N 14894/03 являются несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанное Постановление Президиума ВАС РФ вынесено в отношении конкретного юридического лица и не изменяет действующее законодательство и не имеет отношения к настоящему спору.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2006 г. по делу N А40-264/06-109-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)