Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 сентября 2007 г. по делу N А47-2089/2007 (судья Шабанова Т.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Металлопрокат" (далее - заявитель, ООО "Металлопрокат", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.01.2006 N 1116/937 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2007 г. заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и неверную оценку обстоятельств дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция считает, что обществом во 2 квартале 2006 г. неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 148655 рублей, поскольку данный налог заявителем не должен был исчисляться согласно условиям пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, так как им подлежала применению упрощенная система налогообложения, заявление о переходе на которую от 15.11.2005 получено налоговым органом 17.11.2005.
Податель апелляционной жалобы указывает, что названное заявление зарегистрировано в налоговом органе 17.11.2005, то есть после даты государственной регистрации ООО "Металлопрокат" в качестве юридического лица при создании 16.11.2005, и подписано собственноручно руководителем Абдукаликовым Б.А., который согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "Металлопрокат" от 25.10.2005 избран генеральным директором (руководителем) этого общества. Таким образом, инспекция заключает, что Абдукаликов Б.А. имел необходимые полномочия на подписание и подачу от общества заявления о применении упрощенной системы налогообложения.
Налоговый орган отмечает, что 14.12.2005 им выписано уведомление о возможности применения ООО "Металлопрокат" упрощенной системы налогообложения с 16.11.2005, которое было направлено по почте 15.12.2005, за разъяснением причин, по которым такое уведомление в установленный статьей 346.13 НК РФ месячный срок не поступило, заявитель в инспекцию не обращался, более того, при наличии такого заявления и соблюдении условий, предусмотренных статьей 346.12 НК РФ, организация вправе применять упрощенную систему налогообложения независимо от того, получила она такое уведомление от налогового органа или нет. Податель апелляционной жалобы полагает, что им были предприняты все меры, необходимые для уведомления налогоплательщика о возможности применения упрощенной системы налогообложения и соответствующее уведомление от 14.12.2005 N 765 было получено заявителем.
ООО "Металлопрокат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами подателя жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает, что на общество не распространяются положения пунктов 3, 6 статьи 346.13 НК РФ, поскольку их действие распространяется на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения. Заявитель же отмечает, что упрощенную систему налогообложения с соответствующим порядком декларирования, учета доходов и расходов в спорном периоде не применял, с момента создания обществом применялся общий режим налогообложения и налоги уплачивались по общей системе налогообложения.
Вывод налогового органа о том, что общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, основанный лишь на представленном инспекцией в материалы дела заявлении о применении упрощенной системы налогообложения от 15.11.2005, заявитель считает необоснованным и указывает на следующее. Обществом такое заявление не подавалось, факт того, что заявление подписано собственноручно Абдукаликовым Б.А., документально не подтвержден, последним суду даны письменные пояснения о том, что никакого заявления о применении обществом упрощенной системы налогообложения он не подписывал и в налоговый орган не представлял, в связи с чем общество не предпринимало никаких действий, направленных на выяснение судьбы заявления, поскольку о нем не знало, а доказательств вручения обществу уведомления о возможности перехода на упрощенную систему налогообложения со стороны инспекции не представлено.
Отрицая факт подачи в налоговый орган от имени ООО "Металлопрокат" заявления о применении на упрощенную систему налогообложения, экземпляр которого представлен инспекцией в материалы дела, общество также приводит мотивы правового характера. Так, общество указывает, что в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо в данной организационно-правовой форме считается созданным с момента его государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (директора) в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаются с момента приобретения правового статуса самим юридическим лицом. Поскольку ООО "Металлопрокат" получило государственную регистрацию в качестве юридического лица 16.11.2005 и полномочия Абдукаликова Б.А. в качестве директора правомочны с этой даты, довод инспекции о том, что заявление от имени директора Абдукаликова Б.А. подписано 15.11.2005 правомерно, заявитель считает необоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г., к вычету по которой (строка 280 раздела 2.1) подлежало 148655 рублей. Должностным лицом налогового органа составлено уведомление от 25.12.2006 N 12-34/54878 о проведенной проверке (т. 2, л.д. 8 - 9). По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 17.01.2006 N 1116/937, которым к уплате начислен налог на добавленную стоимость в сумме 148655 рублей, пени в сумме 9909 рублей, в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ отказано в связи с наличием переплаты (т. 2, л.д. 6 - 7).
Налоговый орган посчитал, что заявителем неправомерно, в нарушение статей 170, 171, 346.11 НК РФ, применен вычет НДС в сумме 148655 рублей, поскольку обществом подлежала применению упрощенная система налогообложения, освобождающая его от обязанности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с названным решением и посчитав его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе установленных по делу обстоятельств и доказательств сделал вывод о незаконности оспариваемого решения ввиду несоответствия довода налогового органа о нахождении заявителя на упрощенной системе налогообложения фактическим обстоятельствам дела.
Мотивируя принятое решение, суд посчитал, что заявление ООО "Металлопрокат" на применение упрощенной системы налогообложения, датированное и подписанное от имени Абдукаликова Б.А. 15.11.2005, то есть ранее даты создания общества как юридического лица согласно его государственной регистрации в качестве такового (16.11.2005), не имело какой-либо юридической силы, до 16.11.2005 Абдукаликов Б.А. не мог выступать руководителем общества и выполнять от имени последнего действия, направленные на приобретение прав и обязанностей организации. Также суд первой инстанции отметил, что инспекцией не представлено почтовое уведомление либо иные доказательства получения заявителем уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 14.12.2005, а факт исчисления и уплаты заявителем с момента образования налогов и сборов по общей системе налогообложения инспекцией не оспаривается.
Выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах, материалах дела и законодательстве.
Спор по настоящему делу сводится, по сути, к вопросу о наличии обстоятельств, с которыми глава 26.2 НК РФ связывает переход вновь созданной организации на упрощенную систему налогообложения, и о том, возникли ли применительно к заявителю правовые условия начала применения упрощенной системы налогообложения, то есть к применению положений пункта 2 статьи 346.13 НК РФ, а также к оценке юридической силы необходимых для этого документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в частности, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость (за исключениями, установленными данной нормой).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены статьей 346.13 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
Как видно из буквального содержания названной правовой нормы, значимым юридическим фактом в целях применения пункта 2 статьи 346.13 НК РФ является процедура постановки организации на учет в налоговых органах. Толкование и применение данного положения необходимо производить во взаимосвязи с другими положениями НК РФ, а также законодательства, регулирующего основы создания юридических лиц, в этом случае существенное правовое значение имеет наличие и последовательность каждой из формализованных процедур, а именно создания юридического лица и его постановки на учет в налоговый орган.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.
В силу изложенного постановке организации на учет в налоговом органе по месту нахождения должна предшествовать процедура государственной регистрации в качестве юридического лица.
Основы создания юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Аналогичное положение воспроизведено в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью считается созданным с момента его государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
Материалами дела установлено, что ООО "Металлопрокат" считается созданным с 16.11.2005, то есть даты внесения соответствующей записи о государственной регистрации юридического лица, о чем выдано свидетельство серия 56 N 001012129 (т. 1, л.д. 15).
Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что в силу пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ООО "Металлопрокат" на применение упрощенной системы налогообложения, подписанное 15.11.2005 от имени Абдукаликова Б.А. (т. 2, л.д. 4 - 5), на дату подписания не имело юридической силы, факт подписания такого заявления Абдукаликов Б.А. отрицает (т. 3, л.д. 118).
В вопросе оценки наличия у Абдукаликова Б.А. законных полномочий на подписание заявления о применении ООО "Металлопрокат" упрощенной системы налогообложения также следует отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. В статье 28 НК РФ установлено, что действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.
В рассматриваемом деле следует отграничивать возникновение у лица, наделенного при создании организации общим собранием ее участников (учредителей) полномочиями представителя в правоотношениях, связанных с совершением процедур государственной регистрации юридического лица (в данном случае его полномочия представителя правомочны до государственной регистрации организации), со статусом единоличного исполнительного органа (руководителя) юридического лица, действующего в качестве его законного представителя в публичных - налоговых правоотношениях, так как в этом случае необходима легитимизация полномочий последнего статусом зарегистрированного в установленном порядке юридического лица. Статья 28 НК РФ прямо связывает зависимость действий законного представителя с участием организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а участником налоговых правоотношений с правами и обязанностями, предусмотренными НК РФ, может быть юридическое лицо, имеющее действующий статус. С учетом изложенного на основе приведенных выше правовых норм можно сделать вывод о порочности с юридической точки зрения волеизъявления, изложенного в заявлении от 15.11.2005, на момент его составления и подписания. Иное привело бы к неверному применению положений и смысла статей 27, 28 НК РФ.
То обстоятельство, что с момента создания ООО "Металлопрокат" исчисляло и уплачивало налоги по общей системе налогообложения (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, единый социальный налог) с соответствующим декларированием по ним своих налоговых обязанностей, подтверждено материалами дела и инспекцией не отрицается. Каких-либо доказательств направления в адрес общества замечаний относительно применяемого режима налогообложения до проведения рассматриваемой налоговой проверки инспекция не представила, недобросовестность действий заявителя в налоговой сфере не доказана.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на вручение заявителю уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 14.12.2005 N 765 (т. 2, л.д. 3) не подтверждена документальным образом, представленные в суд в этой части документы (т. 3, л.д. 116 - 117) таким доказательством не являются, поскольку свидетельствуют о направлении корреспонденции и ее возврате в инспекцию из-за невручения адресату. В связи с этим довод инспекции о вручении заявителю названного уведомления от 14.12.2005 N 765 и непредставлении последним отказа от применения упрощенной системы налогообложения верно отклонен судом первой инстанции.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не оспариваются иные основания правомерности применения вычетов по НДС (наличие и правильное оформление счетов-фактур, оплата и оприходование товара (работ, услуг)), соответствующие документы представлены в материалы дела, а сам налоговый орган не лишен возможности повторной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога при осуществлении иных форм налогового контроля (например, при проведении выездной налоговой проверки).
При таких обстоятельствах законных оснований для вынесения оспариваемого акта не имелось, возложение на заявителя обязанностей, установленных НК РФ для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, с учетом конкретных обстоятельств дела незаконно, в связи с чем суд правомерно признал решение инспекции недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные, не соответствующие конкретным обстоятельствам дела и названным нормам материального права по приведенным выше мотивам.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена по неверным реквизитам, ее следует взыскать в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 сентября 2007 г. по делу N А47-2089/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2007 N 18АП-8137/2007 ПО ДЕЛУ N А47-2089/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. N 18АП-8137/2007
Дело N А47-2089/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 сентября 2007 г. по делу N А47-2089/2007 (судья Шабанова Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлопрокат" (далее - заявитель, ООО "Металлопрокат", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.01.2006 N 1116/937 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2007 г. заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального права - статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и неверную оценку обстоятельств дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция считает, что обществом во 2 квартале 2006 г. неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 148655 рублей, поскольку данный налог заявителем не должен был исчисляться согласно условиям пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, так как им подлежала применению упрощенная система налогообложения, заявление о переходе на которую от 15.11.2005 получено налоговым органом 17.11.2005.
Податель апелляционной жалобы указывает, что названное заявление зарегистрировано в налоговом органе 17.11.2005, то есть после даты государственной регистрации ООО "Металлопрокат" в качестве юридического лица при создании 16.11.2005, и подписано собственноручно руководителем Абдукаликовым Б.А., который согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "Металлопрокат" от 25.10.2005 избран генеральным директором (руководителем) этого общества. Таким образом, инспекция заключает, что Абдукаликов Б.А. имел необходимые полномочия на подписание и подачу от общества заявления о применении упрощенной системы налогообложения.
Налоговый орган отмечает, что 14.12.2005 им выписано уведомление о возможности применения ООО "Металлопрокат" упрощенной системы налогообложения с 16.11.2005, которое было направлено по почте 15.12.2005, за разъяснением причин, по которым такое уведомление в установленный статьей 346.13 НК РФ месячный срок не поступило, заявитель в инспекцию не обращался, более того, при наличии такого заявления и соблюдении условий, предусмотренных статьей 346.12 НК РФ, организация вправе применять упрощенную систему налогообложения независимо от того, получила она такое уведомление от налогового органа или нет. Податель апелляционной жалобы полагает, что им были предприняты все меры, необходимые для уведомления налогоплательщика о возможности применения упрощенной системы налогообложения и соответствующее уведомление от 14.12.2005 N 765 было получено заявителем.
ООО "Металлопрокат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами подателя жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает, что на общество не распространяются положения пунктов 3, 6 статьи 346.13 НК РФ, поскольку их действие распространяется на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения. Заявитель же отмечает, что упрощенную систему налогообложения с соответствующим порядком декларирования, учета доходов и расходов в спорном периоде не применял, с момента создания обществом применялся общий режим налогообложения и налоги уплачивались по общей системе налогообложения.
Вывод налогового органа о том, что общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, основанный лишь на представленном инспекцией в материалы дела заявлении о применении упрощенной системы налогообложения от 15.11.2005, заявитель считает необоснованным и указывает на следующее. Обществом такое заявление не подавалось, факт того, что заявление подписано собственноручно Абдукаликовым Б.А., документально не подтвержден, последним суду даны письменные пояснения о том, что никакого заявления о применении обществом упрощенной системы налогообложения он не подписывал и в налоговый орган не представлял, в связи с чем общество не предпринимало никаких действий, направленных на выяснение судьбы заявления, поскольку о нем не знало, а доказательств вручения обществу уведомления о возможности перехода на упрощенную систему налогообложения со стороны инспекции не представлено.
Отрицая факт подачи в налоговый орган от имени ООО "Металлопрокат" заявления о применении на упрощенную систему налогообложения, экземпляр которого представлен инспекцией в материалы дела, общество также приводит мотивы правового характера. Так, общество указывает, что в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо в данной организационно-правовой форме считается созданным с момента его государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (директора) в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаются с момента приобретения правового статуса самим юридическим лицом. Поскольку ООО "Металлопрокат" получило государственную регистрацию в качестве юридического лица 16.11.2005 и полномочия Абдукаликова Б.А. в качестве директора правомочны с этой даты, довод инспекции о том, что заявление от имени директора Абдукаликова Б.А. подписано 15.11.2005 правомерно, заявитель считает необоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужили результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г., к вычету по которой (строка 280 раздела 2.1) подлежало 148655 рублей. Должностным лицом налогового органа составлено уведомление от 25.12.2006 N 12-34/54878 о проведенной проверке (т. 2, л.д. 8 - 9). По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 17.01.2006 N 1116/937, которым к уплате начислен налог на добавленную стоимость в сумме 148655 рублей, пени в сумме 9909 рублей, в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ отказано в связи с наличием переплаты (т. 2, л.д. 6 - 7).
Налоговый орган посчитал, что заявителем неправомерно, в нарушение статей 170, 171, 346.11 НК РФ, применен вычет НДС в сумме 148655 рублей, поскольку обществом подлежала применению упрощенная система налогообложения, освобождающая его от обязанности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с названным решением и посчитав его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе установленных по делу обстоятельств и доказательств сделал вывод о незаконности оспариваемого решения ввиду несоответствия довода налогового органа о нахождении заявителя на упрощенной системе налогообложения фактическим обстоятельствам дела.
Мотивируя принятое решение, суд посчитал, что заявление ООО "Металлопрокат" на применение упрощенной системы налогообложения, датированное и подписанное от имени Абдукаликова Б.А. 15.11.2005, то есть ранее даты создания общества как юридического лица согласно его государственной регистрации в качестве такового (16.11.2005), не имело какой-либо юридической силы, до 16.11.2005 Абдукаликов Б.А. не мог выступать руководителем общества и выполнять от имени последнего действия, направленные на приобретение прав и обязанностей организации. Также суд первой инстанции отметил, что инспекцией не представлено почтовое уведомление либо иные доказательства получения заявителем уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 14.12.2005, а факт исчисления и уплаты заявителем с момента образования налогов и сборов по общей системе налогообложения инспекцией не оспаривается.
Выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах, материалах дела и законодательстве.
Спор по настоящему делу сводится, по сути, к вопросу о наличии обстоятельств, с которыми глава 26.2 НК РФ связывает переход вновь созданной организации на упрощенную систему налогообложения, и о том, возникли ли применительно к заявителю правовые условия начала применения упрощенной системы налогообложения, то есть к применению положений пункта 2 статьи 346.13 НК РФ, а также к оценке юридической силы необходимых для этого документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в частности, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость (за исключениями, установленными данной нормой).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены статьей 346.13 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
Как видно из буквального содержания названной правовой нормы, значимым юридическим фактом в целях применения пункта 2 статьи 346.13 НК РФ является процедура постановки организации на учет в налоговых органах. Толкование и применение данного положения необходимо производить во взаимосвязи с другими положениями НК РФ, а также законодательства, регулирующего основы создания юридических лиц, в этом случае существенное правовое значение имеет наличие и последовательность каждой из формализованных процедур, а именно создания юридического лица и его постановки на учет в налоговый орган.
В соответствии с пунктом 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.
В силу изложенного постановке организации на учет в налоговом органе по месту нахождения должна предшествовать процедура государственной регистрации в качестве юридического лица.
Основы создания юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Аналогичное положение воспроизведено в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью считается созданным с момента его государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
Материалами дела установлено, что ООО "Металлопрокат" считается созданным с 16.11.2005, то есть даты внесения соответствующей записи о государственной регистрации юридического лица, о чем выдано свидетельство серия 56 N 001012129 (т. 1, л.д. 15).
Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что в силу пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ООО "Металлопрокат" на применение упрощенной системы налогообложения, подписанное 15.11.2005 от имени Абдукаликова Б.А. (т. 2, л.д. 4 - 5), на дату подписания не имело юридической силы, факт подписания такого заявления Абдукаликов Б.А. отрицает (т. 3, л.д. 118).
В вопросе оценки наличия у Абдукаликова Б.А. законных полномочий на подписание заявления о применении ООО "Металлопрокат" упрощенной системы налогообложения также следует отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. В статье 28 НК РФ установлено, что действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.
В рассматриваемом деле следует отграничивать возникновение у лица, наделенного при создании организации общим собранием ее участников (учредителей) полномочиями представителя в правоотношениях, связанных с совершением процедур государственной регистрации юридического лица (в данном случае его полномочия представителя правомочны до государственной регистрации организации), со статусом единоличного исполнительного органа (руководителя) юридического лица, действующего в качестве его законного представителя в публичных - налоговых правоотношениях, так как в этом случае необходима легитимизация полномочий последнего статусом зарегистрированного в установленном порядке юридического лица. Статья 28 НК РФ прямо связывает зависимость действий законного представителя с участием организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а участником налоговых правоотношений с правами и обязанностями, предусмотренными НК РФ, может быть юридическое лицо, имеющее действующий статус. С учетом изложенного на основе приведенных выше правовых норм можно сделать вывод о порочности с юридической точки зрения волеизъявления, изложенного в заявлении от 15.11.2005, на момент его составления и подписания. Иное привело бы к неверному применению положений и смысла статей 27, 28 НК РФ.
То обстоятельство, что с момента создания ООО "Металлопрокат" исчисляло и уплачивало налоги по общей системе налогообложения (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, единый социальный налог) с соответствующим декларированием по ним своих налоговых обязанностей, подтверждено материалами дела и инспекцией не отрицается. Каких-либо доказательств направления в адрес общества замечаний относительно применяемого режима налогообложения до проведения рассматриваемой налоговой проверки инспекция не представила, недобросовестность действий заявителя в налоговой сфере не доказана.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на вручение заявителю уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 14.12.2005 N 765 (т. 2, л.д. 3) не подтверждена документальным образом, представленные в суд в этой части документы (т. 3, л.д. 116 - 117) таким доказательством не являются, поскольку свидетельствуют о направлении корреспонденции и ее возврате в инспекцию из-за невручения адресату. В связи с этим довод инспекции о вручении заявителю названного уведомления от 14.12.2005 N 765 и непредставлении последним отказа от применения упрощенной системы налогообложения верно отклонен судом первой инстанции.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не оспариваются иные основания правомерности применения вычетов по НДС (наличие и правильное оформление счетов-фактур, оплата и оприходование товара (работ, услуг)), соответствующие документы представлены в материалы дела, а сам налоговый орган не лишен возможности повторной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога при осуществлении иных форм налогового контроля (например, при проведении выездной налоговой проверки).
При таких обстоятельствах законных оснований для вынесения оспариваемого акта не имелось, возложение на заявителя обязанностей, установленных НК РФ для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, с учетом конкретных обстоятельств дела незаконно, в связи с чем суд правомерно признал решение инспекции недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные, не соответствующие конкретным обстоятельствам дела и названным нормам материального права по приведенным выше мотивам.
Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена по неверным реквизитам, ее следует взыскать в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 сентября 2007 г. по делу N А47-2089/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)