Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шошина П.В.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,
при участии:
от ЗАО "Ванкорнефть" (заявителя) - Киселевич Н.А. - представителя по доверенности от 31.07.2010 N 587/2010, Лысенко Е.А. - представителя по доверенности от 01.01.2010 N 289/2010, Пось Д.С. - представителя по доверенности от 14.01.2010 N 300/2010,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю (ответчика) - Чайковской Н.В. - представителя по доверенности от 22.07.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 мая 2010 года по делу N А33-11830/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - ЗАО "Ванкорнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.04.2008 N 06-05, в части уменьшения убытка при налогообложении прибыли на сумму 1 873 300 рублей и предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумме 22 672 067 рублей 71 копейка; доначисления транспортного налога в сумме 53 031 рубль, пеней в сумме 2 779 рублей 23 копейки и штрафа в сумме 4287 рублей 80 копеек, налога на имущество организаций в сумме 14 204 648 рублей, пеней в сумме 1 425 352 рубля 04 копейки и штрафа в сумме 2 810 008 рублей 80 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 624 407 рублей, пеней в сумме 234 265 рублей 11 копеек и штрафа в сумме 292 069 рублей, водного налога в сумме 7 510 664 рубля, пеней в сумме 1 260 587 рублей 40 копеек и штрафа в сумме 1 502 132 рубля 80 копеек; предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 137 770 рублей, пени в сумме 26 479 рублей 46 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2009 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 07.04.2008 N 06-05 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 22 672 067 рублей 71 копейка; предложения уплатить транспортный налог в сумме 35 рублей, пени в сумме 1 рубль 83 копейки и штраф в сумме 7 рублей, налог на имущество в сумме 14 204 648 рублей, пени в сумме 1 425 352 рубля 04 копейки и штраф в сумме 2 810 008 рублей 80 копеек, налог на добычу природных ископаемых в сумме 1 624 407 рублей, пени в сумме 234 265 рублей 11 копеек и штраф в сумме 292 069 рублей, водный налог в сумме 7 510 664 рубля, пени в сумме 1 260 587 рублей 40 копеек и штраф в сумме 1 502 132 рубля 80 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 22 672 067 рублей 71 копейка; предложения уплатить 500 603 рубля налога на имущество организаций, 69 199 рублей 80 копеек штрафа и 5 047 рублей 33 копеек пеней по данному налогу; 7 510 664 рублей водного налога, 1 260 587 рублей 40 копеек пеней и 1 502 132 рубля 80 копеек штрафа по данному налогу. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2009 года по делу А33-11830/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года по тому же делу в части эпизода уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 22 672 067 рублей 71 копейка по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю от 07.04.2008 N 06-05 отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Как указал арбитражный суд кассационной инстанции апелляционный суд, относя работы и услуги, связанные с содержанием аппарата управления и осуществлением надзора за выполнением подрядных работ к собственным нуждам организации и на этом основании отказывая обществу в применении налоговых вычетов, не учел, что спорные расходы учитываются обществом в составе стоимости строящихся объектов основных средств и, следовательно, понесены в целях предусмотренных Уставом общества, в соответствии с которым ни один из перечисленных в Уставе видов деятельности налогоплательщика, не отнесен к операциям, не признаваемым объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, либо операциям, не подлежащим налогообложению (освобожденным от налогообложения) данным налогом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу общества о необоснованном применении налоговой инспекцией расчетного метода определения расходов на содержание заказчика-застройщика.
При этом, относя спорные расходы к затратам на содержание заказчика-застройщика, суд апелляционной инстанции, не указал основания, по которым данные расходы в целом, а также каждое в отдельности были признаны таковыми, а также не указал нормы права, в соответствии с которыми определенные налоговым органом расходы были отнесены к затратам на содержание заказчика-застройщика, как по сумме, так и по составу.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 мая 2010 года заявление ЗАО "Ванкорнефть" удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю от 07.04.2008 N 06-05 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 22 672 067 рублей 71 копейка признано недействительным.
Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.
В обоснование своих доводов налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на подпункт 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения этим налогом. Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления деятельности заказчика-застройщика, не являющейся объектом налогообложения, вычетам не подлежат.
Кроме того, как утверждает заявитель затраты, возникшие в результате выполнения функций заказчика-застройщика отражались на счете 26 "Общехозяйственные расходы" с дальнейшим отнесением на счет 08 "Капитальные вложения", то есть включались в стоимость строящихся объектов, следовательно указанные затраты согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации вычету не подлежат.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача товаров (выполнение работ, оказание услуг), расходы на которые принимаются к вычету через амортизационные отчисления при исчислении налога на прибыль организаций, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость не признаются, следовательно, спорные суммы налога на добавленную стоимость по товарам в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются к вычету.
По мнению заявителя, обоснованность применения расчетного метода определения расходов на содержание заказчика-застройщика подтверждается пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
ЗАО "Ванкорнефть" отклонило доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в направленном суду отзыве, указав, что:
- вывод налогового органа об отнесении спорных расходов к расходам для собственных нужд противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы будут приниматься к вычету при исчислении налога на прибыль организации через амортизационные отчисления после введения строящихся объектов в эксплуатацию.
- содержание спорных расходов исключает их отнесение к расходам для собственных нужд, которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
- примененный ответчиком расчетный метод определения суммы налога не соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Ванкорнефть" указывает, что поскольку ни один из перечисленных в уставе налогоплательщика видов деятельности не отнесен к операциям, не признаваемым объектом обложения НДС, либо операциям, не подлежащим налогообложению, у налогового органа отсутствовали основания применения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающего распределение сумм входного НДС между облагаемыми и не облагаемыми операциями в соответствии с определяемой данным пунктом пропорцией.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.07.2010.
В судебном заседании 26.07.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 27.07.2010. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей сторон.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.08.2009.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в ежегодном очередном отпуске произведена замена судьи Демидовой Н.М. в судебном составе на судью Колесникову Г.А.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Ванкорнефть" о признании недействительным решения от 07.04.2008 N 06-05 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 22 672 067 рублей 71 копейка. Пояснил, что ЗАО "Ванкорнефть", являясь инвестором, заказчиком и застройщиком при осуществлении строительства объектов подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами, суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым организацией для содержания подразделения, оказывающего услуги для собственных нужд по контролю за ходом строительства и техническому надзору, не признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и, соответственно, не подлежащие налогообложению, вычетам не подлежат и учитываются в стоимости таких товаров.
Представитель ЗАО "Ванкорнефть" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
02.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Красноярскому краю принято решение N 17 (т. 2 л.д. 104-105) о проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Ванкорнефть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.12.2007 N 06-05/14 (т. 2 л.д. 1-93).
На основании указанного акта руководителем налогового органа принято решение от 07.04.2008 N 06-05 (т. 1 л.д. 72-148), которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением заявителю предложено, уплатить транспортный налог в сумме 60 103 рубля, пени в сумме 3 150 рублей 96 копеек и штраф в сумме 5 702 рубля 20 копеек по данному налогу; налог на доходы физических лиц в сумме 137 770 рублей, пени в сумме 26 479 рублей 46 копеек и штраф в сумме 1664 рубля 80 копеек по данному налогу; налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 624 407 рублей, пени в сумме 234 265 рублей 11 копеек и штраф в сумме 292 069 рублей по данному налогу; налог на имущество в сумме 14 204 648 рублей, пени в сумме 1 425 352 рубля 04 копейки и штраф в сумме 2 810 008 рублей 80 копеек по данному налогу; водный налог в сумме 7 510 664 рубля, пени в сумме 1 260 587 рублей 40 копеек и штраф в сумме 1 502 132 рубля 80 копеек по данному налогу; уменьшены убыток в целях налогообложения прибыли за 2006 год на сумму 3 829 100 рублей и предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму 22 682 098 рублей 51 копейка.
Не согласившись с данным решением в заявленной части ЗАО "Ванкорнефть" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой от 22.04.2008 N 7123 (т. 2 л.д. 114-136), по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 10.06.2008 N 25-0304 об оставлении решения инспекции без изменения, а жалобы - без удовлетворения (т. 2 л.д. 139-166).
ЗАО "Ванкорнефть" оспорило решение налогового органа от 07.04.2008 N 06-05, полагая, что оно в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 мая 2010 года заявление ЗАО "Ванкорнефть" удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю от 07.04.2008 N 06-05 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 22 672 067 рублей 71 копейка признано недействительным.
Налоговый орган, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:
- - реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации;
- - передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
- - выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм налога на добавленную стоимость к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг). Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению данным налогом, Кодекс относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено изъятие из общего правила, которое касается налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции. Этой категорией налогоплательщиков суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), также учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Это означает, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, используемых для осуществления не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, не могут быть приняты к вычету, а подлежат включению в стоимость товаров, работ, услуг.
Как следует из материалов дела, в спорном периоде ЗАО "Ванкорнефть" осуществлялось строительство нефтяных скважин и нефтепровода путем привлечения подрядных организаций без производства строительно-монтажных работ собственными силами при осуществлении работниками подразделения капитального строительства общества технического надзора за выполнением работ подрядными организациями.
При ведении бухгалтерского учета ЗАО "Ванкорнефть" в соответствии с разделом 2 Методических аспектов учетной политики приказа по учетной политики от 31.12.2005 N ПЗ-08 руководствовалось положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160.
Согласно пункту 1.4. названного положения организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляется застройщиками, под которыми в целях настоящего положения понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в частности предприятия по капитальному строительству в городах, дирекции строящихся предприятий и т.п., а также действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство. Расходы по содержанию застройщиков производятся за счет средств, предназначенных для финансирования капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.
Судами установлено и не оспаривается заявителем, что затраты, связанные с содержанием аппарата управления по осуществлению надзора за капитальным строительством включались в стоимость строящихся объектов основных средств. Указанный вывод сделан в результате анализа главной книги по счетам 26 "Общехозяйственные расходы", 08 "Вложения во внеоборотные активы", 36 "Технический счет закрытия", ведомости по счету 36 и счетов-фактур, затраты по которым отнесены на счет 26 "Общехозяйственные расходы", материальных отчетов по счету 10 "Сырье и материалы", книг покупок за 2006 год.
Таким образом, затраты, возникшие в результате выполнения функций заказчика-застройщика относились на увеличение стоимости объектов капитального строительства, расходы на создание которых будут учитываться налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли через амортизационные отчисления после введения указанных объектов в эксплуатацию.
Из изложенного следует, что указанные затраты совершены налогоплательщиком для осуществления операций, не являющихся объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.
Учитывая данные обстоятельства, а также положения пунктов 1 и 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "Ванкорнефть" не в праве было заявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
В этом случае Налоговый кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право относить уплаченные продавцам товаров суммы налога на добавленную стоимость на расходы при исчислении налога на прибыль.
Принимая во внимание изложенное апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дано неверное толкование подпунктов 2 и 3 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод ЗАО "Ванкорнефть" о необоснованности применения ответчиком расчетного метода определения суммы налога отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Таким образом, установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применяется в том случае, если приобретаемые товары используются как в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемой.
Следовательно, применение ответчиком расчетного метода определения суммы налога, в соответствии с которым налоговый орган определил указанную пропорцию исходя из соотношения общей суммы общехозяйственных расходов на содержание административного аппарата общества и суммы таких расходов, отнесенных на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" Налоговому кодексу Российской Федерации, в том числе абзацу 6 пункта 4 статьи 170 и пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречит.
Кроме того применение такого порядка расчета налога свидетельствует в пользу налогоплательщика, уменьшая его налоговые обязательства, поскольку в применении вычетов отказано не на всю сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при приобретении товаров и услуг, а в пропорциональном отношении.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 07.04.2008 N 06-05, в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 22 672 067 рублей 71 копейка, заявленной ЗАО "Ванкорнефть", соответствует нормам налогового законодательства.
Учитывая изложенное решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 31.01.2009) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2010 года по делу N А33-11830/2008 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю от 07.04.2008 N 06-05 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 22 672 067 рублей 71 копеек отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2010 ПО ДЕЛУ N А33-11830/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. по делу N А33-11830/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шошина П.В.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,
при участии:
от ЗАО "Ванкорнефть" (заявителя) - Киселевич Н.А. - представителя по доверенности от 31.07.2010 N 587/2010, Лысенко Е.А. - представителя по доверенности от 01.01.2010 N 289/2010, Пось Д.С. - представителя по доверенности от 14.01.2010 N 300/2010,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю (ответчика) - Чайковской Н.В. - представителя по доверенности от 22.07.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 мая 2010 года по делу N А33-11830/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - ЗАО "Ванкорнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.04.2008 N 06-05, в части уменьшения убытка при налогообложении прибыли на сумму 1 873 300 рублей и предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумме 22 672 067 рублей 71 копейка; доначисления транспортного налога в сумме 53 031 рубль, пеней в сумме 2 779 рублей 23 копейки и штрафа в сумме 4287 рублей 80 копеек, налога на имущество организаций в сумме 14 204 648 рублей, пеней в сумме 1 425 352 рубля 04 копейки и штрафа в сумме 2 810 008 рублей 80 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 624 407 рублей, пеней в сумме 234 265 рублей 11 копеек и штрафа в сумме 292 069 рублей, водного налога в сумме 7 510 664 рубля, пеней в сумме 1 260 587 рублей 40 копеек и штрафа в сумме 1 502 132 рубля 80 копеек; предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 137 770 рублей, пени в сумме 26 479 рублей 46 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2009 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 07.04.2008 N 06-05 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 22 672 067 рублей 71 копейка; предложения уплатить транспортный налог в сумме 35 рублей, пени в сумме 1 рубль 83 копейки и штраф в сумме 7 рублей, налог на имущество в сумме 14 204 648 рублей, пени в сумме 1 425 352 рубля 04 копейки и штраф в сумме 2 810 008 рублей 80 копеек, налог на добычу природных ископаемых в сумме 1 624 407 рублей, пени в сумме 234 265 рублей 11 копеек и штраф в сумме 292 069 рублей, водный налог в сумме 7 510 664 рубля, пени в сумме 1 260 587 рублей 40 копеек и штраф в сумме 1 502 132 рубля 80 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 22 672 067 рублей 71 копейка; предложения уплатить 500 603 рубля налога на имущество организаций, 69 199 рублей 80 копеек штрафа и 5 047 рублей 33 копеек пеней по данному налогу; 7 510 664 рублей водного налога, 1 260 587 рублей 40 копеек пеней и 1 502 132 рубля 80 копеек штрафа по данному налогу. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2009 года по делу А33-11830/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года по тому же делу в части эпизода уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 22 672 067 рублей 71 копейка по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю от 07.04.2008 N 06-05 отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Как указал арбитражный суд кассационной инстанции апелляционный суд, относя работы и услуги, связанные с содержанием аппарата управления и осуществлением надзора за выполнением подрядных работ к собственным нуждам организации и на этом основании отказывая обществу в применении налоговых вычетов, не учел, что спорные расходы учитываются обществом в составе стоимости строящихся объектов основных средств и, следовательно, понесены в целях предусмотренных Уставом общества, в соответствии с которым ни один из перечисленных в Уставе видов деятельности налогоплательщика, не отнесен к операциям, не признаваемым объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, либо операциям, не подлежащим налогообложению (освобожденным от налогообложения) данным налогом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу общества о необоснованном применении налоговой инспекцией расчетного метода определения расходов на содержание заказчика-застройщика.
При этом, относя спорные расходы к затратам на содержание заказчика-застройщика, суд апелляционной инстанции, не указал основания, по которым данные расходы в целом, а также каждое в отдельности были признаны таковыми, а также не указал нормы права, в соответствии с которыми определенные налоговым органом расходы были отнесены к затратам на содержание заказчика-застройщика, как по сумме, так и по составу.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 мая 2010 года заявление ЗАО "Ванкорнефть" удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю от 07.04.2008 N 06-05 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 22 672 067 рублей 71 копейка признано недействительным.
Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.
В обоснование своих доводов налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на подпункт 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения этим налогом. Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления деятельности заказчика-застройщика, не являющейся объектом налогообложения, вычетам не подлежат.
Кроме того, как утверждает заявитель затраты, возникшие в результате выполнения функций заказчика-застройщика отражались на счете 26 "Общехозяйственные расходы" с дальнейшим отнесением на счет 08 "Капитальные вложения", то есть включались в стоимость строящихся объектов, следовательно указанные затраты согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации вычету не подлежат.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача товаров (выполнение работ, оказание услуг), расходы на которые принимаются к вычету через амортизационные отчисления при исчислении налога на прибыль организаций, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость не признаются, следовательно, спорные суммы налога на добавленную стоимость по товарам в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются к вычету.
По мнению заявителя, обоснованность применения расчетного метода определения расходов на содержание заказчика-застройщика подтверждается пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
ЗАО "Ванкорнефть" отклонило доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в направленном суду отзыве, указав, что:
- вывод налогового органа об отнесении спорных расходов к расходам для собственных нужд противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы будут приниматься к вычету при исчислении налога на прибыль организации через амортизационные отчисления после введения строящихся объектов в эксплуатацию.
- содержание спорных расходов исключает их отнесение к расходам для собственных нужд, которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
- примененный ответчиком расчетный метод определения суммы налога не соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Ванкорнефть" указывает, что поскольку ни один из перечисленных в уставе налогоплательщика видов деятельности не отнесен к операциям, не признаваемым объектом обложения НДС, либо операциям, не подлежащим налогообложению, у налогового органа отсутствовали основания применения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающего распределение сумм входного НДС между облагаемыми и не облагаемыми операциями в соответствии с определяемой данным пунктом пропорцией.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.07.2010.
В судебном заседании 26.07.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 27.07.2010. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей сторон.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.08.2009.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в ежегодном очередном отпуске произведена замена судьи Демидовой Н.М. в судебном составе на судью Колесникову Г.А.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Ванкорнефть" о признании недействительным решения от 07.04.2008 N 06-05 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 22 672 067 рублей 71 копейка. Пояснил, что ЗАО "Ванкорнефть", являясь инвестором, заказчиком и застройщиком при осуществлении строительства объектов подрядными организациями без производства строительно-монтажных работ собственными силами, суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым организацией для содержания подразделения, оказывающего услуги для собственных нужд по контролю за ходом строительства и техническому надзору, не признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и, соответственно, не подлежащие налогообложению, вычетам не подлежат и учитываются в стоимости таких товаров.
Представитель ЗАО "Ванкорнефть" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
02.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Красноярскому краю принято решение N 17 (т. 2 л.д. 104-105) о проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Ванкорнефть" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.12.2007 N 06-05/14 (т. 2 л.д. 1-93).
На основании указанного акта руководителем налогового органа принято решение от 07.04.2008 N 06-05 (т. 1 л.д. 72-148), которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением заявителю предложено, уплатить транспортный налог в сумме 60 103 рубля, пени в сумме 3 150 рублей 96 копеек и штраф в сумме 5 702 рубля 20 копеек по данному налогу; налог на доходы физических лиц в сумме 137 770 рублей, пени в сумме 26 479 рублей 46 копеек и штраф в сумме 1664 рубля 80 копеек по данному налогу; налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 624 407 рублей, пени в сумме 234 265 рублей 11 копеек и штраф в сумме 292 069 рублей по данному налогу; налог на имущество в сумме 14 204 648 рублей, пени в сумме 1 425 352 рубля 04 копейки и штраф в сумме 2 810 008 рублей 80 копеек по данному налогу; водный налог в сумме 7 510 664 рубля, пени в сумме 1 260 587 рублей 40 копеек и штраф в сумме 1 502 132 рубля 80 копеек по данному налогу; уменьшены убыток в целях налогообложения прибыли за 2006 год на сумму 3 829 100 рублей и предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму 22 682 098 рублей 51 копейка.
Не согласившись с данным решением в заявленной части ЗАО "Ванкорнефть" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой от 22.04.2008 N 7123 (т. 2 л.д. 114-136), по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 10.06.2008 N 25-0304 об оставлении решения инспекции без изменения, а жалобы - без удовлетворения (т. 2 л.д. 139-166).
ЗАО "Ванкорнефть" оспорило решение налогового органа от 07.04.2008 N 06-05, полагая, что оно в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 мая 2010 года заявление ЗАО "Ванкорнефть" удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю от 07.04.2008 N 06-05 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 22 672 067 рублей 71 копейка признано недействительным.
Налоговый орган, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:
- - реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации;
- - передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
- - выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм налога на добавленную стоимость к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг). Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению данным налогом, Кодекс относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено изъятие из общего правила, которое касается налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции. Этой категорией налогоплательщиков суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), также учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Это означает, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг, используемых для осуществления не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, не могут быть приняты к вычету, а подлежат включению в стоимость товаров, работ, услуг.
Как следует из материалов дела, в спорном периоде ЗАО "Ванкорнефть" осуществлялось строительство нефтяных скважин и нефтепровода путем привлечения подрядных организаций без производства строительно-монтажных работ собственными силами при осуществлении работниками подразделения капитального строительства общества технического надзора за выполнением работ подрядными организациями.
При ведении бухгалтерского учета ЗАО "Ванкорнефть" в соответствии с разделом 2 Методических аспектов учетной политики приказа по учетной политики от 31.12.2005 N ПЗ-08 руководствовалось положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160.
Согласно пункту 1.4. названного положения организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляется застройщиками, под которыми в целях настоящего положения понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в частности предприятия по капитальному строительству в городах, дирекции строящихся предприятий и т.п., а также действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство. Расходы по содержанию застройщиков производятся за счет средств, предназначенных для финансирования капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.
Судами установлено и не оспаривается заявителем, что затраты, связанные с содержанием аппарата управления по осуществлению надзора за капитальным строительством включались в стоимость строящихся объектов основных средств. Указанный вывод сделан в результате анализа главной книги по счетам 26 "Общехозяйственные расходы", 08 "Вложения во внеоборотные активы", 36 "Технический счет закрытия", ведомости по счету 36 и счетов-фактур, затраты по которым отнесены на счет 26 "Общехозяйственные расходы", материальных отчетов по счету 10 "Сырье и материалы", книг покупок за 2006 год.
Таким образом, затраты, возникшие в результате выполнения функций заказчика-застройщика относились на увеличение стоимости объектов капитального строительства, расходы на создание которых будут учитываться налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли через амортизационные отчисления после введения указанных объектов в эксплуатацию.
Из изложенного следует, что указанные затраты совершены налогоплательщиком для осуществления операций, не являющихся объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.
Учитывая данные обстоятельства, а также положения пунктов 1 и 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "Ванкорнефть" не в праве было заявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
В этом случае Налоговый кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право относить уплаченные продавцам товаров суммы налога на добавленную стоимость на расходы при исчислении налога на прибыль.
Принимая во внимание изложенное апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дано неверное толкование подпунктов 2 и 3 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод ЗАО "Ванкорнефть" о необоснованности применения ответчиком расчетного метода определения суммы налога отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Таким образом, установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применяется в том случае, если приобретаемые товары используются как в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемой.
Следовательно, применение ответчиком расчетного метода определения суммы налога, в соответствии с которым налоговый орган определил указанную пропорцию исходя из соотношения общей суммы общехозяйственных расходов на содержание административного аппарата общества и суммы таких расходов, отнесенных на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" Налоговому кодексу Российской Федерации, в том числе абзацу 6 пункта 4 статьи 170 и пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречит.
Кроме того применение такого порядка расчета налога свидетельствует в пользу налогоплательщика, уменьшая его налоговые обязательства, поскольку в применении вычетов отказано не на всю сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при приобретении товаров и услуг, а в пропорциональном отношении.
При таких обстоятельствах решение налогового органа от 07.04.2008 N 06-05, в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 22 672 067 рублей 71 копейка, заявленной ЗАО "Ванкорнефть", соответствует нормам налогового законодательства.
Учитывая изложенное решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившим в силу с 31.01.2009) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2010 года по делу N А33-11830/2008 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Красноярскому краю от 07.04.2008 N 06-05 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 22 672 067 рублей 71 копеек отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)