Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей К.А.М., М.Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): К.П.П. доверенность б/н от 04.05.2009,
от ответчика (должника): М.И.В. доверенность N <...> от 11.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2009 года по делу N А41-19691/08, принятое судьей Р., по заявлению ООО "ТП" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным ненормативного акта в части,
Общество с ограниченной ответственностью "ТП" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным в части решения N 11-01-002254 ДСП от 11 августа 2008 года, вынесенного Инспекцией ФНС России по городу Павловский Посад МО (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик).
Решением от 28 января 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью, решение Инспекции признано недействительным в оспоренной части, как не соответствующее действующему налоговому законодательству.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение в части отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать. При этом налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции в части выводов по отнесению услуг солярия к облагаемым ЕНВД, а не по общей системе налогообложения, указывает на то, что спорные услуги оказывались налогоплательщиком в салоне красоты. Налоговый орган указывает в жалобе, что законодательно не закреплено, каким образом должно происходить налогообложение вида деятельности "солярий", ссылается на Письмо Минфина России N 03-11-04/3/82 от 09.09.2005.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель налогоплательщика возражает против жалобы, с решением суда первой инстанции согласен в полном объеме.
Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 11-01-001758 от 07 июля 2008 года (л.д. 40 - 52).
По результатам проверки вынесено решение N 11-01-002254 ДСП от 11 августа 2008 года (л.д. 23 - 39) о привлечении к налоговой ответственности. Указанный ненормативный акт налогоплательщиком оспорен в части доначисления 15 150 рублей налога на имущество, 20 800 рублей НДС, 4 010 рублей налога на прибыль, 15 179 рублей пени, 802 рубля штрафа от налога на прибыль по статье 122 НК РФ, 30 000 рублей штрафа по статье 120 НК РФ. При этом налогоплательщик не согласен с доначисленными налогами, пени и штрафами, поскольку не согласен с отнесением услуг солярия к обложению налогами по общей системе налогообложения, в проверенном периоде налогоплательщик оплачивал ЕНВД с услуг солярия, как бытовых.
Апелляционный суд, рассматривая спор в пределах апелляционного обжалования судебного акта, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "ТП" оказывало услуги солярия в салоне красоты "Ассоль" по адресу г. Павловский Посад, ул. Карповская, 59. В связи с этим инспекцией сделан вывод, что ООО "ТП" не имеет права в проверяемом периоде применять ЕНВД по оказанию услуг "солярия", так как данные услуги не относятся к бытовым услугам, и соответственно подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. При этом налоговый орган руководствовался разъяснением Минфина РФ от 02.12.2004 г. N 03-06-05-04/65 и N 03-11-04/82, согласно которому вид деятельности "солярий" может подпадать под систему ЕНВД только в том случае, если солярий располагается в банях, саунах. Если же солярий расположен в салоне красоты или парикмахерской, то применяется общий режим налогообложения.
Арбитражный суд правильно не принял изложенную позицию налогового органа.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъектов Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и отношении деятельности по оказанию бытовых услуг.
Согласно статье 346.27 Кодекса к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. В соответствии с Общероссийским классификатором (ОК 002-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.93 N 163, в группе услуг 01 "Бытовые услуги", к бытовым услугам относятся, в частности, услуги бань и душевых (код подгруппы услуг 019100).
В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности - ОКВЭД услуги соляриев пронумерованы в подгруппе 93.04 "Физкультурно-оздоровительная деятельность" в разделе 93 "Представление персональных услуг".
Письмо Минфина России не является нормативным правовым актом, на что правильно указал суд первой инстанции. Арбитражный суд правильно указал также на то, что по указанному разъяснению один и тот же вид услуги "солярий" могут подпадать и не подпадать под обложение ЕНВД. Следует учесть, что в соответствии со статьей 346.26 НК РФ единым налогом на вмененный доход облагаются виды предпринимательской деятельности, вне зависимости от места их оказания.
Пункт 7 ст. 3 НК РФ предусматривает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Налоговым органом не доказано и законодательно не обосновано отнесение спорного вида услуги к общей системе налогообложения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2009 года по делу N А41-19691/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2009 ПО ДЕЛУ N А41-19691/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. по делу N А41-19691/08
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей К.А.М., М.Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): К.П.П. доверенность б/н от 04.05.2009,
от ответчика (должника): М.И.В. доверенность N <...> от 11.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2009 года по делу N А41-19691/08, принятое судьей Р., по заявлению ООО "ТП" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТП" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным в части решения N 11-01-002254 ДСП от 11 августа 2008 года, вынесенного Инспекцией ФНС России по городу Павловский Посад МО (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик).
Решением от 28 января 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью, решение Инспекции признано недействительным в оспоренной части, как не соответствующее действующему налоговому законодательству.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение в части отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать. При этом налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции в части выводов по отнесению услуг солярия к облагаемым ЕНВД, а не по общей системе налогообложения, указывает на то, что спорные услуги оказывались налогоплательщиком в салоне красоты. Налоговый орган указывает в жалобе, что законодательно не закреплено, каким образом должно происходить налогообложение вида деятельности "солярий", ссылается на Письмо Минфина России N 03-11-04/3/82 от 09.09.2005.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель налогоплательщика возражает против жалобы, с решением суда первой инстанции согласен в полном объеме.
Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 11-01-001758 от 07 июля 2008 года (л.д. 40 - 52).
По результатам проверки вынесено решение N 11-01-002254 ДСП от 11 августа 2008 года (л.д. 23 - 39) о привлечении к налоговой ответственности. Указанный ненормативный акт налогоплательщиком оспорен в части доначисления 15 150 рублей налога на имущество, 20 800 рублей НДС, 4 010 рублей налога на прибыль, 15 179 рублей пени, 802 рубля штрафа от налога на прибыль по статье 122 НК РФ, 30 000 рублей штрафа по статье 120 НК РФ. При этом налогоплательщик не согласен с доначисленными налогами, пени и штрафами, поскольку не согласен с отнесением услуг солярия к обложению налогами по общей системе налогообложения, в проверенном периоде налогоплательщик оплачивал ЕНВД с услуг солярия, как бытовых.
Апелляционный суд, рассматривая спор в пределах апелляционного обжалования судебного акта, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "ТП" оказывало услуги солярия в салоне красоты "Ассоль" по адресу г. Павловский Посад, ул. Карповская, 59. В связи с этим инспекцией сделан вывод, что ООО "ТП" не имеет права в проверяемом периоде применять ЕНВД по оказанию услуг "солярия", так как данные услуги не относятся к бытовым услугам, и соответственно подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. При этом налоговый орган руководствовался разъяснением Минфина РФ от 02.12.2004 г. N 03-06-05-04/65 и N 03-11-04/82, согласно которому вид деятельности "солярий" может подпадать под систему ЕНВД только в том случае, если солярий располагается в банях, саунах. Если же солярий расположен в салоне красоты или парикмахерской, то применяется общий режим налогообложения.
Арбитражный суд правильно не принял изложенную позицию налогового органа.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъектов Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и отношении деятельности по оказанию бытовых услуг.
Согласно статье 346.27 Кодекса к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. В соответствии с Общероссийским классификатором (ОК 002-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.93 N 163, в группе услуг 01 "Бытовые услуги", к бытовым услугам относятся, в частности, услуги бань и душевых (код подгруппы услуг 019100).
В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности - ОКВЭД услуги соляриев пронумерованы в подгруппе 93.04 "Физкультурно-оздоровительная деятельность" в разделе 93 "Представление персональных услуг".
Письмо Минфина России не является нормативным правовым актом, на что правильно указал суд первой инстанции. Арбитражный суд правильно указал также на то, что по указанному разъяснению один и тот же вид услуги "солярий" могут подпадать и не подпадать под обложение ЕНВД. Следует учесть, что в соответствии со статьей 346.26 НК РФ единым налогом на вмененный доход облагаются виды предпринимательской деятельности, вне зависимости от места их оказания.
Пункт 7 ст. 3 НК РФ предусматривает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Налоговым органом не доказано и законодательно не обосновано отнесение спорного вида услуги к общей системе налогообложения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2009 года по делу N А41-19691/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)