Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 октября 2006 г. Дело N КА-А40/10071-06
Резолютивная часть объявлена 16.10.2006.
Полный текст изготовлен 17.10.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): Р. - дов. от 26.06.06 N 11-М/2006; от ответчика: Н. - ст. инсп. юр. отдела, дов. от 02.05.06 N 05-06/02132, рассмотрев 16.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве, ответчика на решение от 18.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белозеровым А.В., на постановление от 06.07.2006 N 09АП-6803/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Кольцовой М.С., по иску (заявлению) ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" о признании недействительными акта, решения, требования к ИФНС России N 14 по г. Москве,
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.09.2005 N 13/1413 в части, касающейся налога на доходы физических лиц (НДФЛ), акта выездной налоговой проверки N 13/112 в части, касающейся налога на доходы физических лиц, требования об уплате налога от 27.09.2005 N 1152.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, признано недействительным решение инспекции от 20.09.2005 N 13/1413 в части выводов о неперечислении НДФЛ в сумме 12400000 руб. и в сумме 28033 руб., в части начисления соответствующих данным суммам НДФЛ пеней, признано недействительным требование об уплате налога от 27.09.2005 N 1152 в части сумм пеней, начисленных на суммы НДФЛ 12400000 руб. и 28033 руб. В остальной части в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения от 20.09.2005 N 13/1413 отказано. В части требования о признании частично недействительным акта выездной налоговой проверки от 29.08.2005 N 13/112 производство по делу прекращено.
Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что заявитель исполнил обязанность по перечислению НДФЛ в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для начисления пени у налогового органа не было.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового решения об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция указывает, что Общество, перечисляя в 2002 - 2003 гг. в бюджет суммы удержанного с работников НДФЛ, неверно указывало код бюджетной классификации (КБК), вследствие чего не обеспечило поступление денежных средств строго по назначению в установленный срок.
В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов Инспекции по основаниям, изложенным в обжалуемых актах, отмечая, что в оспариваемом решении налогового органа своевременность перечисления спорных сумм не оспаривалась.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к их отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса", по итогам которой вынесено решение N 13/1413 от 20.09.05 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в числе прочего, начислены пени по НДФЛ в связи с неперечислением 12400000 руб. и 28033 руб. по назначению.
При этом налоговый орган исходил из того, что Общество, перечисляя в 2002 - 2003 гг. в бюджет суммы удержанного с работников НДФЛ, неверно указывало КБК 1010201 вместо 1010202 и суммы НДФЛ с материальной выгоды на КБК 1020202 вместо КБК 1010204, в связи с чем по КБК 1010202 образовалась недоимка в сумме 12400000 руб., а по КБК 1010204 - 28033 руб.
В силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года N 20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
В силу п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Суды, учитывая, что номер расчетного счета, наименование получателя платежа в платежных поручениях Общества указаны верно, притом что данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и не опровергнуты, а также Обществом в платежном поручении были указаны КБК, соответствующие налогу на доходы физических лиц, пришли к правильному выводу о том, что ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" надлежащим образом исполнил обязанность по перечислению налогов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
КБК - понятие, определяемое бюджетным законодательством. Согласно ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней.
В соответствии со статьями 346.9, 346.22, 346.33 НК РФ все налоги и связанные с ними платежи банк зачисляет на расчетный счет федерального казначейства, которое распределяет зачисленные налоги по бюджетам всех уровней в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, распределение зачисленных средств по бюджетам всех уровней относится к компетенции федерального казначейства. Денежные средства находятся в бюджете со дня их поступления на счета федерального казначейства.
С учетом изложенного является верным вывод судов о том, что, поскольку суммы налога (НДФЛ) поступили в соответствующий бюджет в полном объеме в установленные сроки, оснований для начисления пени не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части выводов о неполном перечислении НДФЛ в сумме 12400000 руб. и в сумме 28033 руб., в части начисления на эти суммы НДФЛ пеней, а также требование об уплате налога от 27.09.05 N 1152 суды обоснованно признали недействительным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа и не опровергают выводы судебных инстанций.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют им.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение от 18.04.2006 по делу N А40-73258/05-128-621 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.07.2006 N 09АП-6803/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2006, 17.10.2006 N КА-А40/10071-06 ПО ДЕЛУ N А40-73258/05-128-621
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 октября 2006 г. Дело N КА-А40/10071-06
Резолютивная часть объявлена 16.10.2006.
Полный текст изготовлен 17.10.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): Р. - дов. от 26.06.06 N 11-М/2006; от ответчика: Н. - ст. инсп. юр. отдела, дов. от 02.05.06 N 05-06/02132, рассмотрев 16.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве, ответчика на решение от 18.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белозеровым А.В., на постановление от 06.07.2006 N 09АП-6803/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Кольцовой М.С., по иску (заявлению) ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" о признании недействительными акта, решения, требования к ИФНС России N 14 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.09.2005 N 13/1413 в части, касающейся налога на доходы физических лиц (НДФЛ), акта выездной налоговой проверки N 13/112 в части, касающейся налога на доходы физических лиц, требования об уплате налога от 27.09.2005 N 1152.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, признано недействительным решение инспекции от 20.09.2005 N 13/1413 в части выводов о неперечислении НДФЛ в сумме 12400000 руб. и в сумме 28033 руб., в части начисления соответствующих данным суммам НДФЛ пеней, признано недействительным требование об уплате налога от 27.09.2005 N 1152 в части сумм пеней, начисленных на суммы НДФЛ 12400000 руб. и 28033 руб. В остальной части в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения от 20.09.2005 N 13/1413 отказано. В части требования о признании частично недействительным акта выездной налоговой проверки от 29.08.2005 N 13/112 производство по делу прекращено.
Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что заявитель исполнил обязанность по перечислению НДФЛ в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для начисления пени у налогового органа не было.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового решения об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция указывает, что Общество, перечисляя в 2002 - 2003 гг. в бюджет суммы удержанного с работников НДФЛ, неверно указывало код бюджетной классификации (КБК), вследствие чего не обеспечило поступление денежных средств строго по назначению в установленный срок.
В отзыве на жалобу Общество возражает против доводов Инспекции по основаниям, изложенным в обжалуемых актах, отмечая, что в оспариваемом решении налогового органа своевременность перечисления спорных сумм не оспаривалась.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к их отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса", по итогам которой вынесено решение N 13/1413 от 20.09.05 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в числе прочего, начислены пени по НДФЛ в связи с неперечислением 12400000 руб. и 28033 руб. по назначению.
При этом налоговый орган исходил из того, что Общество, перечисляя в 2002 - 2003 гг. в бюджет суммы удержанного с работников НДФЛ, неверно указывало КБК 1010201 вместо 1010202 и суммы НДФЛ с материальной выгоды на КБК 1020202 вместо КБК 1010204, в связи с чем по КБК 1010202 образовалась недоимка в сумме 12400000 руб., а по КБК 1010204 - 28033 руб.
В силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года N 20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
В силу п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Суды, учитывая, что номер расчетного счета, наименование получателя платежа в платежных поручениях Общества указаны верно, притом что данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и не опровергнуты, а также Обществом в платежном поручении были указаны КБК, соответствующие налогу на доходы физических лиц, пришли к правильному выводу о том, что ООО "Объединенный издательский дом "Медиа-Пресса" надлежащим образом исполнил обязанность по перечислению налогов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
КБК - понятие, определяемое бюджетным законодательством. Согласно ст. 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней.
В соответствии со статьями 346.9, 346.22, 346.33 НК РФ все налоги и связанные с ними платежи банк зачисляет на расчетный счет федерального казначейства, которое распределяет зачисленные налоги по бюджетам всех уровней в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, распределение зачисленных средств по бюджетам всех уровней относится к компетенции федерального казначейства. Денежные средства находятся в бюджете со дня их поступления на счета федерального казначейства.
С учетом изложенного является верным вывод судов о том, что, поскольку суммы налога (НДФЛ) поступили в соответствующий бюджет в полном объеме в установленные сроки, оснований для начисления пени не имеется.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части выводов о неполном перечислении НДФЛ в сумме 12400000 руб. и в сумме 28033 руб., в части начисления на эти суммы НДФЛ пеней, а также требование об уплате налога от 27.09.05 N 1152 суды обоснованно признали недействительным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа и не опровергают выводы судебных инстанций.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют им.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.04.2006 по делу N А40-73258/05-128-621 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.07.2006 N 09АП-6803/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)