Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2004 года Дело N Ф09-2013/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Южноуральскмежрайгаз" на решение от 27.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20582/03 по заявлению ОАО "Южноуральскмежрайгаз" о признании недействительным ненормативного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
ОАО "Южноуральскмежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным акта изъятия арестованного имущества от 21.11.03, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Петраковым Э.Ю.
Решением от 27.01.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.04 решение оставлено без изменения.
ОАО "Южноуральскмежрайгаз" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение ч. 1 ст. 53, ст. ст. 54, 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", п. 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199. По его мнению, изъятое имущество относится к третьей очереди, вследствие чего на него не может быть обращено взыскание без осуществления мер по реализации имущества первой и второй очередей. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств передачи имущества на реализацию, полагая, что изъятие имущества возможно только при его аресте либо в случае передачи его на реализацию.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что во исполнение сводного исполнительного производства N 6222/38.09-06/03, возбужденного на основании исполнительных листов NN 007107, 104200, 095015, 099435 о взыскании денежных средств с ОАО "Южноуральскмежрайгаз" в пользу ряда лиц, судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Петраков Э.Ю. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) произвел частичное изъятие и замену хранителя имущества, принадлежащего должнику, описанного и арестованного по акту от 18.10.03. Об изъятии арестованного имущества был составлен соответствующий акт от 21.11.03.
Должник - ОАО "Южноуральскмежрайгаз", считает, что акт изъятия арестованного имущества от 21.11.03 не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, так как, по его мнению, незаконно изменен режим хранения арестованного имущества, отсутствуют основания для изъятия и реализации имущества третьей очереди.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя (ст. 198 АПК РФ).
При рассмотрении спора судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в связи с истечением сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, вошедших в состав сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, обратив взыскание на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
18.10.02 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ОАО "Южноуральскмежрайгаз", составив об этом акт описи и ареста. В соответствии со ст. 53 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество руководителю должника Анисимову В.Д.
21.11.03 часть арестованного имущества была изъята судебным приставом-исполнителем с передачей его на хранение другому лицу.
Данные действия не противоречат требованиям действующего законодательства. Право судебного пристава-исполнителя изымать имущество должника предусмотрено ст. ст. 46, 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах".
В соответствии со ст. 53 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем.
Из содержания данной нормы следует, что хранитель назначается судебным приставом-исполнителем, поэтому передача имущества на хранение лицу, не являющемуся представителем специализированной организации, не противоречит названной норме.
Кроме того, назначение хранителя имеет своей целью обеспечение сохранности имущества должника, в связи с чем ст. 53 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на замену судебным приставом-исполнителем хранителя при наличии к тому оснований.
Поскольку арестованное имущество было изъято у должника, что фактически лишает его возможности владеть и пользоваться имуществом, исполнение руководителем должника надлежащим образом своих обязанностей по хранению имущества становится невозможным, вследствие чего назначение другого хранителя при изъятии имущества является обоснованным. Требования ч. 1 ст. 53 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества на хранение под роспись в акте ареста свидетельствуют об обязательности такого порядка при наложении ареста. По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", изъятие арестованного имущества производится не одновременно с наложением ареста (не ранее, чем через пять дней после наложения ареста). Учитывая данное положение, передача судебным приставом-исполнителем имущества на хранение при его изъятии соответственно под роспись в акте изъятия не противоречит требованиям ст. ст. 51, 53 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Порядок изъятия имущества, установленный ч. 5 ст. 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не нарушен. Отсутствие договора на реализацию имущества не свидетельствует о нарушении названной нормы, поскольку изъятие является одним из самостоятельных действий при обращении взыскания на имущество должника и производится для дальнейшей реализации имущества. Доказательств того, что имущество было изъято судебным приставом-исполнителем с иными целями, нежели его реализация, заявителем не представлено.
Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации установлен статьей 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Данная норма устанавливает очередность, согласно которой производятся арест и реализация имущества.
Арестованное и изъятое у должника имущество относится к третьей очереди, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям названной нормы, утверждая, что у него имеется имущество первой и второй очередей.
Между тем, как следует из материалов дела, ОАО "Южноуральскмежрайгаз" в письме от 24.07.02 N 216 предложило к аресту имущество, относящееся к третьей очереди, а письмом от 18.10.02 N 693 сообщило об отсутствии запасов и материалов на складе, подтвержденной дебиторской задолженности, и о наличии у него только имущества, относящегося к третьей очереди. Арестованное в период с мая по октябрь 2002 года имущество первой и второй очередей является неликвидным, наличия дебиторской задолженности должник не подтвердил. Требования ст. 60 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдены, о чем свидетельствует уведомление ТО ФСФО о неосуществлении действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.02 по делу N А76-16583/02 действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества третьей очереди признаны соответствующими закону.
Таким образом, изъятие имущества, относящегося к третьей очереди, произведено в соответствии с законом.
Нарушение двухмесячного срока реализации имущества, установленного ч. 1 ст. 54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", не нарушает прав и законных интересов заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, и не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении очередности обращения взыскания на имущество и порядка изъятия имущества отклоняются по изложенным основаниям.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 27.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20582/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2004 N Ф09-2013/04-ГК ПО ДЕЛУ N А76-20582/03
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 июля 2004 года Дело N Ф09-2013/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Южноуральскмежрайгаз" на решение от 27.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20582/03 по заявлению ОАО "Южноуральскмежрайгаз" о признании недействительным ненормативного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
ОАО "Южноуральскмежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным акта изъятия арестованного имущества от 21.11.03, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Петраковым Э.Ю.
Решением от 27.01.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.04 решение оставлено без изменения.
ОАО "Южноуральскмежрайгаз" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение ч. 1 ст. 53, ст. ст. 54, 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", п. 8 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199. По его мнению, изъятое имущество относится к третьей очереди, вследствие чего на него не может быть обращено взыскание без осуществления мер по реализации имущества первой и второй очередей. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств передачи имущества на реализацию, полагая, что изъятие имущества возможно только при его аресте либо в случае передачи его на реализацию.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.
Из материалов дела следует, что во исполнение сводного исполнительного производства N 6222/38.09-06/03, возбужденного на основании исполнительных листов NN 007107, 104200, 095015, 099435 о взыскании денежных средств с ОАО "Южноуральскмежрайгаз" в пользу ряда лиц, судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Петраков Э.Ю. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) произвел частичное изъятие и замену хранителя имущества, принадлежащего должнику, описанного и арестованного по акту от 18.10.03. Об изъятии арестованного имущества был составлен соответствующий акт от 21.11.03.
Должник - ОАО "Южноуральскмежрайгаз", считает, что акт изъятия арестованного имущества от 21.11.03 не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, так как, по его мнению, незаконно изменен режим хранения арестованного имущества, отсутствуют основания для изъятия и реализации имущества третьей очереди.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя (ст. 198 АПК РФ).
При рассмотрении спора судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в связи с истечением сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, вошедших в состав сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, обратив взыскание на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
18.10.02 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ОАО "Южноуральскмежрайгаз", составив об этом акт описи и ареста. В соответствии со ст. 53 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество руководителю должника Анисимову В.Д.
21.11.03 часть арестованного имущества была изъята судебным приставом-исполнителем с передачей его на хранение другому лицу.
Данные действия не противоречат требованиям действующего законодательства. Право судебного пристава-исполнителя изымать имущество должника предусмотрено ст. ст. 46, 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах".
В соответствии со ст. 53 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем.
Из содержания данной нормы следует, что хранитель назначается судебным приставом-исполнителем, поэтому передача имущества на хранение лицу, не являющемуся представителем специализированной организации, не противоречит названной норме.
Кроме того, назначение хранителя имеет своей целью обеспечение сохранности имущества должника, в связи с чем ст. 53 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на замену судебным приставом-исполнителем хранителя при наличии к тому оснований.
Поскольку арестованное имущество было изъято у должника, что фактически лишает его возможности владеть и пользоваться имуществом, исполнение руководителем должника надлежащим образом своих обязанностей по хранению имущества становится невозможным, вследствие чего назначение другого хранителя при изъятии имущества является обоснованным. Требования ч. 1 ст. 53 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества на хранение под роспись в акте ареста свидетельствуют об обязательности такого порядка при наложении ареста. По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", изъятие арестованного имущества производится не одновременно с наложением ареста (не ранее, чем через пять дней после наложения ареста). Учитывая данное положение, передача судебным приставом-исполнителем имущества на хранение при его изъятии соответственно под роспись в акте изъятия не противоречит требованиям ст. ст. 51, 53 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Порядок изъятия имущества, установленный ч. 5 ст. 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не нарушен. Отсутствие договора на реализацию имущества не свидетельствует о нарушении названной нормы, поскольку изъятие является одним из самостоятельных действий при обращении взыскания на имущество должника и производится для дальнейшей реализации имущества. Доказательств того, что имущество было изъято судебным приставом-исполнителем с иными целями, нежели его реализация, заявителем не представлено.
Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации установлен статьей 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Данная норма устанавливает очередность, согласно которой производятся арест и реализация имущества.
Арестованное и изъятое у должника имущество относится к третьей очереди, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям названной нормы, утверждая, что у него имеется имущество первой и второй очередей.
Между тем, как следует из материалов дела, ОАО "Южноуральскмежрайгаз" в письме от 24.07.02 N 216 предложило к аресту имущество, относящееся к третьей очереди, а письмом от 18.10.02 N 693 сообщило об отсутствии запасов и материалов на складе, подтвержденной дебиторской задолженности, и о наличии у него только имущества, относящегося к третьей очереди. Арестованное в период с мая по октябрь 2002 года имущество первой и второй очередей является неликвидным, наличия дебиторской задолженности должник не подтвердил. Требования ст. 60 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдены, о чем свидетельствует уведомление ТО ФСФО о неосуществлении действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации-должника банкротом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.02 по делу N А76-16583/02 действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества третьей очереди признаны соответствующими закону.
Таким образом, изъятие имущества, относящегося к третьей очереди, произведено в соответствии с законом.
Нарушение двухмесячного срока реализации имущества, установленного ч. 1 ст. 54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", не нарушает прав и законных интересов заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, и не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении очередности обращения взыскания на имущество и порядка изъятия имущества отклоняются по изложенным основаниям.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20582/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)