Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Шильненковой М.В., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- от третьего лица не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" и Управления энергетики и тарифов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 6 февраля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по делу N А36-3251/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" (ИНН 4823015585, ОГРН 1024800826082) (далее - ООО "Липецкстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) (далее - ОАО "ЛГЭК", ответчик) 21 598 руб., в том числе: 20 011 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 1 586 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 г. по 31.08.2011 г., а также судебных расходов в сумме 2 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление энергетики и тарифов Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 6 февраля 2012 года (судья Наземникова Н.П.) (с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2012 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года (Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "ЛГЭК" и Управление энергетики и тарифов Липецкой области обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятых судебных актов.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" является собственником водопроводной сети протяженностью 13 м п., расположенной по адресу: г. Липецк, к жилому дому N 3 по бульвару Есенина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48-АВ N 428917 (т. 1 л.д. 19). Указанная водопроводная сеть предназначена для поставки в жилой дом коммунального ресурса (питьевой воды).
В свою очередь, ответчик является ресурсоснабжающей организацией и в соответствии с заключенными договорами с ООО "Жилищно-эксплуатационным управлением треста "Липецкстрой" (исполнитель) поставляет в многоквартирные дома питьевую воду и принимает от многоквартирных домов сточные воды в систему канализации (т. 1 л.д. 60 - 66).
Данный договор заключен с целью обеспечения потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, услугами по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г. N 307, в том числе по жилому дому N 3 по бульвару Есенина г. Липецка.
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации граница эксплуатационной ответственности ОАО "ЛГЭК" по сетям водопровода и канализации устанавливается по внешней границе стены многоквартирного (жилого) дома, в частности дома N 3 по бульвару Есенина (т. 1 л.д. 67).
ОАО "ЛГЭК" использует водопроводную сеть, осуществляя поставку по ней питьевой воды.
В связи с этим ООО "Липецкстрой" предложило ответчику заключить договор аренды водопроводной сети или выкупить данную водопроводную сеть (письмо от 26.09.2008 N 000-902 (т. 1 л.д. 12).
Ответчик от предложений истца отказался, считая, что водопроводную сеть следует передать в муниципальную собственность (письма от 12.11.2008 N 7361, от 10.10.2008 N 6356 (т. 1 л.д. 20 - 23).
Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуется водопроводной сетью, принадлежащей истцу, без установленного на то права, и неосновательно сберегает денежные средства истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).
В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Как установлено судами, право собственности истца на водопроводную сеть протяженностью 13 п. м, расположенную по адресу: Липецк, к дому N 3 по бульвару Есенина, подтверждено материалами дела и в установленном законом порядке не оспорено.
Водопроводная сеть, принадлежащая истцу пролегает от внешней границы жилого дома до точки соединения с магистральным трубопроводом, что подтверждается техническим паспортом сети.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ЛГЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ треста "Липецкстрой" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять коммунальный ресурс и осуществлять водоотведение из многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "ЖЭУ треста "Липецкстрой".
Судами установлено, что поставка воды в спорный дом осуществлялась ответчиком с использованием участка водопроводной сети, принадлежащего истцу, что ответчиком не оспаривается. При этом, доказательства, свидетельствующие о наличии у ОАО "ЛГЭК" законных оснований для использования данного объекта, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доказательств того, что водоснабжение жилого дома N 3 по бульвару Есенина возможно посредством какой-либо иной водопроводной сети ответчик не представил.
В силу ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений ст. 548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.
Таким образом, собственник сети вправе требовать от указанного поставщика возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами статей 1102 и 1105 ГК РФ. Соответствующая обязанность поставщика возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды, тепловой и электрической энергии.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09.
При указанных обстоятельствах, вывод судов о признании суммы данных затрат неосновательным обогащением ответчика за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы является правомерным и обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности ООО "Липецкстрой" размера неосновательного обогащения опровергается представленными в дело доказательствами.
Размер неосновательного обогащения определен истцом расчетным путем. Ежемесячная стоимость использования водопроводной сети определена с учетом балансовой стоимости, на основании которой и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" рассчитана ежемесячная амортизация спорного участка сети согласно сроку ее полезного использования.
Водопроводная сеть к жилому дому, расположенному по адресу: г. Липецк, бульвар Есенина, к жилому дому N 3, является недвижимым имуществом ООО "Липецкстрой".
Согласно ст. 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессуальному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
ООО "Липецкстрой", являясь собственником недвижимого имущества, по смыслу ст. 373 НК РФ, признается плательщиком налога на имущество организаций, ставка которого установлена Законом Липецкой области от 27.11.2003 N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области", а также в силу ст. 143 НК РФ - налога на добавленную стоимость.
Налоговые расчеты истца подтверждены имеющимися материалами дела, в том числе, платежными поручениями об оплате налога на имущество, расчетами по авансовому платежу по налогу на имущество организаций.
Как установлено судом, иные накладные расходы, включенные истцом в состав расчета, связаны с содержанием водопроводной сети. При этом доказательства отсутствия затрат истца по содержанию спорного объекта заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Следует отметить, что представленный расчет был предметом исследования и оценки арбитражного суда и признан им обоснованным. Доказательства, опровергающие данный расчет и используемые в нем показатели, ответчиком не представлены. Контррасчет ОАО "ЛГЭК" цены иска в деле отсутствует.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон по аналогии положений п. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении" не может быть принята во внимание.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" настоящий Закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Исходя из предмета регулирования Закона N 190-ФЗ суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его применения к спорным отношениям сторон, связанным с приемом сточных вод с использованием водопроводной сети истца.
Указание заявителя жалобы на Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ также несостоятельно, поскольку согласно ст. 43 Закона данный правовой акт вступает в силу только с 01.01.2013, за исключением статьи 9.
Таким образом, положения п. 3 ст. 11 Закона N 416-ФЗ, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции об отсутствии у истца, как собственника водопроводной сети, права требовать возмещения затрат на эксплуатацию данного объекта до установления соответствующих тарифов, в спорный период не действовали.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате используемого им имущества истца в отсутствие на то законных оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика, установлен судом и подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Липецкстрой" о прекращении производства по кассационной жалобе Управления энергетики и тарифов Липецкой области, изложенного в отзыве на кассационную жалобу, по мотиву того, что третье лицо не воспользовалось своим правом на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2012 по настоящему делу являлось предметом апелляционного обжалования в установленном порядке и оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Управления энергетики и тарифов Липецкой области.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 6 февраля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по делу N А36-3251/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N А36-3251/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N А36-3251/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Шильненковой М.В., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- от третьего лица не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" и Управления энергетики и тарифов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 6 февраля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по делу N А36-3251/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" (ИНН 4823015585, ОГРН 1024800826082) (далее - ООО "Липецкстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) (далее - ОАО "ЛГЭК", ответчик) 21 598 руб., в том числе: 20 011 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 1 586 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 г. по 31.08.2011 г., а также судебных расходов в сумме 2 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление энергетики и тарифов Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 6 февраля 2012 года (судья Наземникова Н.П.) (с учетом определения об исправлении описки от 1 марта 2012 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года (Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "ЛГЭК" и Управление энергетики и тарифов Липецкой области обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятых судебных актов.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" является собственником водопроводной сети протяженностью 13 м п., расположенной по адресу: г. Липецк, к жилому дому N 3 по бульвару Есенина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48-АВ N 428917 (т. 1 л.д. 19). Указанная водопроводная сеть предназначена для поставки в жилой дом коммунального ресурса (питьевой воды).
В свою очередь, ответчик является ресурсоснабжающей организацией и в соответствии с заключенными договорами с ООО "Жилищно-эксплуатационным управлением треста "Липецкстрой" (исполнитель) поставляет в многоквартирные дома питьевую воду и принимает от многоквартирных домов сточные воды в систему канализации (т. 1 л.д. 60 - 66).
Данный договор заключен с целью обеспечения потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, услугами по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г. N 307, в том числе по жилому дому N 3 по бульвару Есенина г. Липецка.
Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации граница эксплуатационной ответственности ОАО "ЛГЭК" по сетям водопровода и канализации устанавливается по внешней границе стены многоквартирного (жилого) дома, в частности дома N 3 по бульвару Есенина (т. 1 л.д. 67).
ОАО "ЛГЭК" использует водопроводную сеть, осуществляя поставку по ней питьевой воды.
В связи с этим ООО "Липецкстрой" предложило ответчику заключить договор аренды водопроводной сети или выкупить данную водопроводную сеть (письмо от 26.09.2008 N 000-902 (т. 1 л.д. 12).
Ответчик от предложений истца отказался, считая, что водопроводную сеть следует передать в муниципальную собственность (письма от 12.11.2008 N 7361, от 10.10.2008 N 6356 (т. 1 л.д. 20 - 23).
Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуется водопроводной сетью, принадлежащей истцу, без установленного на то права, и неосновательно сберегает денежные средства истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).
В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Как установлено судами, право собственности истца на водопроводную сеть протяженностью 13 п. м, расположенную по адресу: Липецк, к дому N 3 по бульвару Есенина, подтверждено материалами дела и в установленном законом порядке не оспорено.
Водопроводная сеть, принадлежащая истцу пролегает от внешней границы жилого дома до точки соединения с магистральным трубопроводом, что подтверждается техническим паспортом сети.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ЛГЭК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ треста "Липецкстрой" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять коммунальный ресурс и осуществлять водоотведение из многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "ЖЭУ треста "Липецкстрой".
Судами установлено, что поставка воды в спорный дом осуществлялась ответчиком с использованием участка водопроводной сети, принадлежащего истцу, что ответчиком не оспаривается. При этом, доказательства, свидетельствующие о наличии у ОАО "ЛГЭК" законных оснований для использования данного объекта, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доказательств того, что водоснабжение жилого дома N 3 по бульвару Есенина возможно посредством какой-либо иной водопроводной сети ответчик не представил.
В силу ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений ст. 548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.
Таким образом, собственник сети вправе требовать от указанного поставщика возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами статей 1102 и 1105 ГК РФ. Соответствующая обязанность поставщика возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды, тепловой и электрической энергии.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09.
При указанных обстоятельствах, вывод судов о признании суммы данных затрат неосновательным обогащением ответчика за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы является правомерным и обоснованным.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности ООО "Липецкстрой" размера неосновательного обогащения опровергается представленными в дело доказательствами.
Размер неосновательного обогащения определен истцом расчетным путем. Ежемесячная стоимость использования водопроводной сети определена с учетом балансовой стоимости, на основании которой и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" рассчитана ежемесячная амортизация спорного участка сети согласно сроку ее полезного использования.
Водопроводная сеть к жилому дому, расположенному по адресу: г. Липецк, бульвар Есенина, к жилому дому N 3, является недвижимым имуществом ООО "Липецкстрой".
Согласно ст. 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессуальному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
ООО "Липецкстрой", являясь собственником недвижимого имущества, по смыслу ст. 373 НК РФ, признается плательщиком налога на имущество организаций, ставка которого установлена Законом Липецкой области от 27.11.2003 N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области", а также в силу ст. 143 НК РФ - налога на добавленную стоимость.
Налоговые расчеты истца подтверждены имеющимися материалами дела, в том числе, платежными поручениями об оплате налога на имущество, расчетами по авансовому платежу по налогу на имущество организаций.
Как установлено судом, иные накладные расходы, включенные истцом в состав расчета, связаны с содержанием водопроводной сети. При этом доказательства отсутствия затрат истца по содержанию спорного объекта заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Следует отметить, что представленный расчет был предметом исследования и оценки арбитражного суда и признан им обоснованным. Доказательства, опровергающие данный расчет и используемые в нем показатели, ответчиком не представлены. Контррасчет ОАО "ЛГЭК" цены иска в деле отсутствует.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон по аналогии положений п. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении" не может быть принята во внимание.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" настоящий Закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Исходя из предмета регулирования Закона N 190-ФЗ суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его применения к спорным отношениям сторон, связанным с приемом сточных вод с использованием водопроводной сети истца.
Указание заявителя жалобы на Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ также несостоятельно, поскольку согласно ст. 43 Закона данный правовой акт вступает в силу только с 01.01.2013, за исключением статьи 9.
Таким образом, положения п. 3 ст. 11 Закона N 416-ФЗ, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции об отсутствии у истца, как собственника водопроводной сети, права требовать возмещения затрат на эксплуатацию данного объекта до установления соответствующих тарифов, в спорный период не действовали.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате используемого им имущества истца в отсутствие на то законных оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика, установлен судом и подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Липецкстрой" о прекращении производства по кассационной жалобе Управления энергетики и тарифов Липецкой области, изложенного в отзыве на кассационную жалобу, по мотиву того, что третье лицо не воспользовалось своим правом на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2012 по настоящему делу являлось предметом апелляционного обжалования в установленном порядке и оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Управления энергетики и тарифов Липецкой области.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 6 февраля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по делу N А36-3251/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)