Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2007 г. Дело N А35-7307/06-С11
от 2 октября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А35-7307/06-С11,
Индивидуальный предприниматель Еремян Наира Рафиковна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.07.2006 N 15.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2006 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление судов, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 16.06.2006 N 19 и принято Решение от 05.07.2006 N 15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 12670,01 руб., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7480,31 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 555,8 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3044 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 785 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 49347,28 руб.
Данным решением налогоплательщику были доначислены НДС в сумме 26177,39 руб., ЕСН в сумме 10729,55 руб., НДФЛ в сумме 15221 руб., а также пени по перечисленным налогам в общей сумме 725,19 руб.
Основанием для произведенных доначислений послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Предпринимателем в проверяемом периоде специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), поскольку наряду с розничной торговлей налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации товаров организациям с использованием безналичного порядка расчетов, не подпадающую под ЕНВД.
По мнению Инспекции, так как указанная деятельность Предпринимателя подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, то налогоплательщик неправомерно не исчислял и не уплачивал в проверяемый период налоги по общей системе налогообложения.
Не согласившись с названным выше ненормативным актом Инспекции, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суды исходили из того, что основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли в проверяемый период является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, форма расчетов между покупателем и продавцом значения не имеет.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно материалам Предприниматель в 2004 - 2005 гг. осуществлял деятельность (розничную торговлю), подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД, и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В ст. 346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли для целей гл. 26.3 НК РФ, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров за наличный расчет покупателям независимо от видов договоров, по которым производится торговля товарами.
Таким образом, при осуществлении деятельности по продаже товаров физическим или юридическим лицам за наличный расчет доход от такой деятельности подлежит обложению ЕНВД.
Как установлено судом, наряду с продажей товаров за наличный расчет Предпринимателем осуществлялась реализация лекарственных средств по договорам от 05.01.2004 и от 12.01.2005 с Касторенской ЦРБ за безналичный расчет, которые использовались на лечение больных в стационарных отделениях больницы.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (ст. 8 Конституции Российской Федерации). Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Понятие розничной торговли содержится в ст. 346.27 НК РФ, в которой отсутствуют ссылки на то, что розничной торговлей для целей обложения единым налогом на вмененный доход признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи.
В силу ст. 11 НК РФ определение розничной купли-продажи, содержащееся в ст. 492 ГК РФ, нельзя применять для целей обложения единым налогом на вмененный доход без учета особенностей, установленных гл. 26.3 НК РФ.
При таких обстоятельствах в спорный период у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход понятия розничная торговля, изложенного в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2005 N 03-11-02/86 отклоняется, поскольку в названном письме разъясняется порядок применения с 01.01.2006 нового понятия розничной торговли для целей налогообложения ЕНВД, исходя из изменений, внесенных в понятие розничной торговли, содержащееся в ст. 346.27 НК РФ, Федеральном законе от 21.07.2005 N 101-ФЗ.
Кроме того, Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, согласно которому с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ с 01.01.2006 в понятие розничной торговли, а также того, что по вопросу разграничения понятий розничная торговля и оптовая торговля в целях налогообложения ЕНВД ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, предоставлена возможность налоговым органам не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг., не может быть принято во внимание, поскольку не является нормативным актом и изложенные в нем разъяснения носят рекомендательно-информационный характер.
Учитывая изложенное, поскольку продажа товаров за безналичный расчет налогоплательщиком в спорный период не относилась к розничной торговле, деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Налоговая инспекция во исполнение положений ст. 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.
Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок.
В материалах дела отсутствуют сведения о проведении Инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ответчика в смысле установления смягчающих ответственность обстоятельств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на неверном толковании судами норм материального права, указанные акты подлежат отмене. Вместе с тем при разрешении спора по существу правильность произведенного Инспекцией расчета сумм недоимки, пени и штрафа, начисленных по Решению от 05.07.2006 N 15, судом не проверялась, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом дополнительно полученных доказательств вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, дать оценку доводам сторон и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А35-7307/06-С11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2007 ПО ДЕЛУ N А35-7307/06-С11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 октября 2007 г. Дело N А35-7307/06-С11
от 2 октября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А35-7307/06-С11,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Еремян Наира Рафиковна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.07.2006 N 15.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2006 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление судов, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 16.06.2006 N 19 и принято Решение от 05.07.2006 N 15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 12670,01 руб., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7480,31 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 555,8 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3044 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 785 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 49347,28 руб.
Данным решением налогоплательщику были доначислены НДС в сумме 26177,39 руб., ЕСН в сумме 10729,55 руб., НДФЛ в сумме 15221 руб., а также пени по перечисленным налогам в общей сумме 725,19 руб.
Основанием для произведенных доначислений послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Предпринимателем в проверяемом периоде специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), поскольку наряду с розничной торговлей налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации товаров организациям с использованием безналичного порядка расчетов, не подпадающую под ЕНВД.
По мнению Инспекции, так как указанная деятельность Предпринимателя подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, то налогоплательщик неправомерно не исчислял и не уплачивал в проверяемый период налоги по общей системе налогообложения.
Не согласившись с названным выше ненормативным актом Инспекции, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, суды исходили из того, что основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли в проверяемый период является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, форма расчетов между покупателем и продавцом значения не имеет.
Кассационная инстанция полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно материалам Предприниматель в 2004 - 2005 гг. осуществлял деятельность (розничную торговлю), подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД, и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Глава 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В ст. 346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли для целей гл. 26.3 НК РФ, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров за наличный расчет покупателям независимо от видов договоров, по которым производится торговля товарами.
Таким образом, при осуществлении деятельности по продаже товаров физическим или юридическим лицам за наличный расчет доход от такой деятельности подлежит обложению ЕНВД.
Как установлено судом, наряду с продажей товаров за наличный расчет Предпринимателем осуществлялась реализация лекарственных средств по договорам от 05.01.2004 и от 12.01.2005 с Касторенской ЦРБ за безналичный расчет, которые использовались на лечение больных в стационарных отделениях больницы.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (ст. 8 Конституции Российской Федерации). Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Понятие розничной торговли содержится в ст. 346.27 НК РФ, в которой отсутствуют ссылки на то, что розничной торговлей для целей обложения единым налогом на вмененный доход признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи.
В силу ст. 11 НК РФ определение розничной купли-продажи, содержащееся в ст. 492 ГК РФ, нельзя применять для целей обложения единым налогом на вмененный доход без учета особенностей, установленных гл. 26.3 НК РФ.
При таких обстоятельствах в спорный период у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения для целей исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход понятия розничная торговля, изложенного в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2005 N 03-11-02/86 отклоняется, поскольку в названном письме разъясняется порядок применения с 01.01.2006 нового понятия розничной торговли для целей налогообложения ЕНВД, исходя из изменений, внесенных в понятие розничной торговли, содержащееся в ст. 346.27 НК РФ, Федеральном законе от 21.07.2005 N 101-ФЗ.
Кроме того, Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, согласно которому с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ с 01.01.2006 в понятие розничной торговли, а также того, что по вопросу разграничения понятий розничная торговля и оптовая торговля в целях налогообложения ЕНВД ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, предоставлена возможность налоговым органам не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг., не может быть принято во внимание, поскольку не является нормативным актом и изложенные в нем разъяснения носят рекомендательно-информационный характер.
Учитывая изложенное, поскольку продажа товаров за безналичный расчет налогоплательщиком в спорный период не относилась к розничной торговле, деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
Вместе с тем кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Налоговая инспекция во исполнение положений ст. 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.
Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности, посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок.
В материалах дела отсутствуют сведения о проведении Инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ответчика в смысле установления смягчающих ответственность обстоятельств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на неверном толковании судами норм материального права, указанные акты подлежат отмене. Вместе с тем при разрешении спора по существу правильность произведенного Инспекцией расчета сумм недоимки, пени и штрафа, начисленных по Решению от 05.07.2006 N 15, судом не проверялась, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом дополнительно полученных доказательств вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, дать оценку доводам сторон и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А35-7307/06-С11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)