Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/182
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оболочкова Е.И. на решение от 08.09.2003, постановление от 06.11.2003 по делу N А51-3273/03-8-90 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока к индивидуальному предпринимателю Оболочкову Е.И. о взыскании 46608,5 руб.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 17.03.2004.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2003, удовлетворено заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока о взыскании с индивидуального предпринимателя Оболочкова Евгения Игоревича 45000 руб. стоимости патента за 3 - 4 кварталы 2002 года, 1608,5 руб. пени за просрочку уплаты стоимости патента со ссылкой на то, что в течение срока действия патента предпринимателем фактически осуществлялась предпринимательская деятельность. Уплачиваемая стоимость патента является фиксированным платежом и не зависит от экономической способности предпринимателя к уплате налога на доход, заменяемого стоимостью патента.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
Заявитель приводит доводы, по которым считает, что обязанность по уплате стоимости патента возникает при фактическом осуществлении деятельности, и налоговый орган при предъявлении требования об уплате патента за определенные периоды обязан доказать, что предпринимателем в эти периоды осуществлялся вид деятельности, на которую им получен патент.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Оболочковым Е.И. был получен патент на право применения упрощенной системы налогообложения по аренде нежилых помещений с 01.01.2002 по 31.12.2002 стоимостью 90000 руб.
В соответствии со статьей 6 Закона Приморского края от 26.11.2001 N 179-КЗ "Об объекте налогообложения единым налогом, ставке единого налога и годовой стоимости патента для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в Приморском крае" (далее - Закон N 179-КЗ) уплата годовой стоимости патента осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями ежеквартально до 15 числа первого месяца квартала в размере 25 процентов годовой стоимости патента.
Уплаченная сумма годовой стоимости патента для индивидуальных предпринимателей не подлежит зачету или возврату по фактически отработанному времени, за исключением случаев, когда деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращается с аннулированием свидетельства о государственной регистрации.
За 3 - 4 квартал 2002 года стоимость патента в сумме 45000 руб. к установленному сроку предпринимателем уплачена не была.
Удовлетворяя требования налогового органа, арбитражный суд, правильно применив законодательство и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у предпринимателя по уплате годовой стоимости патента в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, уплатой патента на занятие данной деятельностью.
Как следует из пункта 3 статьи 5 вышеуказанного Закона, годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на вмененный доход.
Таким образом, суд правомерно исходил из того, что приобретение предпринимателем патента дает основание считать, что в течение календарного года налогоплательщик имеет доход от вида деятельности, на которую приобретен патент.
Кроме того, доказательства, оцененные судом, свидетельствуют о том, что по банковскому счету предпринимателя с 01.04.2002 по 19.11.2002 осуществлялось движение денежных средств, что нашло отражение в книге учета доходов и расходов.
Учитывая, что предпринимателем о прекращении предпринимательской деятельности в течение срока действия патента в налоговый орган не заявлялось, суд обоснованно, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предпринимателем не доказан факт отсутствия дохода от занятия предпринимательской деятельностью в связи с ее фактическим прекращением.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 08.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 06.11.2003 по делу N А51-3273/2003-8-90 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2004 N Ф03-А51/04-2/182
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 марта 2004 года Дело N Ф03-А51/04-2/182
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оболочкова Е.И. на решение от 08.09.2003, постановление от 06.11.2003 по делу N А51-3273/03-8-90 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока к индивидуальному предпринимателю Оболочкову Е.И. о взыскании 46608,5 руб.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 17.03.2004.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2003, удовлетворено заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока о взыскании с индивидуального предпринимателя Оболочкова Евгения Игоревича 45000 руб. стоимости патента за 3 - 4 кварталы 2002 года, 1608,5 руб. пени за просрочку уплаты стоимости патента со ссылкой на то, что в течение срока действия патента предпринимателем фактически осуществлялась предпринимательская деятельность. Уплачиваемая стоимость патента является фиксированным платежом и не зависит от экономической способности предпринимателя к уплате налога на доход, заменяемого стоимостью патента.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
Заявитель приводит доводы, по которым считает, что обязанность по уплате стоимости патента возникает при фактическом осуществлении деятельности, и налоговый орган при предъявлении требования об уплате патента за определенные периоды обязан доказать, что предпринимателем в эти периоды осуществлялся вид деятельности, на которую им получен патент.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Оболочковым Е.И. был получен патент на право применения упрощенной системы налогообложения по аренде нежилых помещений с 01.01.2002 по 31.12.2002 стоимостью 90000 руб.
В соответствии со статьей 6 Закона Приморского края от 26.11.2001 N 179-КЗ "Об объекте налогообложения единым налогом, ставке единого налога и годовой стоимости патента для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в Приморском крае" (далее - Закон N 179-КЗ) уплата годовой стоимости патента осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями ежеквартально до 15 числа первого месяца квартала в размере 25 процентов годовой стоимости патента.
Уплаченная сумма годовой стоимости патента для индивидуальных предпринимателей не подлежит зачету или возврату по фактически отработанному времени, за исключением случаев, когда деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращается с аннулированием свидетельства о государственной регистрации.
За 3 - 4 квартал 2002 года стоимость патента в сумме 45000 руб. к установленному сроку предпринимателем уплачена не была.
Удовлетворяя требования налогового органа, арбитражный суд, правильно применив законодательство и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у предпринимателя по уплате годовой стоимости патента в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, уплатой патента на занятие данной деятельностью.
Как следует из пункта 3 статьи 5 вышеуказанного Закона, годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на вмененный доход.
Таким образом, суд правомерно исходил из того, что приобретение предпринимателем патента дает основание считать, что в течение календарного года налогоплательщик имеет доход от вида деятельности, на которую приобретен патент.
Кроме того, доказательства, оцененные судом, свидетельствуют о том, что по банковскому счету предпринимателя с 01.04.2002 по 19.11.2002 осуществлялось движение денежных средств, что нашло отражение в книге учета доходов и расходов.
Учитывая, что предпринимателем о прекращении предпринимательской деятельности в течение срока действия патента в налоговый орган не заявлялось, суд обоснованно, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предпринимателем не доказан факт отсутствия дохода от занятия предпринимательской деятельностью в связи с ее фактическим прекращением.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 06.11.2003 по делу N А51-3273/2003-8-90 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)