Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2006 N 17АП-2473/2006-АК ПО ДЕЛУ N А60-20302/06-С5

Разделы:
Налог на игорный бизнес

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


от 12 декабря 2006 г. Дело N 17АП-2473/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя З. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 по делу N А60-20302/06-С5 по заявлению индивидуального предпринимателя З. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель З. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Свердловской области (далее - налоговая инспекция) N 15-20/13004 от 02.05.2006 в части отказа в возврате 975050 руб. налога на игорный бизнес за август - ноябрь 2004 г. и январь - февраль 2006 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на необоснованность отказа в возврате налога в связи с правомерным применением льготы по налогу на игорный бизнес, отсутствием обязанности представлять уточненную налоговую декларацию при переплате налога.
Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Представитель инспекции доводы отзыва поддержал, указывает, что предприниматель не может применять норму, установленную Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку данный Закон не относится к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N I-ДИ-09674 от 29.12.2003 (ОГРН 304662320900113), запись о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 27.07.2004.
Предприниматель как субъект малого предпринимательства на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), считая, что он вправе уплачивать налог на игорный бизнес по прежней ставке - 1500 руб., установленной в 2003 г. на момент его государственной регистрации, 04.04.2006 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес (ввиду переплаты налога в сумме 1019625 руб. по новым повышенным ставкам).
Письмом N 15-20/13004 от 02.05.2006 налоговый орган отказал предпринимателю в зачете излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес ввиду необоснованности применения предпринимателем налоговой льготы.
Полагая, что данный ненормативный акт принят незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель вправе воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Закона N 88-ФЗ, тем не менее пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа инспекции в возврате переплаты по налогу, поскольку предпринимателем не представлена уточненная налоговая декларация.
Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику. При этом зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика (п. 4 ст. 78 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источников доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Из положений ст. 80 НК РФ следует, что все данные, связанные с исчислением налога, налогоплательщик должен отражать в налоговой декларации.
В соответствии со ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, все сведения, связанные с исчислением налога за период, в котором была допущена ошибка, должны быть отражены в уточненной налоговой декларации. Поскольку налогоплательщиком не соблюдены требования ст. 81 НК РФ и не представлены доказательства имеющейся переплаты, инспекция правомерно отказала в проведении зачета.
В то же время суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель имеет право на налоговую льготу в связи со следующим.
В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.




Согласно ст. 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" минимальный размер ставок налога за каждый игровой автомат составляет 750 руб. в месяц. При этом в силу п. 2 указанного Закона законодательные органы субъектов Российской Федерации вправе увеличивать конкретные размеры минимальных ставок налога, но не более чем в пять раз.
В соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2000 N 32-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Свердловской области от 27.02.2003 N 7-ОЗ) ставка налога на игорный бизнес в Свердловской области устанавливалась в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что предприниматель в период с сентября по декабрь 2004 года сдавал декларации и уплачивал налог за август - сентябрь 2004 г. по ставкам, установленным Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес", в соответствии с которым с 01.01.2004 на территории Свердловской области ставка налога на игорный бизнес составляет 3000 руб. за один игровой автомат.
За январь - февраль 2006 года предпринимателем в соответствии с представленными налоговыми декларациями уплачен налог на игорный бизнес по ставкам, установленным Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ в редакции Закона Свердловской области N 103-ОЗ от 21.11.2005, согласно которому налоговая ставка составляет 6250 руб. за один игровой автомат.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2006 по делу N Ф09-7727/06-С1.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суды сделали правильный вывод о праве общества уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки, а также на возврат излишне уплаченной суммы налога.
Таким образом, судом правомерно определена переплата предпринимателем налога на игорный бизнес за август - ноябрь 2004 г. и январь - февраль 2006 г. в сумме 975050 руб.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 по делу N А60-20302/06-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП З. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)